Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Давидюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марченко О.С.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Марченко О.С. на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по уголовному делу в отношении:

Ланько ...6, родившегося ... в ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного по ст.264.1УК РФ к обязательным работам сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Марченко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение пом.прокурора Давидюка А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд .


УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марченко О.С. просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет государственные награды, болен тяжким заболеванием, что он пенсионер и положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену- пенсионера. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, поскольку он ранее не судим, совершил преступление после истечения срока лишения водительских прав, за 10 дней до истечения годичного срока, после которого он считается не привлеченным к административной ответственности; в нетрезвом состоянии он управлял автомобилем на территории, прилегающей к гаражному кооперативу, только для того, чтобы помочь завести сломавшийся автомобиль своего знакомого, и не имел намерения в дальнейшем двигаться по дорогам города. Кроме того, увидев автомобиль работников ГИБДД, он сам остановил свой автомобиль, вышел и признался, что управляет в нетрезвом состоянии.

Считает, что данные обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного являются исключительными обстоятельствами, и наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Марченко О.С. государственный обвинитель просит приговор от ... в отношении ...1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ...1 и его защитник ...4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционной жалобе обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана верно.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который на учетах в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 ранее не судим, является ветераном боевой службы, награжден почетными грамотами, отмечен благодарственными письмами при несении военной службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

В связи с этим, довод защитника осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 имеет государственные награды, болен тяжким заболеванием, что он пенсионер и положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену- пенсионера, необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованным является и довод защитника о том, что суд при назначении наказания неправомерно не применил в отношении ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, и не признал исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, то, что он ранее не судим, совершил преступление после истечения срока лишения водительских прав, за 10 дней до истечения годичного срока, после которого он считается не привлеченным к административной ответственности; в нетрезвом состоянии он управлял автомобилем на территории, прилегающей к гаражному кооперативу, только для того, чтобы помочь завести сломавшийся автомобиль своего знакомого, и не имел намерения в дальнейшем двигаться по дорогам города; увидев автомобиль работников ГИБДД, он сам остановил свой автомобиль, вышел и признался, что управляет в нетрезвом состоянии. Защитник в апелляционной жалобе не указал, каким образом совокупность указанных обстоятельств, уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного и других, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьей. В данной норме установление и оценка таких обстоятельств, как цель, мотивы, роль виновного в качестве условия для назначения в порядке исключения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, всецело зависит от усмотрения суда. Следовательно, право признать обстоятельство исключительным находится в исключительной компетенции суда

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, с доводами о чрезмерности которого, согласиться нельзя. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев суд находит справедливым, соответствующим содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... в отношении Ланько ...8 ...7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Марченко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П. Рудая