Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.01.2017 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей, уплаченного по предварительному договору от 18.01.2017 года.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО2 18.01.2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились, что ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 3 400 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей – стоимость квартиры, 1 500 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений (произведенные отделочные работы), мебели и техники. В счет исполнения вышеуказанного договора купли-продажи истец передал ответчику задаток в размере 100 000 рублей при подписании договора. Оставшуюся сумму в размере 3 300 000 рублей истец обязался передать ответчику в срок до 18.03.2017 года частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п.8 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть оформлен в г.Геленджике в срок до 18.03.2017 года. Истец выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи: передал сумму задатка в размере 100 000 рублей, предоставил ответчику договор-купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Вместе с тем, ответчик отказался от подписания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику был предоставлен основной договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, подготовленный банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого денежные средства банка буду перечислены только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Однако ответчик отказался подписывать договор купли-продажи на условиях банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что условия предварительного договора купли-продажи от 18.03.2017 года не предусматривали заключение основного договора в форме ипотеки. Кроме условия договора купли-продажи квартиры, подготовленного Банком ВТБ 24 (ПАО) существенно отличаются от условий предварительного договора купли-продажи. Факт передачи ему денежных средств истцом в размере 100 000 рублей не отрицает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. По условиям предварительного договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежную сумму в размере 3 400 000 рублей, из которых 1 900 000 – стоимость квартиры, 1 500 000 – стоимость неотделимых улучшений (произведенные отделочные работы), мебели и техники.

В соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи от 18.01.2017 года стороны пришли к соглашению, что в счет исполнения договора купли-продажи покупатель ФИО1 передает продавцу ФИО2 задаток в размере 100 000 рублей при подписании настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 3 300 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 18.03.2017 года частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.12 предварительный договор-купли продажи является также соглашением о задатке.

Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО2 при подписании предварительного договора, данный факт признается и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, предварительный договор от 18.01.2017 года подписанный ФИО1 и ФИО2 также является соглашением о задатке.

01 февраля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора (п.4.2, 8) сумма кредитования составила 1 300 000 рублей, обеспечением кредита является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО4

Также Банком ВТБ 24 (ПАО) был подготовлен договор-купли объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.02.2017 года, по условиям которого объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретается в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО). Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится кредитором после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу кредитора, в течение двух рабочих дней с даты предоставления кредитору сведений о государственной регистрации договора купли-продажи.

13 февраля 2017 года представителем ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи на условиях, установленных в договоре купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.02.2017 года.

Указанное предложение о заключении договора купли-продажи оставлено ответчиком без внимания.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и предоставленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами, явилось невозможность предоставления Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитных средств до подписания основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 18.01.2017 года. Указанное препятствие в заключении договора купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, заплатившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, задаток уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2017 года должен быть возвращен покупателю ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебном заседании не предоставлено достаточно доказательств нарушения его прав, а также наличия вины продавца в неисполнении условий заключенного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 18.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: