Приговор № 1-31/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

№ 1-31/2020

(УИД: 30RS0009-01-2020-000121-28)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волкова П.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019, примерно в 08.30ч. ФИО1, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

ФИО1, 14.11.2019 в период времени с 09.00ч. до 12.00ч. во исполнение указанного умысла, с целью личной незаконной наживы, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, прибыл в квартал <адрес>, в 390 метрах в восточном направлении от автодороги <адрес>, относящееся к (государственному) лесному фонду Российской Федерации.

После чего, ФИО1, в продолжении своего умысла, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность в виде причинения экологического вреда, достоверно зная, что действует незаконно, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Stihl MS 180С» с идентификационным номером <данные изъяты> спилил сырорастущие деревья: 1) породы «Ясень» - 1шт., объемом 1,84 кубических метра; 2) породы «Шелковица» - 3 шт., общим объемом 1,44 кубических метра; 3) породы «Вяз мелколистный» - 4 шт., общим объемом 1,46 кубических метров, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста, а так же, сырорастущее дерево породы «Ива древовидная» - 1 шт., объемом 1,01 кубических метра, не до степени прекращения роста. Тем самым ФИО1, в нарушении ст. 29 Лесного кодекса РФ, не имея при себе договора купли-продажи, осуществил незаконную рубку 9-ти сырорастущих деревьев породы «Ясень», «Шелковица», «Вяз мелколистный» и «Ива древовидная» общим объемом 5,75 кубических метров.

Таким образом, ФИО1, своими действиями причинил Государственному лесному фонду, согласно таксе для исчисления ущерба, утвержденного постановлениями Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 и № 1363 от 11.11.2017, а также ставками платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 222 648 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал, против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по признаку - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно сведениям ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.164, 168).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с п ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях на территории Чеченской республике, и то, что он осуществляет уход за матерью инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО1, наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности обвиняемого, материального положения последнего, который не работает, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассматривая гражданский иск службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 222 648 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области удовлетворить в полном объеме.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 28.11.2019 наложен арест на автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион принадлежащий ФИО1

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, не отпали. В настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав государства, поскольку судом удовлетворяется гражданский иск Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества ФИО1 от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество - автомашину марки ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что вещественное доказательство - бензопила марки «Stihl MS 180С» с идентификационным номером <данные изъяты> с помощью которой была совершена незаконная рубка деревьев, принадлежит подсудимому на праве личной собственности, что следует из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания.

Таким образом, определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- автомобиль ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить на хранении у последнего, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензопилу марки «Stihl MS 180С» с идентификационным номером <данные изъяты>, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, - конфисковать в доход государства;

-пиленные стволы и контрольные спилы деревьев « Ясень», «Шелковица», «Вяз», « Ива древовидная», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу добровольно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условного осуждения не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, возложив контроль над осужденными на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 222 648 рублей причиненного лесному фонду Российской Федерации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в счет возмещения материального ущерба 222 648 ( двести двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, оставить на ответственном хранении у ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензопилу марки «Stihl MS 180С» с идентификационным номером <данные изъяты>, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, - конфисковать в доход государства;

-пиленные стволы и контрольные спилы деревьев « Ясень», «Шелковица», «Вяз», « Ива древовидная», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, - конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020