Апелляционное постановление № 22-815/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-390/2024

Судья Солонина О.В. Дело № 22- 815 /2025года

50RS0045-01-2024-005089-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Михайлова Е.М.,

осужденного Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова Е.М. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Б.С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Респ.Мордовия, <данные изъяты>, проживающий по адресу: Респ.Мордовия, <данные изъяты>, гражданин РФ, в браке не состоящий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б.С.А. в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложена на Б.С.А. обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении Б.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.С.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за примирением осужденного и потерпевшего, поскольку для этого имаются все предусмотренные законом основания. Наличие двух объектов посягательства не является препятствием для такого прекращения, кроме того, такая позиция основана на расширительном толковании ст. 76 УК РФ.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, так оснований для иного решения, в том числе прекращения производства по делу за примирением- не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Б.С.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимой после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Б.С.А. были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст.264 УК РФ - что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, назначенное Б.С.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначил основное наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст 64 УК РФ, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая дополнительное наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК РФ, которая определяет принципы назначения, как основного, так и дополнительного наказания, при этом исходил из требований ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал назначение наказания по правилам ст.73 УК РФ, с мотивами применения данной статьи судебная коллегия согласна.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не находит оснований для прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим. При этом учитывает, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым Б.С.А. Решение о прекращении уголовного дела за примирением не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности. Не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, числа объектов преступного посягательства, их приоритета. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, не влияет на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а, также не указывает на то, как вред, причиненный преступлением, может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Также прекращение уголовного дела по данным основаниям никак бы не ограничит Б.С.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и возмещение ущерба потерпевшему нельзя расценить как заглаживание вреда этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных оснований, а также положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> N 519-О-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего и осужденного в отношении Б.С.А., и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы защиты.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ведущего к отмене или изменению судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова