Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Фадеев И.С. 24RS0032-01-2025-002403-50

Дело № 33-1212/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2244/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2244/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры.

Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.08.2025 года по гражданскому делу № 2-2244/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры.

Возобновить рассмотрение данного дела по существу в том же составе суда в судебном заседании на 10 часов 00 минут 23 декабря 2025 года в помещении Ленинского районного суда г. Красноярска, известив стороны о месте и времени проведения судебного заседания.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что ФИО1 судебных уведомлений не получала, от получения судебной корреспонденции не уклонялась. При обращении о причинах недоставки корреспонденции в облаживающем отделении Почты России (заявитель живет в частном доме) заявителю сообщили, что отсутствуют сотрудники для обслуживания адреса заявителя. В октябре 2025 года от нотариуса, удостоверившего сделку ФИО1 стало известно о наличии судебного дела. Ответчик обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска, где 17.10.2025 года получила копию заочного решения от 14.08.2025 года. В связи с неполучением судебной корреспонденции заявитель не имела возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда по делу, а именно: при подготовке сделки нотариусом проверялся порядок заблаговременного уведомления собственника о предстоящей продаже доли. Письмо с уведомлением направленное ФИО2 хранится у нотариуса. Кроме того, согласно тексту судебного решения, истец представил чек о перечислении денежных средств по иному, не рассматриваемому делу, о чем заявитель также не имела возможности заявить при рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 указывает о том, что ФИО1 было известно о рассмотрении искового заявления в Ленинском районном суда г. Красноярска. ФИО2 сообщил о направлении искового заявления ответчику в телефонном режиме, направил копию искового заявления заказным письмом, от получения которого ФИО1 отказалась. О назначенных судебных заседаниях истец неоднократно сообщал ответчику в телефонном режиме. ФИО1 не предоставила суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебные заседания, игнорировала получение судебной корреспонденции, направленной в ее адрес. Факт того, что ФИО1 узнала о вынесенном судебном решении при обращении к нотариусу, считает не соответствующим действительности, поскольку нотариус к участию в деле при его рассмотрении, не привлекалась, заочное решение ей не направлялось. Довод ФИО1 о том, что она намерена предоставить доказательства по делу, не должен был принят судом во внимание, так как ответчик могла представить указанные доказательства суду до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей этой статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, проведении судебного заседания на 07.08.2025 года по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090811978984 письмо принято в отделении почтовой связи 07.07.2025 года, 09.07.2025 года передано почтальону и 09.07.2025 года состоялась неудачная попытка вручения, 17.07.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания, начатому 07.08.2025 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025 года, ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, в ее отсутствие принято заочное решение.

Полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 09.09.2025 года.Копия заочного решения от 14.08.2025 года направлена ответчику ФИО1 16.09.2025 года по адресу: <адрес>.

Заочное решение ФИО1 не получено, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

15.10.2025 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдачи копии заочного решения от 14.08.2025 года. Копию заочного решения получила 17.10.2025 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения подано ФИО1 через Систему ГАС Правосудие 23.10.2025 года.

Учитывая сроки направления заочного решения сторонам, и сроки получения корреспонденции, принимая во внимание, что ответчик не согласна с принятым решением и намерена представить суду доказательства, которые могут повлиять на его содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, восстановил ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.08.2025 года и отменил указанное решение, возобновив производство по делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ст. 236 ГПК РФ, заочное решение с даты его изготовления в окончательной форме в адрес ответчика должно было быть направлено не позднее 11.09.2025 года.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку копия заочного решения направлена ответчику с нарушением установленного законом срока, при этом, направление судебных писем ответчику по адресу: <адрес> корреспонденция, откуда возвращена в суд по истечению срока хранения, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела, а также не может свидетельствовать о получении ею заочного решения, направленного почтой.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда следует исчислять со дня фактического вручения ФИО1 копии этого решения.

Поскольку из дела видно, что с копией решения суда ответчик смогла ознакомиться 17.10.2025 года, подача ею заявления об отмене решения суда 23.10.2025 года соответствует установленному законом процессуальному сроку.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о фактическом получении ответчиком копии заочного решения посредством почтового отправления, с учетом недопустимости ограничения права ответчика на доступ к правосудию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика и восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина