Приговор № 1-298/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-298/202334RS0019-01-2023-001070-91 Дело № 1-298/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышин 11 октября 2023 года Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А., при помощнике судьи ФИО10, с участием: государственных обвинителей – заместителей Камышинского городского прокурора ФИО11, ФИО22, потерпевшей ФИО5 №1, потерпевшей ФИО5 №2, представителя потерпевшей ФИО5 №2 – адвоката ФИО38, потерпевшей ФИО5 №3, подсудимого ФИО1, защитников подсудимого – адвокатов ФИО36, ФИО37, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по автомобильной дороге <данные изъяты> по направлению из .... в ..... В пути следования примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре ФАД «<данные изъяты>» в .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, и возможного причинения в результате этого смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО12 В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, где перевернулся и загорелся. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ): пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаком и разметки ….»; пункта 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.1, согласно которому «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части….»; пункта 10.1, согласно которому «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять - возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО12 и пассажир ФИО13 скончались на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО12 выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени: выраженное обгорание кожных покровов, мягких тканей головы, туловища, конечностей, внутренних органов, с обугливанием костей скелета, которые образовались посмертно от действия открытого пламени, огня. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО13 выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени: выраженное обгорание кожных покровов, мягких тканей головы, туловища, конечностей, внутренних органов, с обугливанием костей скелета, которые образовались посмертно от действия открытого племени, огня. Нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО12 и повлекло по неосторожности подсудимого смерть двух лиц – водителя ФИО12 и пассажира ФИО13 При этом допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО12 и ФИО13 В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, гражданские иски потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 не признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью ФИО14 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал из .... в ..... Автомобиль он приобрел в автосалоне у официального дилера в ДД.ММ.ГГГГ году, комплектация «комфорт». Проехав примерно 2000 км, находясь в пути более 2 суток, следуя по ФАД ....» в районе .... в ...., примерно в <данные изъяты> час встречный автомобиль, двигавшийся в сторону ...., выехал на полосу движения его автомобиля и ослепил его светом фар. Он расценил это как опасность. Его автомобиль двигался со скоростью примерно 90 км/ч. С целью избежать столкновение он применил экстренное торможение. Встречный автомобиль (как впоследствии установлено - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион) занял свою полосу движения. Поскольку он начал экстренно тормозить, автомобиль под его управлением стал произвольно смещаться влево. Произошло столкновение. Его автомобиль просел на левую переднюю сторону ввиду разгерметизации переднего левого колеса. Метров через 20-25 автомобиль под его управлением остановился. С момента столкновения и до момента остановки автомобиль двигался с поврежденным колесом. Отрыва колеса от асфальта он не почувствовал. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, перевернулся, съехал в кювет, где произошло возгорание. Он попытался подойти к автомобилю, но пламя было сильным. Он вызвал экстренную службу. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, следователи. Его опросили, он принимал участие в составлении сотрудником ГИБДД схемы ДТП. Возгорание потушили, из автомобиля извлекли 2 трупа. Дополнил, что в пути следования он регулярно делал остановки, последний раз перед столкновением за ...., отдыхал примерно 4 часа, поел и продолжил движение. Не отрицал, что до момента столкновения его автомобиль двигался по своей полосе движения, при этом занимал в ней положение ближе к левой стороне движения. Он правил ПДД не нарушал. На момент выезда из .... его транспортное средство было в исправном состоянии. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» и пассажир могли быть мертвы до момента столкновения автомобилей. Кроме того, не исключает, что в его автомобиле могла возникнуть внезапная техническая неисправность, а также, что смерть водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» могла наступить и после столкновения, однако по иным причинам, не связанным с ДТП. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он с дочерью выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, из .... в .... края на отдых. В пути следования по ФАД «<данные изъяты>» он делал остановки каждые 3-3,5 часа, они отдыхали, принимали пищу. ДД.ММ.ГГГГ, проехав ...., примерно в <данные изъяты> минут он остановился на отдых на специализированной стоянке, 40 минут он спал в машине, после чего они продолжили путь. До остановки за .... он полноценно отдыхал после того, как проехал ..... После остановки за .... он с дочерью продолжил движение в сторону ...., планировал остановиться в .... на отдых. Осадков не было, дорога была сухая, качество удовлетворительное, освещение отсутствовало. Около <данные изъяты> часа, двигаясь по территории .... со скоростью примерно 90 км/ч, по ФАД «<данные изъяты>», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в районе <данные изъяты> км. он увидел свет фар встречного автомобиля, двигавшегося в общем потоке, который стал смещаться на его полосу. Это он понял по смещающемуся свету фар данного автомобиля в его сторону. Он воспринял этот маневр как опасность и применил торможение. Автомобиль под его управлением стал смещаться на встречную для него полосу движения самопроизвольно в процессе торможения. Автомобиль, который он воспринял как угрозу, вернулся на полосу его движения. После этого произошло столкновение его автомобиля с вышеуказанным. Удар пришелся в переднюю левую сторону его автомобиля. Во время удара его автомобиль осел на переднюю левую сторону. Он понял, что повреждено левое колесо. После столкновения его автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, после чего он заглушил автомобиль. От удара он сознание не терял, ударился головой. Он разбудил дочь, попросил вызывать МЧС, показав ей кнопку установленного на машине устройства «Эро-ГЛОНАСС», которая при нажатии вызывает экстренные службы. Он попробовал покинуть свой автомобиль через водительскую дверь, но она оказалась заблокированной. Он вышел через переднюю пассажирскую дверь. Выйдя на улицу, он увидел, что в поле за пределами дороги справа относительно его движения на крыше находится автомобиль, как позже стало известно «<данные изъяты>», он горел. Он вернулся к своему автомобилю, связался с диспетчером экстренных служб, которому пояснил, что в результате ДТП произошло возгорание автомобиля, попросил установить его месторасположение через систему «Глонасс». Водители проезжавших мимо автомобилей предлагали помощь, он отказался. Когда он выбрался из своего автомобиля и побежал в сторону автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль уже сильно горел, подойти к нему было невозможно. Позже приехала служба МЧС, к этому моменту автомобиль уже догорел, из него шел только дым. Автомобиль потушили. Когда он подошел к автомобилю первый раз, рядом с данным автомобилем не было лиц, которые могли в нем находиться, криков о помощи из автомобиля слышно не было. После на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, скорая помощь, следственно-оперативная группа. Когда уже стало светать, автомобиль перевернули с помощью прибывшей на место специальной техники. Внутри обнаружили 2 обгоревших человеческих тела. Сотрудники полиции составили схему места происшествия, которую он подписал, предварительно ознакомившись. В составлении протокола осмотра места ДТП, он не участвовал и в нем не расписывался. После ДТП автомобиль под его управлением остановился на его полосе движения. Скорость своего автомобиля в момент столкновения, он сказать не может (т<данные изъяты>). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он двигался по своей полосе движения, ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречного движения. На каком расстоянии от его автомобиля он заметил автомобиль <данные изъяты>», с какой скоростью и с каким светом фар он двигался, пояснить не может, так как было темное время суток. Свои объяснения, данные непосредственно после ДТП об обстоятельствах столкновения управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он не поддерживает, поскольку находился в стрессовой ситуации и не мог оценить обстановку. На чьей полосе произошло столкновение, он не может сказать. Место столкновения транспортных средств не было отражено и в схеме ДТП. Причину смещения его автомобиля влево объяснить затруднился (т.<данные изъяты>). Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалиста, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления. Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что погибший ФИО12 приходился ей супругом, в браке с ним они прожили почти 20 лет, имеется общий сын. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность водителя в <данные изъяты>». Работал он вахтовым методом по 15 дней в месяц. Диспетчер присылал ему заявку, и он выезжал по адресу. Стаж работы в должности водителя у него составлял более 30 лет. Он осуществлял пассажирские перевозки. К административной ответственности за нарушение правил ПДД, к уголовной ответственности он не привлекался, участником ДТП ранее не являлся. Проблем со здоровьем он не имел, перед каждым рейсом он проходил медицинский осмотр. В его пользовании имелся служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за техническим состоянием которого он пристально следил и обслуживал его самостоятельно в установленный срок. Право управления своим транспортным средством никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК+1) он выехал за пассажиром – ФИО13 в ..... В <данные изъяты> минут (МСК+1) этого же дня он вернулся домой и сообщил, что командировка в .... запланирована на 3 дня, собрал в дорогу необходимые вещи, и они со ФИО13 выехали в ..... ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (МСК+1) ей стало известно, что супруг погиб в ДТП. Автомобиль под его управлением перевернулся и загорелся. Коллеги супруга пояснили, что причиной ДТП стал выезд встречного автомобиля на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО12 Труп ФИО12 опознал брат, тела сильно обгорели, но у супруга отсутствовали верхние и нижние зубы, опознание происходило по зубному аппарату. В том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО12, сомнений у нее не имеется, поскольку следователь передал ей цепочку с крестиком, принадлежащие супругу, которые сотрудник ритуальной службы снял с обгоревшего тела, находящегося на месте водителя. При заборе сухой крови в ходе судебно-медицинской экспертизы были перепутаны этикетки на упаковке биологических анализов. Впоследствии данное нарушение было устранено. Подсудимый ФИО1 попыток по возмещению причиненного морального, материального вреда не предпринимал, денежных переводов не направлял, извинений в ее адрес не приносил, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме. Потерпевшая ФИО5 №2 суду показала, что погибший ФИО13 приходился ей супругом, в браке с которым они состояли с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют совершеннолетнюю дочь ФИО5 №3 Супруг работал в <данные изъяты>» в должности наладчика путевой техники. Каких-либо хронических заболеваний не имел, мог работать на высоте, имел соответствующий допуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уехал в служебную командировку в ..... Организация, в которой он работал, сотрудничала с транспортной компаний. Примерно в <данные изъяты> часов за ним заехал водитель, и они отправились в ..... Вечером примерно в <данные изъяты> часа ФИО13 позвонил ей и сообщил, что они выезжают из .... по направлению ..... Примерно через час он вновь позвонил и сказал, что они находятся на заправке, пообещал вернуться домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. В ходе разговора он сообщил, что водитель автомобиля днем отдохнул, выспался. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ она попыталась связаться с супругом, но его телефон был не доступен. Примерно в <данные изъяты> часов от коллег супруга ей стало известно, что он погиб в ДТП. Произошло возгорание автомобиля. Опознать тело супруга было затруднительно, опознание происходило по зубам, у водителя ФИО12 они отсутствовали. Подсудимый ФИО1 попыток по возмещению причиненного морального, материального вреда не предпринимал, денежных переводов не направлял, извинений в ее адрес не приносил, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в <данные изъяты> минут находился в ..... Вместе с водителем транспортной компании он выехал из .... в ..... Ее супруг был направлен в командировку для производства ремонтных работ крана. Примерно в <данные изъяты> минут (МСК) ФИО13 позвонил ей и сообщил, что они собираются выезжать обратно. В <данные изъяты> минут ФИО13 снова позвонил ей и сообщил, что они находятся на заправке, он вернется домой примерно в <данные изъяты> минут (МСК+1). Ночью супруг домой не вернулся, она постоянно звонила ему, но телефон был недоступен. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали представители работодателя супруга и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого ее супруг погиб. В .... в морге она опознала тело ФИО13 по зубам (т<данные изъяты>). Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 №2 подтвердила в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО15 суду показала, что погибший ФИО13 приходился ей отцом. Они проживали совместно с матерью в ..... Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уехал в командировку в ..... ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО5 №2 сообщила, что не может до него дозвониться. Примерно в <данные изъяты> часов ей сообщили, что отец погиб в результате ДТП. Отец был здоров. При проведении опознания ей стало плохо, принять в нем участие она не смогла. Подсудимый ФИО2 попыток по возмещению причиненного морального, материального вреда не предпринимал, денежных переводов не направлял, извинений в ее адрес не приносил, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД ФИО4 «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Получив сообщение от дежурного дежурной части МО МВД ФИО4 «Камышинский», он и старший инспектор ДПС ФИО3 Ю.В. выехали на ДТП на участке ФАД «<данные изъяты>». Участок ФАД на месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Прибыв на место, они обнаружили на проезжей части по направлению в .... автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого указал месторасположение автомобиля «<данные изъяты>». Было темно. Используя свет фар служебного автомобиля, в кювете было обнаружено транспортное средство в перевернутом состоянии, которое горело. К машине невозможно было подойти ближе чем на 10 метров. Старший ИДПС ФИО3. составлял схему ДТП, он отбирал объяснения, составлял административный материал. С .... приезжала следственно-оперативная группа, производили замеры. Это уже производилось, когда рассвело. В его присутствии на место происшествия прибыли МЧС, скорая помощь. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе со ФИО3 Ю.В. Примерно в <данные изъяты> минут им поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> километре ФАД «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулось два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» погибли. Прибыв на место ДТП, они немедленно доложили в дежурную часть об обстановке. На момент прибытия на месте ДТП уже находились машины пожарной службы и скорой помощи. ФИО3 приступил к составлению схемы происшествия, а он к составлению административного материала. ФИО3 для составления схемы происшествия пригласил двух понятых из числа лиц, которые находились на месте ДТП, а также привлек водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - ФИО1 Они произвели все необходимые замеры, которые были внесены в схему происшествия. После окончания составления схемы происшествия ФИО3 предоставил ее для ознакомления всем участвующим лицам, которые ознакомившись, поставили свои подписи. Также ФИО3. был освидетельствован ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. Кроме того, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, старший группы - следователь ФИО16 составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>). После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях и их неполнота связаны с давностью рассматриваемых событий. Свидетель Свидетель №7 суду показал, что состоит в должности пожарного ..... ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о возгорании автомобиля на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты> В <данные изъяты> минуты они выехали на место происшествия, куда прибыли в <данные изъяты> минут. В кювете с левой стороны по направлению движения в .... он обнаружил перевернутый автомобиль, охваченный пламенем. В течении часа они заливали автомобиль. После того, как огонь был потушен, он увидел марку транспортного средства – «<данные изъяты>». Используя фонарики, было установлено, что в автомобиле находились 2 человека – водитель и пассажир на водительском и переднем пассажирском сидениях. Тела были обгоревшие, индивидуализировать их было невозможно. В его присутствии на место ДТП прибыли скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он состоит должности мастера участка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера дорожной службы примерно в <данные изъяты> часа он прибыл на место ДТП недалеко от .... в ..... Рассвело. На месте ДТП им было зафиксировано повреждение барьерного ограждения справа по направлению движения в ..... Вырваны стойки, а само барьерное ограждение замято в сторону кювета. Дорожное покрытие было сухое, имелись фрагменты фар, характерные при ДТП. На асфальтном покрытии он увидел тормозной след шин, который вел к поврежденному барьерному ограждению. В водном отводе он увидел перевернутый автомобиль – «<данные изъяты>», расположен он был по направлению ..... На месте ДТП находились сотрудники ГАИ, пожарная бригада, следственная группа. Прибыла ритуальная группа, из автомобиля стали доставать тела погибших, их оказалось двое. Предварительно с помощью специальной техники автомобиль перевернули, поставили на колеса, срезали крышу. Тела находились на передних сидениях. Они были сильно обгоревшие. Свидетель ФИО3. суду показал, что состоит в должности ФИО3 ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО8 Свидетель №4 По сообщению дежурного они выехали на место ДТП в ..... Прибыв на место, они обнаружили транспортное средство «<данные изъяты>», расположенное по направлению в ..... В левом кювете по направлению в .... – автомобиль «<данные изъяты>», который сгорел. В машине виднелись обгоревшие тела. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись механические повреждения с левой стороны. Подсудимый ФИО1, он же водитель автомобиля «<данные изъяты>», присутствовал на месте ДТП и пояснил, что утомился и «приснул» за рулем. Он в присутствии двух понятых составлял схему ДТП, вызвал следственно-оперативную группу, охранял место происшествия. Сначала было зафиксировано расположение транспортных средств на дороге, впоследствии произведены замеры. Понятые в этом процессе принимали непосредственное участие. Все участники следственного действия – ФИО1, понятые ознакомились с составленной схемой, каких-либо замечаний не поступило. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен не был. На схеме им была ошибочно указана дорожная разметка «1.7» вместо имевшейся на данном участке автодороги разметки «1.5». Схема ДТП была составлена как приложение к материалу об административном правонарушении, впоследствии была предоставлена следственно-оперативной группе. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности ФИО3 ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 Примерно в <данные изъяты> минут им поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» произошло ДТП, в результате которого столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в котором погибло 2 человека - водитель и пассажир. Прибыв на место ДТП, они немедленно доложили в дежурную часть об обстановке, он приступил к составлению схемы места происшествия и административного материала. Для составления схемы он привлек двух понятых из числа гражданских лиц, которые находились на месте ДТП, а также водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - ФИО1 С их непосредственным участием были произведены все необходимые замеры, которые были внесены в схему происшествия. После окончания составления схемы происшествия, он предоставил ее для ознакомления всем участвующим лицам, все поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. При составлении схемы происшествия, он забыл указать один размер - это расстояние между началом тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>». Данный замер составил 82 метра. Также он освидетельствовал ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 был трезв. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, ФИО3 группы - следователь ФИО16 составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>). После оглашения показаний свидетеля ФИО3 Ю.В., данных на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях и их неполнота связаны с давностью рассматриваемых событий. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является сотрудником ритуальной службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил директор фирмы <данные изъяты>» и сообщил о ДТП с 2 трупами на трассе перед границей с ....ю. Было необходимо забрать тела погибших. Примерно к <данные изъяты> часам они с сотрудниками организации Свидетель №2 и ФИО6 выехали на место ДТП, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», расположенный на проезжей части по направлению в ...., и в кювете по направлению в .... автомобиль «<данные изъяты>», который был перевернут и сгорел. Там уже находились сотрудники полиции, следственного комитета, следственно-оперативная группа. У автомобиля «<данные изъяты>» имелись повреждения с левой части. Он и Свидетель №2 были привлечены инспектором ГИБДД к составлению схемы места происшествия, они принимали участие в замерах. Ему были разъяснены процессуальные права. Каких-либо замечаний по содержанию схемы от лиц, участвующих в ее составлении, не поступило. Также он принимал участие в протоколе осмотра места происшествия. Извлечь тела погибших из автомобиля «<данные изъяты>» ввиду повреждений без специальной техники не представлялось возможным. Пришлось ждать спасателей. Автомобиль перевернули и срезали крышу, обугленные тела достали. Водитель и пассажир находились на передних сидениях. Одно тело – на сидении водителя визуально было меньше. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов 00 минут он ехал по ФАД «<данные изъяты>» вместе с коллегой по работе Свидетель №2 на <данные изъяты> км. их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и заполнении соответствующих документов. Они согласились, вышли из машины, было утреннее время суток, уже рассвело, погода была ясная, теплая. Он увидел, что на левой полосе движения, по направлению движения из .... в ...., располагался автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями на передней левой части автомобиля. За данным автомобилем в кювете лежал сгоревший автомобиль «<данные изъяты>», внутри которого находились сильно обгоревшие трупы двух человек. Асфальт в тот момент был сухой, осадков до этого не выпадало. Сотрудник ДПС разъяснил ему и Свидетель №2 их права и обязанности, пригласил водителя автомобиля «<данные изъяты>» и приступил к составлению схемы происшествия, в которую внесли все необходимые данные, при этом они помогли произвести необходимые замеры рулеткой. После ознакомления лица, участвующие в ее составлении, подписали схему, замечания не поступили. По предложению следователя он, Свидетель №2 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» принимали участие в составлении протокола осмотра места ДТП. Были произведены необходимые замеры, которые следователь внесла в протокол, который был предоставлен всем участникам следственного действия для ознакомления, каких-либо замечаний по его содержанию не поступило <данные изъяты>). После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, за исключением времени прибытия на место ДТП. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является сотрудником ритуальной службы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о необходимости выехать на место ДТП на <данные изъяты> км. трассы в район ..... Приехав на место, они обнаружили автомобиль ДПС, газель следственного комитета, подсудимого, девушку и инспектора ДПС, который производил замеры. На проезжей части по направлению в .... располагался автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета с повреждениями с левой стороны. В метрах 20 в кювете с правой стороны по ходу движения из .... находился автомобиль «<данные изъяты>». Он и Свидетель №1 были привлечены инспектором ДПС к составлению схемы места происшествия, они участвовали в замерах. Также они принимали участие в ходе осмотра места происшествия. При этом каких-либо прав и обязанностей ни инспектором ДПС, ни следователем ему не разъяснялось. Автомобиль в кювете был сильно поврежден как в результате возгорания, а также ввиду наличия механических повреждений, был перевернут, крыша смята. Автомобиль перевернули. Пришлось ждать МЧС, чтобы срезали крышу. Внутри на передних сидениях находились тела. Он снял цепочку с крестиком с тела, находящегося на водительском сидении. Визуально оно было худее. Он и Свидетель №1 занимались извлечением тел из сгоревшего транспортного средства, после доставили трупы в морг. Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит в должности спасателя группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, после полуночи от диспетчера ему стало известно о необходимости выезда на ДТП на участке трассы по направлению в ..... Прибыв на место, было темно, на проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями левого колеса, оно было вывернуто, на обочине по направлению в .... находился автомобиль «<данные изъяты>», он полностью сгорел. На момент его прибытия пламя было потушено. Автомобиль был перевернутом виде, лежал на крыше, которую сильно сплющило. В нем находись 2 сильно обугленных трупа. Поскольку огонь был нейтрализован, каких-либо манипуляций с автомобилем он не производил. В кустах были найдены государственные регистрационные номера от автомобиля «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности и.о. начальника участка в <данные изъяты> С ФИО12 они работали в одной организации, он состоял в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета. Все автомобили перед выездом проходят осмотр, о чем делается отметка в специальном журнале, что исключает выезд транспортного средства в неисправном состоянии. Кроме того, каждый водитель проходит предрейсовый и послерейсовый осмотр - медосвидетельствование с использованием приборов контроля. Каких-либо жалоб на здоровье от ФИО12 не поступало. Согласно путевого листа автомобиль под управлением ФИО12 выехал в организацию <данные изъяты>. ФИО12 был профессиональным водителем, к административной ответственности по линии ПДД не привлекался. О ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО12 на трассе «<данные изъяты>» ему стало известно утром на работе. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом начальника смены дежурной части МО МВД ФИО4 «Камышинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в дежурную часть МО МВД ФИО4 «Камышинский» от единой службы «112» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе .... (<данные изъяты> - рапортом начальника смены дежурной части МО МВД ФИО4 «Камышинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в дежурную часть МО МВД ФИО4 «Камышинский» на единую службу «112» поступило сообщение через «Глонасс» о дорожно-транспортном происшествии в районе .... (т<данные изъяты>); - рапортом начальника смены дежурной части МО МВД ФИО4 «Камышинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД ФИО4 «Камышинский» из единой службы «112» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе <данные изъяты> с пострадавшими и возгоранием ТС (<данные изъяты>); - рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД ФИО4 «Камышинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 <данные изъяты> минуты в службу «03» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «ушибленная рана предплечья» в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> км. (<данные изъяты>); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия к нему, согласно, которым на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты> по направлению от .... в направлении .... совершено столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Установлено, что проезжая часть – горизонтальная, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для 2-х полос. На проезжей части нанесены прерывистая линия продольной разметки (дорожная разметка 7.1 ПДД РФ), разделяющая встречные потоки. Зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следы юза автомобиля «<данные изъяты>», след юза переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, длиной 27,3 м., который начинается на полосе встречного движения на расстоянии 1,60 см от обочины встречного направления. На проезжей части дороги в сторону .... спаренный след юза автомобиля «<данные изъяты>» длиной 45 м., который начинается с правой полосы движения на расстоянии 0,8 м. от правой обочины. На правой обочине находится колпак левого колеса, заглушка передней левой фары автомобиля «<данные изъяты>» по направлению следов юза автомобилей «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регион <данные изъяты> регион, имеет повреждения задней левой двери, передней левой двери, левого переднего крыла, переднего бампера, передней противотуманной фары слева, переднего левого колеса, покрышки, диска, левой стороны крепления капота, левого зеркала заднего вида, передней левой фары, левого подкрылка, передней левой сабли, передней левой стойки, двух подушек безопасности, левого стекла передней левой двери, обшивки левой двери. От указателя <данные изъяты> км. на расстоянии 145,5 м. в сторону .... в левом кювете находится автомобиль «<данные изъяты>» перевернутый на крышу, сгоревший. Задняя часть автомобиля расположена в 9,4 м. до обочины, передняя часть - в 9,6 м. В автомобиле «<данные изъяты>» обнаружены 2 обгоревших трупа на переднем пассажирском и водительском сиденье. Повреждено металлическое ограждение слева перед съездом в кювет, с левой стороны по ходу движения в сторону .... <данные изъяты> - заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО13 были выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени: <данные изъяты> - заключением эксперта № .... (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-гистологической экспертизе участка кожи правой боковой поверхности шеи от трупа неизвестного мужчины № ...., выявлены следующие патоморфологические изменения: <данные изъяты> - заключением эксперта № .... (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа неизвестного мужчины № .... этиловый спирт не обнаружен. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа ФИО12 (<данные изъяты> - заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 были выявлены термические ожоги поверхности тела IV степени: <данные изъяты> - заключением эксперта № .... (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химической экспертизе крови от трупа неизвестного мужчины № .... обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%. Фактически данное исследование было проведено по образцам, полученным у трупа ФИО13 (<данные изъяты> - заключением эксперта № .... (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-гистологической экспертизе участка кожи левого бедра от трупа неизвестного мужчины № ...., выявлены следующие патоморфологические изменения: <данные изъяты> - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО12 был опознан по отсутствию четырех передних верхних зубов (т<данные изъяты>); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО13 был опознан по зубному аппарату (<данные изъяты>); - заключением эксперта № ....э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: неизвестный мужчина № .... (согласно заключения СМЭ № .... является ФИО13), образец крови трупа которого предоставлен на экспертизу, является биологическим отцом ФИО5 №3 Биологическое отцовство указанного неизвестного мужчины № .... в отношении ФИО17 исключается. Неизвестный мужчина № .... (согласно заключения СМЭ № .... является ФИО12), образец крови трупа которого предоставлен на экспертизу, является биологическим отцом ФИО17 Биологическое отцовство указанного неизвестного мужчины № .... в отношении ФИО5 №3 исключается (<данные изъяты> - заключением эксперта № ...., 10173/4-5 (автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - заключением эксперта № .... (дополнительная автотехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1, <данные изъяты> - заключением эксперта № ...., 12/4-1 (дополнительная автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО1, направленные на управление транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении по проезжей части автомобильной дороги ФАД «<данные изъяты>» со стороны .... в направлении .... для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении по проезжей части автомобильной дороги ФАД <данные изъяты>» со стороны .... в направлении .... при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В соответствии с требованиями, предъявляемым к безопасности тормозных систем транспортных средств, согласно <данные изъяты>, в дорожных условиях при торможении рабочей тормозной системой с начальной скоростью торможения 40 км/ч автомобиль «<данные изъяты>» не должен ни одной своей частью выходить из нормативного коридора движения шириной 2,6 метра. Местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является правая сторона проезжей части по направлению движения из .... в ...., в месте расположения начала наиболее контрастного следа бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поверхностного следа наслоения вещества темного цвета, образование которого характерно для следа, оставленного разгерметизированным колесом ТС при получении им аварийных повреждений. Проведенное исследование следовой информации и вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, указывает на отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении между местом образования следа, оставленного колесом автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, до места расположения наиболее контрастного следа скольжения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т<данные изъяты> - справкой ГУЗ «СГМП № ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 в ГУЗ «СГМП № ....» за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался, на диспансерном учете у узких специалистов не состоит (т.<данные изъяты> - справкой <данные изъяты> ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 состоит на диспансерном учете в поликлинике № .... на .... с диагнозом: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году за медицинской помощью по поводу заболевания не обращался (<данные изъяты>); - решением врачебной психиатрической комиссии № ...., согласно которого у ФИО12 противопоказания к работе в должности водителя отсутствуют <данные изъяты>); - медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра, согласно которому ФИО12 не имеет противопоказаний к работе <данные изъяты> - характеристикой <данные изъяты>» ...., согласно которой ФИО12 занимал должность водителя <данные изъяты> № .... в .... автоколонны филиала <данные изъяты> в ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ФИО12 характеризуется положительно (<данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО18, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что тормозная система автомобиля находится в рабочем состоянии, все детали и узлы установлены в должных местах, утечки тормозной жидкости не установлено. При нажатии на педаль тормоза наблюдается срабатывание тормозных колодок. На всех четырех механизмах рабочей тормозной системы установлены датчики системы «АБС» (тормозная антиблокировочная систем). Целостность механизма и датчиков антиблокировочной системы не нарушена. Детальным визуальным осмотром установлено, что все детали и узлы тормозной системы не имеют повышенного износа, следы коррозийного воздействия на поверхностях деталей минимальные <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, представленный ГКУ «Центр управления и связи», с аудиозаписями звонков, поступивших ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров № .... на номер экстренной помощи «112», о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. ФАД «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При допросе в судебном заседании ФИО3 эксперт автотехнического отдела ФБУ ЛСЭ ФИО4 И.А. подтвердил, разъяснил и дополнил содержащиеся в заключении эксперта № ...., 12/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ выводы. На экспертизу были представлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, постановление следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, а также ранее проведенные по делу автотехнические экспертизы, компакт диск с фотографиями. Местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части по направлению движения из .... в ...., которое было определено в результате анализа следовой информации, сохранившейся на дорожном покрытии и находится в месте расположения начала наиболее контрастного следа бокового скольжения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и поверхностного следа наслоения вещества темного цвета, образование которого характерно для следа, оставленного разгерметизированным колесом ТС при получении им аварийных повреждений. При этом сообщил, что след наслоения вещества темного цвета (иллюстрации № ...., 19) не отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия, но зафиксирован в фотоснимках, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. Вывод о месте столкновения на правой стороне проезжей части по направлению движения из .... в .... был сделан в результате изучения комплекса следов, как автомобиля «<данные изъяты>». Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ведущий эксперт автотехнического отдела ФБУ ЛСЭ ФИО4 ФИО33 пояснил, что по данному делу он подготовил заключение эксперта № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подтвердил в судебном заседании. При этом сообщил, что место столкновения автомобилей, установленное в результате исследования следовой информации на представленных фотоснимках, в схеме места происшествия и протоколе осмотра места происшествия не указано. Образование линейного следа наслоения вещества темного цвета, разной ширины отображения (фото № .... и № ....) характерно для трения разгерметизированной шины о поверхность дороги не всей поверхностью шины. Данный след исходя из повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» в виде разрушенного переднего колеса и сорваной шины, оставлен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Поскольку шина переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» была не только разгерметизирована, но и сорвана с посадочного места автомобиль мог продолжить движение, не оставляя следов на асфальте поврежденным колесом, и преодолеть расстояние, в том числе, и в 82 м. до места полной остановки. Таким образом, выводы исследованных заключений экспертов и показания экспертов ФИО4 И.А. и ФИО33 относительно места столкновения транспортных средств, характер механических повреждений, имевшихся с левой стороны автомобиля <данные изъяты>», характер повреждения барьерного ограждения подтверждают факт совершения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.5, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО12, которое выехало на полосу встречного движения, съехало в кювет, где перевернулось и загорелось. Вопреки доводам стороны защиты, исправное техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только протоколом осмотра и проверки технического состояния данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями специалиста, принимавшего участие в осмотре. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен следователем СО МО МВД ФИО4 «Камышинский» Свидетель №9 для проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ходе проведения осмотра технического состояния указанного транспортного средства им установлено, что оно оснащено антиблокировочной системой, которая является вспомогательной для основной тормозной системы, основной блок системы был заблокирован, на тормозных механизмах колес имелись датчики, входящие в механизм АБС. С помощью данной системы при рабочем тормозном механизме курсовая устойчивость автомобиля при резком торможении сохраняется до полной блокировки колес. Каких-либо признаков неисправности тормозной системы визуально выявлено не было. При разовом нажатии на педаль тормоза утечки тормозной жидкости не наблюдалось, что свидетельствует о герметичности системы. Таким образом, не нашла своего подтверждения версия подсудимого о неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля, возникшая в пути. Не принимаются судом и доводы ФИО1 о применении им непосредственно перед столкновением торможения, что повлекло самопроизвольное смещение его автомобиля влево на полосу встречного движения. Так, из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отсутствуют, не указали на них и эксперты, проводившие автотехнические экспертизы. Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого о внезапно возникшей технической неисправности, повлекшей смещение его автомобиля в сторону встречной полосы, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. При этом повреждение переднего колеса у автомобиля <данные изъяты>» произошло в результате столкновения, а не перед ним, что подтверждается как протоколом осмотра транспортного средства, так и показаниями самого ФИО1, не заявлявшего о разгерметизации колеса в процессе движения. Кроме того, из показаний самого ФИО1 следует, что управляемое им транспортное средство было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году у официального дилера и являлось технически исправным, до момента столкновения находилось в движении более 1,5 суток, проехало около 2000 км. Более того, согласно ПДД водитель транспортного средства в пути должен обеспечить его исправное техническое состояние. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил содержащиеся в заключениях эксперта № .... и № .... выводы, указав о том, что производство экспертизы и забор биологического материала для гистологического и химического исследований производились до опознания трупов. Тела были пронумерованы. После опознания трупов родственниками по зубным аппаратам были выписаны бирки с ФИО. Этикетирование, упаковка и опечатка биоматериалов производились лаборантом ФИО19 Тела погибших были полностью подвержены термическим ожогам до позвоночного канала, прижизненные телесные повреждения не установлены, в связи с чем в виду отсутствия технической возможности из-за сильного обгорания не установлена и причина смерти. То обстоятельство, что при производстве судебных экспертиз не представилась возможность определить причину смерти ФИО12 и ФИО13, с учетом вывода судебно-гистологических экспертиз, согласно которым патоморфологические изменения свидетельствуют о посмертном образовании ожога, либо о наступлении смерти следом за воздействием повреждающего фактора, мгновенно или в короткий промежуток времени, изложенный в настоящем приговоре механизм дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого в полном объеме установлен судом на основе анализа и оценки показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей в совокупности с вышеприведенными заключениями экспертов и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами. Свидетель ФИО19 суду показала, что состоит в должности лаборанта ГБУЗ ВОБСМЭ, исследование трупов с сильными термическими ожогами проводилось параллельно с ее участием, тела находились на секционных столах в одном зале. Эксперт осуществлял забор биологического материала, она упаковывала его и наносила этикетки, делала пояснительные надписи. Для химического анализа берется жидкая кровь, для биологического - сухая. Сначала она подписывает конверты, а впоследствии упаковывает образцы крови, которые при необходимости высушиваются, после чего их отправляют на исследование в ..... Изменения на конверты, в которые были упакованы биологические материалы, она не вносила. В судебном заседании эксперт ФИО32 подтвердила выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она проводила исследование на наличие этилового спирта представленных образцов крови неизвестных мужчин № .... и № ...., каждый образец крови находился в опечатанном конверте с этикеткой, каких-либо исправлений на конвертах в части нумерации не имелось. В судебном заседании эксперт ФИО47. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № ....э от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в связи с неверной нумерацией образцов крови, полученных от погибших, она проводила биологическую экспертизу по исследованию ДНК по образцам крови ФИО12 (неизвестный мужчина № ....) и ФИО13 (неизвестный мужчина № ....) и буккального эпителия родственников каждого. При производстве исследования она руководствовалась исправленной нумерацией, что следует из фотографий, имеющихся в заключении, какие-либо исправления на конверты она не вносила. Таким образом, с учетом выводов генетической экспертизы, была установлена изначальная ошибка в маркировке образцов крови, свидетельствующая о том, что вместо крови ФИО12 эксперту для химического исследования была представлена кровь ФИО13, в которой обнаружено содержание спирта, и наоборот, вместо крови ФИО13 была представлена кровь ФИО12, следов этилового спирта в которой не выявлено. Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и заключениях, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. При этом возникшие у сторон вопросы, связанные с исследовательской частью экспертиз и выводами в них, были разрешены судом в установленном законом порядке путем допроса экспертов в судебном заседании. Процессуальный порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия проверен судом путем допроса должностного лица правоохранительных органов, составившего данный протокол. Так, указанное следственное действие в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ проведено следователем СО МО МВД ФИО4 «Камышинский» ФИО16, то есть должностным лицом, которое в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ уполномочено производить предварительное расследование в форме следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ. В протоколе данного следственного действия указано время его проведения с точностью до минут, анкетные данные лиц, участвующих в проведении осмотра, в нем указаны процессуальные действия в том порядке, в котором они были осуществлены следователем, указано о применении фотосъемки. Согласно показаниям следователя ФИО16, понятым ей разъяснялись их процессуальные права, однако в связи с большим объемом следственных действий, ночным временем, она не предоставила возможность им расписаться в соответствующей графе протокола. Сам протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и участвующими в проведении следственного действия лицами, в том числе понятыми – Свидетель №2 и Свидетель №1, а также старшим следователем ГУ МВД ФИО4 по .... ФИО20, который при допросе в судебном заседании подтвердил правильность составления протокола процессуального действия и внесения в него всех необходимых сведений. При этом согласно пояснений лица, составившего протокол осмотра места происшествия, ею была неверно указана дорожная разметка на участке автодороги «7.1» вместо «1.5», также внесены исправления в части указания места дорожного транспортного происшествия, а именно - <данные изъяты> км ФАД «<данные изъяты>». Допущенные следователем ФИО16 при составлении протокола осмотра места происшествия вышеуказанные технические ошибки не могут являться основанием для признания всего протокола следственного действия недопустимым доказательством. При этом суд учитывает и положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которой проведение осмотра места происшествия допускается в отсутствие понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. К составленному следователем ФИО16 протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложены фототаблицы. Отсутствие подписи понятых после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных главой 60 УПК РФ, в соответствующей графе протокола, не ставит под сомнение их участие в следственном действии - осмотр места происшествия. При этом суд учитывает показания понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, что они принимали непосредственное участие в замерах, удостоверили их правильность, которые следователь и сотрудник ГИБДД вносили в протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, каких-либо замечаний от них по содержанию протокола не поступило. Кроме того, понятой Свидетель №1 пояснял, что перед проведением указанного следственного действия им с Свидетель №2 разъяснялись процессуальные права, что полностью согласуется с показаниями следователя ФИО16 Также по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены следователи СО МО МВД ФИО4 «Камышинский Свидетель №9 и ФИО21, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, которые подтвердили правильность составленных ими процессуальных документов, в том числе постановлений о назначении автотехнических экспертиз, а также подтвердили факт предоставления в распоряжение экспертного учреждения фотографий с места ДТП на электронном носителе – CD-R диске. Вопреки доводам защиты, фототаблица является дополнением (частью) протокола осмотра места происшествия, требований нормативного характера о ее содержании и необходимости признания ее вещественным доказательством в случае сохранения фотоснимков на CD-R диске УПК РФ не содержит, но она является криминалистически значимой. С целью предоставления фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия в экспертное учреждения фототаблица была записана на CD-R диск. При этом идентичность фотографий фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и использованных экспертами фотографий в исследованных заключениях сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривается. То обстоятельство, что схему происшествия непосредственно вычерчивал ФИО3 инспектор ГИБДД ФИО3 Ю.В. и отсутствие в ней указания на расстояние между началом тормозного пути автомобиля <данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>», которое составляет 82 м., неверное указание дорожной разметки «1.7» вместо «1.5» не влечет признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о нарушении какого-либо закона, поскольку получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, инспектор ДПС в силу полномочий обязан выезжать на данное происшествие, что им было сделано (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия). Кроме того, то обстоятельство, что схема к указанному протоколу была составлена не следователем, а инспектором ДПС ГИБДД, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в ней данных, поскольку все произведенные замеры производились с участием понятых и водителя ФИО1, не указавших о наличии каких-либо замечаний по содержанию схемы. Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности председательствующий находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные судьей в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный и категоричный вывод об их достаточности для установления виновности ФИО1 в нарушении при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>» правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта, и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление. Иная позиция подсудимого и его защитников, высказанная в прениях сторон, на этот счет основана только на их собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался председательствующий судья. Предположения подсудимого и его защитника – адвоката ФИО37 о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> регион, ФИО12 и пассажир ФИО13 могли быть мертвы до столкновения автомобилей либо скончались непосредственно после столкновения по иным, не связанным с ДТП причинам, суд отвергает, как не вытекающие из вышеизложенных доказательств, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих это обстоятельство, в материалах уголовного дела не имеется. Данную версию стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты. Не нашли своего подтверждения и предположения защиты о нахождении за рулем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13, в крови которого согласно проведенному химическому исследованию обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,35%. Так, из показаний понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что автомобиль на момент их приезда находился в кювете на крыше, которая была сильно деформирована, вмята. Несмотря на это, просматривалось, что обугленные тела водителя и пассажира находились на своих местах. После установки машины на колеса и срезания крыши тела так и остались на своих местах. При этом именно с тела трупа, расположенного на месте водителя, Свидетель №2 снял цепочку с крестиком, которая впоследствии была выдана ФИО5 №1, подтвердившей их принадлежность погибшему супругу. Вопреки утверждениям стороны защиты в прениях сторон, судом достоверно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, изложенный в настоящем приговоре, при котором подсудимым допущено виновное нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем «Лада Гранта», повлекшее по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО13 Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ вследствие его непричастности к этому преступлению, о чем просят подсудимый и защитники, не имеется, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, в том числе форма вины и способ его совершения, при этом, вопреки мнению подсудимого и его адвокатов, приведенные ими доводы в прениях, не опровергают выводы председательствующего о виновности ФИО1, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные судом и изложенные в приговоре. С учетом установленных фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону общественно опасного деяния, и их юридической оценки суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ФАД «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., а именно: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, где совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО12, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, где перевернулся и загорелся, что повлекло за собой по неосторожности подсудимого смерть двух лиц – водителя ФИО12 и пассажира ФИО13 Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления по неосторожности, так как ФИО1 при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, его опрокидывание в кювет, последующее возгорание и наступление смерти его водителя и пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Согласно имеющимся в материалах дела данных, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии невменяемости в период совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы, а также поведение при разбирательстве уголовного дела были осмысленными, последовательными, направленными на активное отстаивание своей позиции по защите от обвинения в инкриминируемом деянии. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В связи с этим в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, награжден почетными грамотами и благодарственными письмами. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение им впервые преступления по неосторожности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме обучения в колледже, в материальном содержании которой он принимает участие, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, его действия и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, председательствующий не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Поскольку судом подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в колонии-поселении, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом на основании положений чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО1 должен следовать самостоятельно, и время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении. В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 предъявлены гражданские иски к подсудимому, в которых они просили суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в пользу каждого из гражданских истцов в размере по 1 000 000 рублей, причиненного совершенным им преступлением, вследствие которого у ФИО5 №1 погиб супруг и отец ее несовершеннолетнего ребенка, у ФИО5 №2 погиб супруг, у ФИО5 №3 - отец, что явилось для них необратимым последствием, нарушило их неимущественное право на родственные и семейные связи, а также повлекло причинение им глубоких нравственных страданий в виде переживаний. Кроме того, потерпевшей ФИО5 №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда (расходы на погребение) в размере 90 000 рублей, а также связанные с организацией поминальных обедов в сумме 23 994 рубля. Потерпевшей ФИО5 №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда (расходы на погребение и поминальный обед) в размере 49 160 рублей. В судебном заседании гражданские истцы ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, представитель потерпевшей ФИО5 №2 – адвокат ФИО38 исковые требования к гражданскому ответчику ФИО1 поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель ФИО22 полагал необходимым удовлетворить гражданские иски ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 в установленном судом размере. Гражданский ответчик ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и свою непричастность к преступлению, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 отказать. Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему (к ним относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.), в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда. Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с лишением жизни родственников и близких лиц вследствие совершенного преступления, а его возмещение должно осуществляться причинителем вреда. Из содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО12 и ФИО13, в связи с чем преступными действиями подсудимого гражданским истцам причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью близких родственников, являющиеся для каждого из них невосполнимой утратой, что служит основанием для возмещения ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 морального вреда в денежном выражении, в связи с чем их исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного им морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению. Факт причинения совершенным подсудимым вышеуказанным преступлением гражданским истцам ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 нравственных страданий вследствие потери близкого для каждой из них человека не подлежит сомнению, кроме того они лишены возможности в дальнейшем общения с родными для них людьми, а также получать от них помощь и поддержку. После совершения преступления ФИО1 добровольно имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, гражданским истцам не возмещал, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не предпринимал. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцов ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшими, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия, по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К указанным обычаям и традициям, относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Часть 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация и последующая выдача урны с прахом). Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц, по захоронению. Гражданские иски потерпевшей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в части взыскания расходов на погребение в размере 113 994 рубля (90 000 рублей + 23 994 рубля) и 49 160 рублей, соответственно, также подлежат удовлетворению и взысканию в их пользу понесенных затрат в полном объеме с гражданского ответчика ФИО1 Несение потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №2 расходов, связанных с погребением, а также на поминальный обед, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными чеками, квитанциями), которые отвечают признакам относимости и допустимости. Таким образом, в пользу гражданского истца (потерпевшей) ФИО5 №1 с гражданского ответчика (подсудимого) подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 113 994 рубля; в пользу гражданского истца (потерпевшей) ФИО5 №2 с гражданского ответчика (подсудимого) подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 49 160 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть месяцев), с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности <данные изъяты>»; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности у ФИО1; образцы крови ФИО12 и ФИО13, образцы буккального эпителия, полученные у ФИО5 №1, ФИО17, ФИО5 №2, ФИО5 №3 – хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с двумя аудиофайлами – хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение и поминальный обед) 113 994 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) 49 160 (сорок девять тысяч сто шестьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 000 000 (один миллион) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья И.А. Попова Суд:Камышинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Попова И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-298/2023 Апелляционное постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-298/2023 Приговор от 10 октября 2023 г. по делу № 1-298/2023 Приговор от 20 июля 2023 г. по делу № 1-298/2023 Приговор от 18 июля 2023 г. по делу № 1-298/2023 Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № 1-298/2023 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
