Решение № 2А-103/2026 2А-103/2026(2А-1513/2025;)~М-1189/2025 2А-1513/2025 М-1189/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-103/2026

Дело № 2а-103/2026

УИД: 16RS0031-01-2025-002115-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Камского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в целях обеспечения транспортной безопасности оборудовать переезд Куйбышевской железной дороги постом дежурного работника в соответствии с требованиями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Тукаевским районным судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом ОАО «РЖД» является:<адрес> адресом места нахождения филиала ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры является<адрес>

До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ни по юридическому адресу ОАО «РЖД», ни по адресу филиала в лице Центральной дирекции инфраструктуры, не поступала.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» считает постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконными и необоснованными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2, в адрес ОАО «РЖД» или филиала в лице Центральной дирекции инфраструктуры, до настоящего времени не поступала.

ОАО «РЖД» не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД» не поступала, права ОАО «РЖД» в части возможности добровольного исполнения требований нарушены.

В связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемые меры принудительного характера незаконны и преждевременны.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения.

ОАО «РЖД» стало известно о наложении запрета лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрирующий орган. В нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в адрес ОАО «РЖД» до настоящего времени постановление о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ не направлено.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского права.

Вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» не будут являться достоверными, указанное создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, вызывая отказ контрагентов в заключении договоров с компанией, что также затрудняет исполнение решения суда. Такие меры являются несоразмерными.

В силу ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2, ОАО «РЖД» не имеет возможности внесения изменений в ЕГРЮД и указания достоверной информации в отношении уставного капитала акционерного общества.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 документально не подтверждено, каким образом наличие оспариваемого запрета может способствовать исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а также способствовать правильному и своевременному исполнению требований неимущественного характера.

В то же время запрет на изменения сведений о размере уставного капитала не является обоснованным и не обеспечивает выполнение требований неимущественного характера.

Наложенный судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 запрет на осуществление должником регистрационных действия в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства; и не только не способствует исполнению требований исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность акционерного общества, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической деятельности, воспрепятствует исполнению требований соответствующих нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера зависит не от ОАО «РЖД», а напрямую от Правительства Российской Федерации, поскольку распорядителем денежных средств полученных обществом от предпринимательской деятельности, является Правительство Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2024 №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных общество, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегическое интересы, обороноспособность и безопасность государства.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства неимущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнение производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению и вступления его в законную силу; взыскать с Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ расходы по оплате государственной пошлины для подачи административного иска в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Административный ответчик – врио начальника Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ТН. ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Представитель заинтересованного лица Казанская транспортная прокуратура ФИО5 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан, Тукаевское РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание суда не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Камского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта. На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в целях обеспечения транспортной безопасности оборудовать <адрес> постом дежурного работника в соответствии с требованиями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «Российские железные дороги», адрес должника: <адрес>. (л.д. 44-46)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48)

Ведущим консультантом Волго-Камского отдела правового обеспечения ФИО4 (в данном судебном заседании является представителем административного истца на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) на фирменном бланке поименованном «возврат постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» дан письменный ответ, в котором ставится вопрос об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. (л.д.49-55)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. (л.д. 57-58)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременности административного истца о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнтелем ФИО2 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. (л.д. 61,62)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление № о запрете по внесению изменения в единый государственный реестр юридических лиц. (л.д.63-64)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилась к начальнику Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления. (л.д.85-87)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому нарушений в ходе исполнительному производства не установлено (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилась к руководителю ГУФССП России по РТ с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления. (л.д.65-68)

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому нарушений в ходе исполнительному производства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следующие исправления: объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменений в сведения об уменьшении уставного капитала. (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнтелем ФИО2 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. (л.д. 82,83)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнтелем ФИО2 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на дату рассмотрения административного искового заявления не исполнены.

Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ). При этом, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера судом не установлено, поскольку ОАО «РЖД» в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин.

Доказательств тому, что должник предпринял все меры, для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления в порядке, установленном ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, не отозванному судом, в связи с чем оснований к прекращению исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» не имеется.

О ходе исполнительного производства, в частности о применении исполнительского сбора, сведения от должника не скрывались, являются доступными для него как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться должнику предоставленными процессуальными правами либо о том, что должник необоснованно был ущемлен в их реализации.

Сведений о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была направлена в адрес должника, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны истца последний не был лишен своего права знать о всех совершенных административным ответчиком действиях в рамках исполнения судебного акта, в частности через официальный сайт ФССП России.

Доводы административного истца о не получении ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о нарушениях судебным приставом положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление исполнительного документа по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Москве) судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из судебного решения по делу 2-843/2024 и выданного на его основании исполнительного листа адрес должника: <адрес>. Именно по этому адресу, и именно указанному должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, получая копию постановления должник действия от имени ОАО «РЖД» направил заявление о прекращении исполнительного производства и передачи в другое РОСП.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено до истечения срока для добровольного исполнения решения, суд не принимает во внимание, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, принимая во внимание установленный в решении суда срок (6 месяцев), требования исполнительного листа должны были быть исполнены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принудительного исполнения в отношении должника не принималось, таким образом, его права ничем не были нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было. Довод истца об исполнении решения суда не подтвержден. Так в рамках исполнительного производства составлялись акты о совершении исполнительных действий, которыми установлено неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В данном случае установленные судебным приставом-исполнителем запреты на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлены на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа и исключение возможности уклонения должника от исполнения возложенных на него обязанностей путем ликвидации юридического лица.

Такие меры соотносятся с задачами и принципами исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют положениям статьи 64 указанного закона, предоставляющим судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять необходимый комплекс исполнительных действий, включая ограничительные меры, применяемые в целях понуждения должника к исполнению обязательств.

Установленные постановлением от 27 августа 2025 года и внесенные изменения постановлением от 31 октября 2025 года запреты не препятствуют осуществлению административным ответчиком текущей хозяйственной деятельности, не исключают возможности исполнения иных гражданских прав и обязанностей, а их применение носит временный характер, обусловленный фактом неисполнения исполнительного документа. Следовательно, такие запреты отвечают принципу соразмерности мер принудительного исполнения и не могут рассматриваться как чрезмерное вмешательство в права административного истца.

Установленные запреты носят характер обеспечительных мер, направленных на предотвращение возможного недобросовестного поведения должника и уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Эти меры не исключают возможности осуществления хозяйственной деятельности, не затрагивают его правоспособность в ином объеме и не выходят за рамки соразмерного вмешательства в интересы административного истца.

В связи с чем требования о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат также оставлению без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года