Апелляционное постановление № 22-3471/2025 от 28 сентября 2025 г.

Судья г/с Гуськов В.П. Дело №22-3471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Топкинского городского суда от 19.05.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 26.01.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 24.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 26.01.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 14.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24.12.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27.03.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14.03.2025) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025, с 24.12.2024 по 18.05.2024. С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 7000 рублей. Кроме того, с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в доход федерального бюджета в сумме 11982 рубля 90 копеек. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Сафонова П.П., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.08.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Цитируя ст. 297 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>

Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иных письменных материалах дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не оспаривались им в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый работает без оформления трудовых отношений, женат, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, с места проведения специальной военной операции характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также четверых малолетних детей жены, оказание помощи близкому родственнику (тёте), участие подсудимого в качестве добровольца в боевых действиях в ходе специальной военной операции, наличие государственных наград за данное участие и награды частной компании, благодарности, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе и в виде последствий ранений, принесений извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, участие в качестве добровольца в боевых действиях в ходе специальной военной операции, государственные награды и благодарности исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 531 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определенно в пределах санкций статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует положениям ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.

Обоснованно при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении него мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области приговора от 27.03.2025, которым осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, отсутствуют основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы по обжалуемому приговору времени содержания под стражей по предыдущим приговорам по следующим основаниям.

В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу требований ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 постановления № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как усматривается из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025, по которому окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору того же мирового судьи от 14.03.2025, окончательное наказание по которому также назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024, в связи с чем суду при зачете в срок лишения свободы по последнему приговору надлежало произвести зачет времени содержания под стражей по приговорам от 24.12.2024, 14.03.2025 и 27.03.2025, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 16.04.2025 по 18.05.2025.

Из содержания приговоров от 24.12.2024, 14.03.2025 и 27.03.2025 следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 лишь в день постановления каждого из этих приговоров, в связи с чем в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежало зачету время содержания под стражей по приговорам от 24.12.2024, 14.03.2025 и 27.03.2025 - со дня их постановления до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

Однако в нарушение вышеприведенных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд по обжалуемому приговору произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 27.03.2025 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от 24.12.2024 до дня постановления обжалуемого приговора, не произведя при этом зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 16.04.2025 по 18.05.2025.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло неверное исчисление срока лишения свободы, который надлежит отбывать осужденному по последнему приговору, что влечет внесение соответствующих изменений в обжалуемое решение с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, поскольку как следует из постановления о вознаграждении труда адвоката от 26.09.2024, принятого старшим следователем СО отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО6, оплата адвокату Рыбаковой Т.В. за участие на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета произведена в размере 11482 рубля 70 копеек (л.д. 153 том №1), суд же с осужденного взыскал 11982 рубля 90 копеек.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда от 19.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024 с 24.12.2024 до 02.06.2025, мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.03.2025 с 14.03.2025 до 04.04.2025, мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 27.03.2025 до 16.04.2025 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2025 с 16.04.2025 по 18.05.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить взысканную с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек с 11982 рубля 90 копеек до 11482 рубля 70 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова