Приговор № 1-214/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-214/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего судьи Г.М.И.,

при секретаре А.М.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Б.А.И.,

подсудимого Р.С.Р.,

защитника - адвоката Ш.В.М.,

потерпевшего С.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении Р.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным средним образованием, женатого, работающего ООО ПК «ТЭРРОС» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, жил.Мас.Яицкой <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Р. своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 45 минут, более точное время не установлено, Ч.Н.А. и Р.С.Р. пришли на стоянку, расположенную рядом с железнодорожным вокзалом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1, и обратившись к водителю автомобиля «Renaultlogan», г\н №, С.В.Н., попросили за денежное вознаграждение довезти их до <адрес>, на что С.В.Н. согласился. Приехав в <адрес> Ч.Н.А. и Р.С.Р. вышли из автомобиля. В этот момент, Ч.Н.А. и Р.С.Р., решили напасть на С.В.Н. и завладеть ценным имуществом последнего, тем самым вступили в преступный сговор на совершение указанного преступления. Ч.Н.А. и Р.С.Р. распределили между собой роли в планируемом преступлении, согласно которым Ч.Н.А., как обладающему наибольшей физической силой, предстояло сесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а после того, как водитель указанного автомобиля С.В.Н. довезет их до места нападения, находясь на заднем пассажирском сиденье, придушить водителя автомобиля до потери последним сознания. Р.С.Р. в указанный момент предстояло удерживать С.В.Н., чтобы не дать последнему возможность оказать сопротивление Ч.Н.А. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Ч.Н.А. и Р.С.Р. вернулись в автомобиль к С.В.Н. и заняли места в салоне автомобиля С.В.Н. согласно заранее распределенным ролям. Ч.Н.А. сел на заднее пассажирское сиденье слева позади водителя, а Р.С.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего сообщили водителю, что им надо ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 50 минут, водитель автомобиля «Renaultlogan», г\н №, С.В.Н. подъехал к рыбному цеху «Царь продукт», расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 13, где Ч.Н.А., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, достал веревку и, используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на С.В.Н., а именно, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул веревку на шею С.В.Н. и стал душить. Одновременно с нападением Ч.Н.А. на С.В.Н., Р.С.Р. находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, своими руками схватил и стал удерживать руки С.В.Н. Последний не имея возможности свободно дышать, начал терять сознание, то есть оказался в состоянии, опасном для жизни. После этого, Ч.Н.А. и Р.С.Р. вытащили С.В.Н. из салона автомобиля, положили на снег и применив насилие, опасное для жизни и здоровья С.В.Н., причинили последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №п/317 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: раны в теменной области справа, в лобной области справа на границе роста волос, в проекции средней трети правой брови, ссадины в лобно-теменно-височной области справа, на завитке и передней поверхности левой ушной раковин, кровоподтеки на веках, по ходу брови и в скуловой области справа, на веках в подглазночно-скуловой, щечной и частично лобной областях слева с тремя ссадинами. Кровоподтеки и раны образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета или предметов. Ссадины образовались от скользяще-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета или предметов. Соответственно повреждения - раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинили легкий вред здоровью.

После чего, Ч.Н.А. и Р.С.Р., стали требовать от С.В.Н. денежные средства и сотовый телефон. После этого, Ч.Н.А., действуя совместно с Р.С.Р., похитил из кармана находившегося в бессознательном, состоянии С.В.Н., сотовый телефон Nokia 2760 стоимостью 2790 рублей, денежные средства 2800 рублей, из которых 1400 рублей принадлежали С.В.Н. и 1400 рублей принадлежали ООО «Комфорт-1», а также имущество, принадлежащее ООО «Комфорт-1», а именно аудиосистему (колонки и магнитолу) стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Ч.Н.А. совместно с Р.С.Р. распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ч.Н.А. совместно с Р.С.Р. причинили С.В.Н. легкий вред здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму 4190 рублей и материальный ущерб ООО «Комфорт-1» в лице представителя С.Е.А. на сумму 6400 рублей.

Подсудимый Р.С.Р., в судебном заседании полностью признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 45 минут, он с Ч.Н.А. пришли на стоянку автомобилей такси, расположенную рядом с железнодорожным вокзалом <адрес>, где обратились к таксисту и попросили довезти их до <адрес>. Приехав в <адрес> Ч.Н.А. вышел к подруге по имени Настя, а он остался сидеть в машине такси. Пока ждал Ч.Н.А. вышел на улицу покурить. Когда Ч.Н.А. вернулся, то предложил ему ограбить водителя такси. Согласно договоренности Ч.Н.А. как более сильный должен был сесть на заднее сиденье, и когда наступит подходящий момент, он придушит водителя такси до потери сознания. В указанный момент он должен удержать руки водителя, чтобы не дать тому возможность оказать сопротивление Ч.Н.А.. После чего сев на переднее пассажирское сиденье, а Ч.Н.А. на заднее сиденье, они попросили водителя такси - С.В.Н. довезти их до <адрес>. Когда они приехали в <адрес> он решил завезти водителя такси в безлюдное место, чтобы без каких-либо очевидцев можно было совершить нападение. Они проехали к рыбному цеху «Царь продукт», где Ч.Н.А. достал имеющуюся у него веревку, накинул ее на шею С.В.Н. и стал душить его. Увидев, что Ч.Н.А. стал совершать нападение, он своими руками схватил и стал удерживать руки С.В.Н.. Между ним и водителем началась борьба, в ходе которой водитель смог открыть дверь и они вывалившись из салона автомобиля, упали на снег. Водитель ударил его кулаком в область груди, после чего он нанес два - три удара кулаками в область груди того. От полученных ударов водитель остался стоять на ногах. В этот момент к ним подбежал Ч.Н.А. и повалил водителя на снег и стал наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Он испугался и побежал в сторону <адрес>. Потом его догнал Ч.Н.А., который сказал, что им удалось похитить, 500 рублей, мобильный телефон «Нокия» и магнитофон. Впоследствии магнитофон они выкинули, мобильный телефон Ч.Н.А. оставил себе, денежные средства потратили. Когда он приехал к себе домой и рассказал о произошедшем ему посоветовали уехать за пределы <адрес>. После чего он уехал в <адрес>, а после в <адрес>, где и проживал до момента задержания. В содеянном раскаивается, вину в совершенном им преступлении признает полностью.

Вина Р.С.Р. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждается показаниями потерпевшего С.В.Н., свидетелей и материалами дела.

Потерпевший С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в конце января 2012 года он работал таксистом на автомобиле «RenaultLogan», который принадлежал компании «Такси Комфорт», директором которой являлся С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси он находился на стоянке возле Железнодорожного вокзала <адрес>. Под утро к нему подошли 2 молодых парня, один русский, другой цыган и попросили отвезти в <адрес>. Приехав на Кряж, заехали в два адреса, на которых русский парень выходил из машины, а Р.С.Р. оставался в машине. Перед первой остановкой в <адрес> оба парня сидели сзади. После остановки на втором адресе, русский сел назад, а Р.С.Р. сел на переднее пассажирское сиденье рядом. Потом парни попросили отвезти их в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> они попросили остановить машину и русский парень который сидел сзади накинул ему на шею веревку, а Р.С.Р. держал его руки, чтобы он не мог снять веревку, требований никаких не предъявляли. Он пытался открыть дверь, но она не открывалась. Он пытался сопротивляться, но ответные удары нанести не смог, так как его руки держал Р.С.Р. Парень похожий на русского сказал ему, чтобы он отдал денежные средства и сотовый телефон. Так как парень славянской внешности все это время продолжал его душить, то он ничего не смог ответить. Ему удалось освободить одну руку и он попытался взять рацию и попросить у диспетчера помощь, но не смог так рацию кто то из парней вырвал и выбросил в окно. Тут он почувствовал, что теряет сознание. Парень цыганской национальности сказал другому парню, чтобы тот ослабил веревку. Русский душил его примерно пять минут. После чего русский ослабил веревку, но все продолжал душить его, отстегнул ремень безопасности которым он был пристегнут, а парень цыганской национальности вытолкал его из салона автомобиля, и он упал на снег. После чего из салона вышли молодые люди, которые стали наносить ему удары кулаками по голове, ногами по туловищу и лицу. Они нанесли ему в общей сложности около 15 ударов, из которых не менее 5 ударов по голове. Данные парни избивали его на протяжении 5-10 минут. В то время пока они его избивали, они требовали, чтобы он отдал денежные средства, сотовый телефон, но так как ему было очень больно, то он ничего внятно ответить не смог. Во время его избиения, кто то из них, вытащил денежные средства в размере 2800 рублей, из которых 1400 принадлежали ему и 1400 рублей принадлежали ООО «Комфорт-1». После чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что данные парни, что-то ищут в салоне автомобиля, в этот момент он встал и побежал в сторону рыбного цеха. Отбежав примерно 30 метров, он потерял сознание. Сколько времени он находился без сознания, не знает, но когда очнулся, то почувствовал, что отказали ноги и он стал ползти в сторону рыбного цеха и звать на помощь. После чего из рыбного цеха вышел мужчина, который вызвал скорую помощь. После нападения он обнаружил, что похищен его сотовый телефон Нокия, а также две колонки и магнитола, которая принадлежала ООО «Комфорт-1». В настоящее время подсудимым Р.С.Р. ему полностью возмещен моральный и материальный вред, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет, просит строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. пояснил, что в конце января 2012 года он работал в ЧОП «А и Ф» в должности охранника. Место его работы находилось в <адрес>, где он охранял территорию предприятия ИП «Грачев». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 проходя вдоль забора, он услышал крики о помощи. После чего, выйдя с территории предприятия, примерно в 100 метрах от ворот он увидел лежавшего на земле мужчину. Подойдя он увидел, что у того одежда и лицо были в крови. Он поднял мужчину и затащил в помещение раздевалки на территории предприятия. Пока они ждали медиков, водитель такси пояснил, что где-то в городе подобрал пассажиров, которые напали на него, избили и выбросили из автомобиля. Когда приехали медики и забрали с собой мужчину, он решил сходить, посмотреть, не стоит ли где-нибудь поблизости автомашина такси. Когда он пошел по дороге, увидел автомобиль «Рено-Логан» серого цвета, которая стояла в снегу возле лесополосы. Рядом с водительской дверью на снегу лежал ключ замка зажигания автомобиля, к которому был прикреплен металлический жетон, на котором был знак «РЕНО». На капоте были пятна крови. На расстоянии 30-40 метров от машины в снегу он увидел переговорное устройство от рации со шнуром, а также несколько визиток.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося потерпевшего С.Е.А. следует, что с 2008 года он являлся директором ООО «Комфорт-1». ООО «Комфорт-1» занималось осуществлением пассажирских перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на машину такси, водителем которой являлся С.В.Н. было совершено нападение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.В.Н. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали двое молодых людей, украли денежные средства, а так же похитили автомобиль «Рено-Логан». Ему был причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей, данные денежные средства принадлежали ООО «Комфорт-1» и находились при С.В.Н. так же из автомобиля были похищены колонки и магнитола. (том № л.д.106-108)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний неявившегося свидетеля И.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А., позвонил ему и попросил подвезти их с другом «Шандром» с <адрес> в <адрес>. Он сначала отказался, но потом перезвонил и сказал, что подвезет их, но они отказались и пояснили, что доедут на такси. Через пару дней на Кряжу он встретился с Ч.Н.А. и тот спросил у него, можно ли тому пожить у него. Он сказал, что можно. Он отвез Ч.Н.А. к знакомым, которые проживают в общежитии на пересечении <адрес> и <адрес> следующий день они с Ч.Н.А. катались по городу. К нему сели пассажиры и пока он отвозил тех, они услышали, что он ищет комнату и предложили помощь. После этого они поехали на <адрес>. Пожилой мужчина по имени И.В.Н. сказал, что они смогут у него пожить пару недель. Они прожили у него 4 дня. Потом приехали сотрудники полиции и задержали Ч.Н.А.. ( Том № л.д.152-154).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Т.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим понятым участвовал при производстве личного досмотра Ч.Н.А., который добровольно вытащил из карманов все вещи, среди которых был сотовый телефон марки Nokia (раскладушка) серого цвета. На вопрос сотрудников откуда у того данный сотовый телефон тот пояснил, что они с другом взяли его у таксиста. Потом сотрудник упаковал данный сотовый телефон в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была оклеена листком белой бумаги, где он, второй понятой, Ч.Н.А. и сотрудник расписались. ( Том № л.д.171-173).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ неявившегося свидетеля К.А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Ч.Н.А. и «Шандр». Они пришли к ней примерно в 20.00. Они посидели и в районе в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.А. предложил «Шандру» поехать на железнодорожный вокзал к другу, так как Ч.Н.А. ушел из дома и тому некуда было идти ночевать. Позже примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, «Шандр» и Ч.Н.А. пришли к ней домой на 4-ю Кряжскую и рассказали, что они около ж/д вокзала наняли такси и сказали таксисту, что если тот покатает их по городу, то они заплатят 2000 рублей. Потом пояснил, что хотели позвать ее покататься по городу, приехали к ней домой, Шандр перелез через забор и открыл калитку Ч.Н.А. и они зашли в дом, потом походили по двору и уехали. Потом «Шандр» сказал водителю отвезти их в <адрес>. Ч.Н.А. и «Шандр» сказали, что в <адрес> они поехали, чтобы ограбить водителя, так как платить за такси было нечем. Шандр рассказал, что сказал Ч.Н.А. о своих планах, но Ч.Н.А. сначала не согласился, а потом все же согласился, пояснив, что они просто хотели кинуть водителя, завезли водителя за завод «Царь продукт» в <адрес> и «Шандр» который сидел сзади стал душить водителя, а Ч.Н.А. который сидел спереди дернул ручник, чтобы остановить машину. Потом «Шандр» вытащил водителя из машины и стал бить, а Ч.Н.А. стоял рядом и наблюдал. Потом они рассказали ей, что взяли у водителя деньги и сотовый телефон, а потом взяли машину, покатались и бросили в полях около <адрес>. (Том № л.д.165-167).

Показаниями свидетеля Г.К.Д. оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля К.А.М.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что объективно подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины Рено-Логан с государственным регистрационным номером <***>, (Том 1 л.д.39-58)

Рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что проводился комплекс ОРМ, в ходе которых установлено, что к совершению преступления причастен Ч.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>2, который задержан (Том 1 л.д. 84,85)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Ч.Н.А. добровольно выдал сотовый телефон Nokia 2760 серебристо-серого цвета. Данный телефон был изъят и упакован. (Том № л.д. 89-91)

Протокол очной ставки между потерпевшим С.В.Н. и Ч.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д.92-97)

Заключение эксперта №п/317 от ДД.ММ.ГГГГ, (Том № л.д.191-193).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д.23-35)

Заключение специалиста 436/2012/80 от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 44-53)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 2 л.д. 64-70)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( Том 1 л.д. 236-243)

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1 л.д.234-235)

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.143)

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.145)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 148-152)

Копиея приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ч.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ. ( Том 3 л.д. 36-41)

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что действия Р.С.Р. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О предварительном сговоре Р.С.Р. с Ч.Н.А. на совершение разбойного нападения свидетельствуют их действия, которые носили согласованный характер, имело место распределение ролей, при нападении использовался предмет, с помощью которого было совершенно нападение в результате нападения потерпевшим С.В.Н. и С.Е.А. был причинен материальный ущерб.

Для Р.С.Р. действия Ч.Н.А. у которого при себе находилась веревка, используемая в качестве оружия, которая была применена для облегчения совершения преступления, не были неожиданными, т.к. после ее применения в отношении потерпевшего С.В.Н. подсудимый продолжал удерживать руки потерпевшего, а отпустил их только после того, как потерпевший начал терять сознание.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Установлено, что Р.С.Р. женат, проживал вместе с семьей, работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие на иждивении у подсудимого трех малолетних детей, (п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, (п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), выразившиеся в признательных показаниях на предварительном следствии, сообщение органам следствия о своих действиях и его сообщника, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему С.В.Н. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого обусловленное наличием заболеваний суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего С.В.Н. просившего строго подсудимого не наказывать, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают суду основание для назначения Р.С.Р. наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им впредь новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, суд учитывая, что условно осужденный Р.С.Р. в течение испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по этому приговору и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, учитывая, кроме того, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., и в таком случае окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров должно быть реальным.

При таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности Р.С.Р. не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении Р.С.Р. следует избрать меру пресечения - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.С.Р. признать виновнымв совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Р.С.Р. условное осуждение по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить наказание приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Р.С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Р.С.Р. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Р.С.Р. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) Г.М.И.