Апелляционное постановление № 22-257/2024 22-8253/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-15/2023

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22 – 257


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Турковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Романовой Л.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Овчинникову Д.Д., поддержавшую доводы представления и возражавшую по доводам жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г. в поддержание доводов жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с января 2021 года по февраль 2021 года в селе **** Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Романова Л.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом допущены взаимоисключающие выводы относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Так, учитывая смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, в приговоре без определения мотива изложенной позиции указано на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

В нарушение требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом не мотивирован размер дополнительного обязательного наказания в виде штрафа – не учтена тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Полагает, что указанные противоречия в выводах суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, отсутствие мотивированного обоснования при определении размера штрафа, как дополнительного вида наказания, указывает на необходимость изменения приговора суда.

Наряду с этим полагает, что судом не дана исчерпывающая оценка всем исследованным доказательствам по делу. Обращает внимание, что в качестве доказательства стороны обвинения в судебном заседании была оглашена справка из магазина «***» от 6 октября 2021 года о приобретении ФИО1 пороха, вместе с тем, данное доказательство не приведено в приговоре и не оценено судом. Согласно позиции суда, вина подсудимого подтверждается приговором Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года в отношении Е., апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, постановлением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, вместе с тем, суждений, определяющих наличие доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу указанных судебных актов, в приговоре не содержится.

Также при изложении показаний Е., данных им в качестве свидетеля, судом неверно указана марка автомобиля, из которого производилось изъятие сотрудниками полиции пороха. Свидетель в ходе судебного заседания от 17 июля 2023 года пояснял, что порох хранился в автомобиле /марка 1/ на территории двора, а в обжалуемом приговоре указан автомобиль /марка 2/, при этом, автомобиль такой марки свидетелем не упоминался. Полагает, что при таких обстоятельствах, приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушения являются существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене. Просит приговор Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 выразил согласие с доводами представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушением судом процессуального закона, при этом находя недостаточными изложенные мотивы отмены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, нарушения его права на защиту, отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в необъективности и личной заинтересованности в исходе дела следователя, проводившего расследование, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений в связи с обжалованием им действий следователя, что подтверждается безосновательным помещением его, заведомо здорового человека, в стационар для прохождения психиатрической экспертизы; при этом его заявление об отводе следователя было рассмотрено начальником следственного отдела спустя год после его направления, из чего делает вывод, что на протяжении этого года следователь незаконно проводил следственные и процессуальные действия; также указывает на незаконность установления срока следствия 12 декабря 2022 года, поскольку после возвращения дела прокурору 10 ноября 2022 года и истечения установленного срока 12 декабря 2022 года, следователь в нарушение норм закона, срок следствия не продлил, предъявив ему 11 декабря 2022 года обвинение и уведомив об окончании следственных действий, при этом он не был ознакомлен с материалами дела, протокол в порядке ст. 218 УПК РФ не составлялся, в нарушение ст. 219 УПК РФ его ходатайства о включении в список свидетелей не были рассмотрены, 12 декабря 2022 года он был уведомлен о возвращении уголовного дела следователю ввиду отказа начальника следственного отдела согласовать обвинительное заключение. Указывает, что составление обвинительного заключения до окончания ознакомления обвиняемого с материалами дела является незаконным, полагая, что начальником следственного отдела уголовное дело было возвращено следователю в целях прикрытия нарушения сроков следствия, из чего делает вывод о незаконности возврата уголовного дела следователю. Кроме того указывает о нарушении его права, в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к даче показаний в качестве обвиняемого. При этом, его доводам о допущенных следователем и начальником следственного отдела нарушениях положений статей 218-220 УПК РФ, судом не дано надлежащей оценки, в связи с чем полагает, нарушено его право на защиту.

Также указывает о нарушении его права на защиту в связи с предъявлением ему непонятного и неконкретного обвинения, а именно ввиду не приведения мотивов и цели инкриминируемого ему деяния, не установления обстоятельств, в том числе времени сбыта пороха и наступления конкретных последствий в виде выгоды для него, указывая, что на протяжении всего срока следствия и при рассмотрении дела в суде, до момента выступления государственного обвинителя в прениях, он не был уведомлен в сбыте, какой партии банок с порохом он обвиняется, поскольку, только из выступления государственного обвинителя выяснилось, что у Е. были изъяты банки с порохом 22 партии, он же приобретал в магазине порох из 11 и 21 партий. Показания свидетеля О., не исключавшего, что порох 22 партии мог быть в магазине по ул. **** г. Перми, расценивает в качестве предположения. При этом указывая на оставление судом без рассмотрения его доводов о возможности продажи пороха 22 партии в иных магазинах г. Перми, которые мог приобрести, как он, так и кто-то другой, из чего делает вывод об отсутствии доказательств о приобретении им пороха 22 партии.

По мнению осужденного приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности считает незаконным протокол осмотра домовладения Е., ввиду его проведения без согласия последнего. При этом обращает внимание, что данный протокол не был предметом исследования в судебном заседании, а соответственно оценка его законности не дана, поэтому он просит протокол осмотра признать недопустимым и исключить из числа доказательств. Полагает, судом нарушены положения ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре существенно изменено обвинение, не указаны мотив, цель и время инкриминируемых ему действий по сбыту Е. 3 банок пороха, кроме того необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также ФИО1 полагает о нарушении его права на защиту ввиду отказа судом в представлении им доказательств по делу, в отказе удовлетворения ходатайств об оглашении материалов дела, в том числе объяснений Е. и Г., в постановке вопросов свидетелю Г. с целью исследования этих доказательства в обоснование довода об оговоре его Е. и Г.; в отказе назначения физико-химической экспертизы по принадлежащим ему матрице и станку для снаряжения патронов.

Кроме того указывает о своем несогласии с исключением из числа доказательств заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, проведенной в отношении Е., со ссылкой на отсутствии методики проведения такой экспертизы, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия для исследования, полученного на его запрос ответа МВД о наличии методики проведения ПФЭ с использованием полиграфа, приложенного им к апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, судом нарушено его право на защиту, поскольку назначенный для его защиты адвокат, от которого он неоднократно отказывался при рассмотрении дела, надлежащим образом не осуществлял его защиту и не обжаловал приговор, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитников С1. и Т., решение о направлении которых было принято на заседании Общероссийского офицерского собрания.

Наряду с этим, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, полагает, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Е. и Г., полагая, что они оговаривают его ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, также обращает внимание на их личности и состояние здоровья Е., выражая сомнение в его психической полноценности, ставит вопрос об исключении их показаний из числа доказательств. Показания свидетелей В. и О. в части возможности приобретения им пороха 22 партии, считает лишь предположением, указывая об отсутствии доказательств о приобретении им, изъятых у Е. банок с порохом 22 партии. При этом доводит до сведения суда апелляционной инстанции о проведенной Управлением ФСВНГ по Пермскому краю проверке оружейного магазина на наличие нарушений при реализации товара, в том числе, возможности передачи покупателю в частности при покупке пороха, другой партии; и по результатам проверки получен ответ, что нарушений не выявлено, из чего делает вывод о внесении в журнал продаж достоверных сведений о продаже ему пороха партий 11 и 21 и опровержении установленных судом обстоятельств о продаже ему банок с порохом 22 партии.

Не соглашаясь с оценкой, приведенных в приговоре доказательств, полагает в судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу, при наличии в них существенных противоречий, они судом не устранены, при этом оставлены без проверки, изложенные им доводы и заявленные ходатайства, в связи с чем выводы суда о доказанности его вины считает несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу, полагая что он должен быть оправдан.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Чердынского района Дегтярев С.В. не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Туркова Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме этого в дополнениях ФИО1 указал о необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ввиду ненадлежащего оформления при направлении в суд апелляционной инстанции, поскольку, представленные им дополнительные жалобы не были направлены прокурору, который был лишен права на подачу возражений на его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в незаконном сбыте взрывчатых веществ Е. не признал, полагая, что положенные в основу приговора доказательства сфальсифицированы с целью его незаконного осуждения по мотиву мести за огласку противоправной деятельности сотрудника ФСБ по изготовлению и сбыту заготовок к оружию. Показания свидетелей Е. и Г. расценивал, как недостоверные, полагая, что они его оговорили, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, при этом обращает внимание на наличие в них противоречий, а также личность Е., сомневаясь в его психической полноценности и способности правильно воспринимать события; наряду с этим, выдвигал версию о возможном похищении свидетелями банок с порохом при перевозке либо выгрузке из автомобиля по возвращению из г. Перми; указывал на отсутствие доказательств в части приобретения им пороха ** партии. Кроме того, обращал внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения его права на защиту в период расследования уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании, представленные по делу доказательства, а также подробно рассмотрев доводы ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления.

В обосновании виновности подсудимого суд сослался на показания свидетеля Е., из которых установлено, что в ходе проведенного осмотра сотрудниками полиции придомовой территории в его автомобиле были обнаружены 5 банок с порохом, которые ему передал, проживавший рядом с его домом сосед ФИО1, 3 из них - за оказанную ему помощь по хозяйству, 2 банки за обучение по снаряжению патронов. Также пояснял, что несколько раз возил ФИО1 в г. Пермь в магазин «***», где тот приобретал оружие, порох и иные боеприпасы в больших количествах; показания свидетеля Г., подтвердившего, что он видел банки с порохом в доме Е., со слов последнего ему известно о передаче 3 банок в январе 2020 года соседом ФИО1 за ремонт проводки в его доме, кроме того он был очевидцем, как в конце февраля 2020 года ФИО1 в доме Е. закатывал патроны, при этом Е. подсказывал, как это делать, после чего принесенные банки с порохом ФИО1 оставил Е.; кроме того пояснял о неоднократных поездках с Е. и ФИО1 в г. Пермь, где в оружейном магазине последний покупал различные боеприпасы и порох; протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Е. и Г., в которых свидетели подтвердили данные ими показания; протокол осмотра места происшествия – придомовой территории по ул. **** с. **** Чердынского городского округа Пермского края от 27 сентября 2021 года, имеющийся в материалах уголовного дела в отношении Е. (дело №**/2021), в соответствии с которым при осмотре автомобиля /марка 1/ г/н ** обнаружена сумка, в которой имелось 5 металлических банок, 4 из них с этикетками, заполнены полностью, 1 банка без этикетки заполнена объемом на 2/3, на этикетках надпись «Сокол порох охотничий бездымный», партия пороха 22/20Р, что отражено в протоколе осмотра предметов от 5 мая 2022 года; заключение эксперта № ** от 6 октября 2021 года, согласно которого содержимое в пяти металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол»- взрывчатым веществом метательного действия, массой 249,3 г., 252,7, 248,8 г., 249,2 г., 206,5 г.; приговор Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым Е. за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (5 банок пороха) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также судебное решение суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2022 года, оставившей приговор суда без изменения за исключением из описательно-мотивировочной части приговора фамилии ФИО1, указав на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, которым приговор и апелляционное определение по делу в отношении Е. оставлены без изменения; показания свидетелей В. и О., являющихся сотрудниками магазина «***» в г. Перми, которые сославшись на имеющуюся систему учета 1С и журнал продаж, пояснили о приобретении ФИО1 наряду с иными товарами пороха марки «Сокол»: 31 августа 2020 года - 10 банок; 29 сентября 2020 года - 6 банок партии 21/20; 14 октября 2020 года - 10 банок партии 11/20; 11 ноября 2020 года - 5 банок партии 11/20, подтвердив о поступлении 23 октября 2020 года пороха партии 22/20, и учитывая хранение банок с порохом в одном сейфе без разграничения по партиям, допустили, что при формировании заказа продавец мог взять порох из разных партий, в связи с чем вместо указанных в журналах учета партии пороха, покупателю могли быть выданы банки из иной партии; а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, были достаточно подробно исследованы в судебном заседании, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства по делу и им дана правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний, изложенных свидетелями Е. и Г., а также в оговоре ими ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, расценив доводы ФИО1, как избранный им способ защиты.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Согласно протоколам допросов свидетелей, оба указывали, что изначально с семьей ФИО1 у них были добрососедские отношения, впоследствии из-за взаимных претензий, связанных с пропажей принадлежащего имущества, в отношении ФИО1 и Е. начались проверки, и они перестали общаться, при этом Е. и Г. отрицали наличие неприязни к ФИО1 и намерений оговорить его.

Как следует из материалов дела, Е. и Г., допрошенные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при проведении очных ставок с ФИО1, и в судебном заседании давали последовательные показания относительно обстоятельств передачи ФИО1 5 банок пороха, пояснив, что 3 из них он передал Е. за ремонт электропроводки в его доме, 2 банки принес и оставил, когда тот показывал ему, как заряжать патроны. ФИО1 в своих показаниях подтвердил, что Е. действительно оказывал помощь по ремонту электропроводки, а также о состоявшемся между ними разговоре о заряжении патронов, отрицая, что в доме Е. последний обучал его этим действиям и за оказанные услуги он передал ему 5 банок пороха.

Оснований сомневаться в психической полноценности Е. и его способности правильно воспринимать происходящие события суд не усмотрел, сославшись при этом на его личное участие в судебном заседании и допрос в качестве свидетеля, после чего каких-либо сомнений в его вменяемости на уровне психического развития не возникло. Кроме того, принято во внимание установление аналогичных обстоятельств в ходе рассмотрении уголовного дела в отношении Е.

При этом, в отличие от показаний Е. и Г., ФИО1 выдвигал различные версии приобретения Е. банок с порохом, в том числе о фальсификации в отношении него обвинения по инициативе сотрудников ФСБ, которые могли передать Е. банки с порохом, также указывая на возможность похитить у него банки в ходе поездки в магазин или при разгрузке товара. Эти версии также были проверены судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, в обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на вступивший в законную силу приговор Чердынского районного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Е. за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ – 5 банок пороха, которым установлены обстоятельства обнаружения и изъятия из автомашины /марка 1/ г/номер **, стоявшей на придомовой территории дома № ** по ул. **** в <...> банок с содержимым, оказавшимся по результатам экспертного исследования, промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол», а также обстоятельства приобретения этого пороха Е.

Учитывая, что обстоятельства обнаружения и изъятия банок с порохом, а также приобретения взрывчатых веществ Е. установлены приговором, вступившим в законную силу, кроме того рассмотренным судами апелляционной и кассационной инстанции, и оставленными в данной части без изменения, в соответствии со ст. 90 УПК РФ они имеют преюдиционное значение и признаются судом без дополнительной проверки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности проведенных мероприятий по изъятию у Е., обнаруженных на придомовой территории банок с порохом, а также обстоятельств их приобретения Е. следует признать необоснованными, опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Неверное указание Е. при даче им показаний в судебном заседании марки автомобиля, в котором были обнаружены банки с порохом, на что обратил внимание прокурор в апелляционном представлении, на правильность установленных судом обстоятельств обнаружения и изъятия банок с порохом из автомобиля, принадлежащего Е., не влияют. Факт обнаружения банок с порохом в автомобиле /марка 1/ г/номер ** подтвержден объективным доказательством по делу - протоколом осмотра места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о недоказанности приобретения им пороха 22 партии являются необоснованными, поскольку также опровергнуты совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 22-27) сведениями, представленными ООО «***», ФИО1 в магазине Оружейный по адресу: ****, в период с августа по ноябрь 2020 года приобретал оружие, патроны гильзы, капсюли, а также порох бездымный Сокол. Согласно книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов, порох бездымный Сокол в банках, весом 250 гр. им приобретен; 31 августа 2020 года, 2,5 кг., что соответствует 10 банкам, № партии 21/20Р; 29 сентября 2020 года 1,5 кг, что соответствует 6 банкам, № партии 21/20Р; 14 октября 2020 года 2.5 кг, что соответствует 10 банкам, № партии 21/20Р; 11 ноября 2020 года 1,25 кг, что соответствует 5 банкам, 3 партии 11/20Р. Также согласно приходным документам, имеющимся в т. 1 л.д. 30, в продажу указанного магазин 22 октября 2020 года поступил порох бездымный Сокол партии 22/20Р, весом 9,5 кг, в банках по 250 гр.

Объективными доказательствами по делу, в том числе: журналом продаж магазина подтвержден факт приобретения ФИО1 11 ноября 2020 года 5 банок пороха, что согласуется с информацией, полученной по запросу от ООО «***», в соответствии с которой абонентский номер телефона, зарегистрированный на С2., находящийся в пользовании ФИО1, 11 ноября 2020 года находился в Перми на ул. ****, а также с показаниями свидетелей Е. и Г., пояснявших о том, что осенью-зимой 2020 года они ездили с ФИО1 в г. Пермь, где тот приобретал различные боеприпасы, в том числе и порох.

Из показаний свидетелей О. и В., являющихся сотрудниками магазина, судом установлены порядок хранения, учета и продажи пороха; свидетели при этом пояснили, что по характеристикам и внешнему виду банки с порохом Сокол все одинаковые: железная банка с желтой наклейкой, с указанной на ней номером партии, банки хранятся в одном сейфе, номер партии пороха фиксирует кладовщик, продавец, выдавая порох, хранящийся в одном сейфе, не разграниченный по партиям, при формировании заказа мог взять банки из разных партий, также могла произойти ошибка при выдаче кладовщиком партии продавцу. Принимая во внимание наличие в магазине в указанный период времени пороха партий № 11 и 22, они допускают, что покупателю вместо пороха партии № **, указанной в книге учета, могли быть проданы банки с порохом ** партии.

С учетом совокупности изложенных доказательств, нельзя не согласиться с выводами суда о возможности приобретения ФИО1 11 ноября 2020 года банок пороха 22 партии, которые впоследствии им были переданы Е.

Доводы осужденного об отсутствии выявленных нарушений при продаже пороха из указанного магазина в результате ежеквартальных инвентаризаций и проверки, проведенной Управлением по Пермскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку проверочные мероприятия, проведенные по истечению продолжительного времени после рассматриваемых событий не могут установить факт имеющихся нарушений именно на 11 ноября 2020 года, в том числе и в результате инвентаризаций, проводимых 1 раз в квартал, что подтвердил в своих показаниях свидетель В., пояснивший, что между ревизиями эта пересортица могла быть перекрыта.

Также следует принять во внимание, что согласно исследованных доказательств, из обнаруженных у Е. 5 банок с бездымным порохом «Сокол», что установлено в результате экспертных исследований, 4 банки были с этикетками, на которых и указан № партии 22/20Р, а одна банка без этикетки, соответственно принадлежность пороха содержащегося в этой банке к определенной партии, не могла быть установлена.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Е. и Г., признанных судом достоверными, судом установлен факт передачи этих 5 банок пороха именно ФИО1

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий, являющихся допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему преступных деяний, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о доказанности его вины в незаконном сбыте взрывчатых веществ Е. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования и заинтересованности следователя в исходе дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как несостоятельные, с изложением в приговоре мотивов принятого по ним решения, не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает оснований. Судом правильно установлено, что процессуальные действия проводились надлежащим должностным лицом, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, законных оснований, исключающих участие следователя в производстве по делу, суд обоснованно не усмотрел. При вынесении следователем постановления о проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нарушений процессуального закона не допущено, принятое решение достаточно мотивировано с указанием оснований для проведения экспертного исследования, необходимость проведения стационарной психиатрической экспертизы обусловлена выводами экспертов по результатам проведения амбулаторной экспертизы. Сам факт проведения экспертных исследований в отношении ФИО1 не может быть расценен в качестве мести или неприязни следователя к обвиняемому. Жалоба на действия следователя была рассмотрена начальником следственного отдела и признана необоснованной, рассмотрения её с нарушением установленных сроков, не свидетельствует о незаконности выполняемых следователем процессуальных действий до момента её рассмотрения. При этом судом обоснованно принято во внимание, что принятое начальником Следственного отдела Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу решение не обжаловалось.

Доводы стороны защиты о нарушениях процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 также были рассмотрены судом и отклонены.

Как установлено из материалов дела, после окончания предварительного следствия 2 ноября 2022 года, уголовное дело 10 ноября 2022 года было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, постановлением начальника Следственного отдела Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу У. 12 ноября 2022 года в соответствии с п. 6 ст. 162 УПК РФ было вынесено постановление о возобновлении и установлении сроков предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 12 декабря 2022 года; 11 декабря 2022 года ФИО1 вновь было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого; постановлением начальника Следственного отдела Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу У. от 12 декабря 2022 года, в связи с ознакомлением обвиняемого с материалами дела не в полном объеме в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и ч. 6 ст. 162 УПК РФ уголовное дело вновь возвращено следователю для устранения недостатков, для чего установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

Таким образом, продление сроков следствия было вызвано объективными причинами, при этом начальник Следственного Отдела действовал в рамках своих полномочий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел в действиях должностных лиц органов предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального-закона в части установления сроков дополнительного следствия по делу.

Также отклонены доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1, вследствие отказа в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к допросу в качестве обвиняемого, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 173 УПК РФ, на которые и сослался суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предъявленное ему обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию. Отсутствие в обвинении ссылки на конкретную партию сбытого пороха не вызывает какой-либо неопределенности обвинения, при том что в представленных в обоснование обвинения доказательствах имеются конкретные сведения относительно банок с порохом, изъятых у ФИО2, на четырех из пяти которых имеются этикетки, с указанием партии пороха № 22/20, а также сведения, представленные магазином ООО «***» о приобретении ФИО1 пороха 11/20 и 21/20 партий и протоколы допросов в качестве свидетелей В. и О., пояснявших о возможности продажи пороха партии № 22/20 ФИО1, в связи с чем на момент предъявления обвинения ФИО1 были достоверно известны данные обстоятельства и он активно защищался от предъявленного ему обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является формальным, объективная сторона незаконного сбыта взрывчатых веществ характеризуется самим действием, поэтому не указание в обвинении общественно-опасных последствий, которые в этом случае могут иметь место, на что обращает внимание ФИО1 в своей жалобе, не влияют на решение вопроса о квалификации деяния.

В ходе предварительного слушания по делу были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине составления обвинительного заключения с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе в связи с не указанием мотивов и цели инкриминируемого ему деяния, не установлением обстоятельств приобретения им пороха партии 22/20 и сбыта Е., которые судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для установления вины осужденного. Имеющиеся в доказательствах противоречия в судебном заседании устранены.

При производстве по делу принцип состязательности сторон не нарушен, отводы следователю, судье и иным участникам уголовного судопроизводства, а также все ходатайства, заявленные сторонами, как в ходе следствия, так и в суде, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа судом в исследовании заявленных им доказательств являются необоснованными. В частности, отказывая в оглашении объяснений Е. и Г., данных ими в ходе проведения доследственной проверки, судом в соответствии с нормами закона, указано, что такие объяснения не являются доказательствами по делу, как и заключение эксперта по результатам проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которое правильно исключено из числа доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы по принадлежащей ему матрице и станку для снаряжения патронов также достаточно мотивирован, с которым нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении конституционных права на защиту осужденного ФИО1 также не имеется, поскольку его защиту в ходе предварительного следствия и в суде осуществляли профессиональные адвокаты, которые поддерживали, избранную ФИО1 позицию по уголовному делу, заявления ФИО1 об отказе от защитников были разрешены судом, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, доводы ФИО1 относительно нарушения его прав в связи с его ненадлежащей защитой, назначенным судом адвокатом Якушевым А.П., отклонены при их рассмотрении президентом адвокатской палаты Пермского края Я. с указанием об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допуске, наряду с профессиональным адвокатом, защитников С1. и Т. является правильным, поскольку суд, учитывая изложенные ФИО1 мотивы и сведения о защитниках, в том числе проживании С1. в г. Москва и необеспечение его явки в суд, отсутствие юридического образования у Т., участие которого обуславливалось лишь посещением ФИО1 в следственном изоляторе в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Сам факт отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 отводов и ходатайств не может быть расценен в качестве нарушения его прав.

Доводы осужденного о фальсификации доказательств по уголовному делу также были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, с обоснованным указанием на отсутствие каких-либо подтверждений.

Таким образом, нарушений действующего уголовного или уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением доводов осужденного о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также по причине не направления прокурору его дополнительных жалоб, не имеется.

На стадии предварительного слушания по делу вопрос о разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК ПРФ рассматривался и по нему было принято мотивированное решение. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ввиду не установления каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом принято законное и обоснованное решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, прокурор Овчинникова Д.Д. и защитник Туркова Н.Г., принимавшие участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подтвердили, что в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе со всеми апелляционными жалобами, поданными осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд, сославшись на требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого учтено состояние здоровья ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Также в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по результатам проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется акцентуация (заострение) черт характера, с преобладанием возбудимо-эпилептоидных, которая не достигает степени расстройства личности, не выходит за рамки нормы и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом принято решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения положения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наряду с этим, приняв решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о наличии противоречивых указаний, касающихся назначения условного наказания. Данные противоречия могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным, при этом в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности ФИО1, его семейном и материальном положении, в соответствии с которыми, он является пенсионером, получает пенсию, ограничений в трудоустройстве не имеет, проживает с матерью, которая также является пенсионеркой, судом принято правильное решение о назначении ему, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами представления о назначении осужденному наказания в виде штрафа без учета положений ст. 46 УК РФ.

Вид и размер, назначенного судом, как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.