Решение № 2-373/2021 2-373/2021(2-3989/2020;)~М-3951/2020 2-3989/2020 М-3951/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело № 2-373/2021


Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 <номер> в размере 91042 рубля 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 28 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 15.03.2019 был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 79000 рублей на срок 30 месяцев по 18,7% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена ежемесячно аннуитетными платежами.

Договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с 15.08.2019 по 09.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 91042 рубля 59 копеек, из которой просроченный основной долг 70475 рублей 23 копейки; просроченные проценты 17375 рублей 57 копеек: неустойка за просроченный основной долг 2233 рубля 51 копейка и неустойка за просроченные проценты 958 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у банка есть право на предъявление к ней искового заявления. Ответчик кредитом не пользовалась, пострадала от мошеннических действий, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства переводила по номеру, указанному лицом, которое ее обмануло. В момент заключения договора не понимала значение своих действий, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, отказывается предъявлять.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в лице Управления Социальной защиты населения по городскому округу Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 15.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Согласно условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 79000 рублей под 18,7 процентов годовых. Срок возврата кредита по истечении 30 месяцев с даты его фактического предоставления.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3316 рублей 76 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Индивидуальные условия подписаны ФИО1, что последней в судебном заседании не оспаривалось (л.д.15-22).

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства в размере 79000 рублей зачислены 15.03.2019 и производилось их списание (л.д.23).

Согласно расчета, представленное истцом за период с 15.08.2019 по 09.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 91042 рубля 59 копеек, из которой просроченный основной долг 70475 рублей 23 копейки; просроченные проценты 17375 рублей 57 копеек: неустойка за просроченный основной долг 2233 рубля 51 копейка и неустойка за просроченные проценты 958 рублей 28 копеек (л.д.7-9). Произведены заемщиком платежи 15.04.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 21.06.2019 и 15.07.2019.

25.05.2020 ПАО Сбербанк направлено требование в адрес ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.14).

28.07.2020 определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района отменен судебный приказ от 13.07.2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 <номер> (л.д.10).

18.03.2019 ФИО1 выдано письменное распоряжение ПАО Сбербанк о денежном переводе в размере 72000 рублей на имя В (л.д.42-43).

Из ответа МУ МВД России «Серпуховское» следует, что по заявлению ФИО1 от 17.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Представлено постановление из которого следует, что в период времени с начала лета 2018 года по 17.04.2019, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных намерений с целью личной наживы, путем злоупотребления доверием ФИО1 в процессе неоднократных телефонных разговоров, завладело денежными средствами последней в размере не менее 2000000 рублей, принадлежащими ФИО1, чем причинило последней ущерб на указанную сумму, являющийся крупным (л.д.47-48).

Согласно справки МСЭ ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы (л.д.41).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

На основании п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 <номер> в размере 91042 рубля 59 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком долговых обязательств перед истцом в полном объеме, не представлено. Доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы, в суд не представлено.

Возражения ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не получала, деньги были перечислены другому лицу, несостоятельны.

С момента подписания кредитного договора от 15.03.2019 <номер>, данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось, у каждой из сторон возникли взаимные права и обязанности по данному договору.

Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставив ФИО1 кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Право выбора распоряжения денежными средствами по кредиту принадлежит заемщику. Как следует из условий кредитного договора. ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления.

Возражения ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана, не могут являться основанием для отказа в иске ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен Банком обманным путем, что истец знал или должен был знать об обмане, либо посредством введения ФИО1 в заблуждение, ответчиком не представлено.

Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа в иске ПАО Сбербанк, поскольку приговором суда не установлен факт обмана ответчика или введения ответчика в заблуждение относительно кредитного договора.

Не представлено ответчиком доказательств в обосновании доводов о том, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий.

Ответчику разъяснялось право предъявления встречного иска о признании кредитного договора недействительным. Встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не предъявлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.03.2019 <номер> в размере 91042 рубля 59 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 28 копеек. Несение судебных расходов ПАО Сбербанк подтверждены платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 <номер> за период с 15.08.2019 по 09.11.2020 в размере 91042 рубля 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 28 копеек, всего 93973 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.03.2021