Приговор № 1-18/2019 1-312/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

Дело № 1-18/2019

УИД №29RS0008-01-2018-003506-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 по 30 мая 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Г.

ФИО1, имея на май 2017 года многочисленные долговые обязательства перед третьими лицами и задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на общую сумму более миллиона рублей, не имея средств необходимых для внесения платежей по долговым обязательствам и погашения задолженности по алиментам, в один из дней в период с 20 по 29 мая 2017 года, встретив Г. около магазина «Спар», расположенного в доме 30 по улице Гагарина города Котласа Архангельской области, попросил передать ему денежные средства в сумме 180000 рублей в долг, обещая через 15-16 дней вернуть их Г., сообщив последнему, что эти деньги ему (ФИО1) необходимы для приобретения товаров, так как он планирует заниматься предпринимательской деятельностью. Однако Г. отказался давать в долг ФИО1 указанную сумму денежных средств.

ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 30 мая 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом - Сервис», расположенного по адресу: <...>, встретившись с Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребив доверием последнего, с целью хищения принадлежащих Г. денежных средств, утаив от Г. имеющиеся у него (ФИО1) многочисленные долговые обязательства перед третьими лицами и задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, которые он в силу своей неплатёжеспособности не может исполнить, убедил последнего передать ему (ФИО1) в долг денежные средства в размере 180000 рублей с выплатой Г. 111,11 % за пользование переданными в долг деньгами, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ему (ФИО1) необходимы для развития своей предпринимательской деятельности, обещая возвратить долг до 15 июня 2017 года, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

Г., введённый в заблуждение относительно материального положения ФИО1, доверяя последнему, согласился передать ему в долг 180000 рублей. После чего 30 мая 2017 года, в указанный период времени, находясь в помещении юридического отдела ООО УК «Дом - Сервис», Г. заключил с ФИО1 договор займа на сумму 180000 рублей, передав указанные денежные средства ФИО1 При этом, с целью придания видимости добросовестного заёмщика и подтверждения своей платёжеспособности, ФИО1 передал Г. документы на имеющееся у него в собственности недвижимое имущество, а именно, земельные участки и жилой дом, расположенные в Приморской районе Архангельской области, заведомо зная, что на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием Г., завладев указанными денежными средствами, не имея намерения возвращать их, похитил денежные средства, принадлежащие Г., распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму 180000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании дал показания, согласно которым в 20-х числах мая 2017 года встретил своего знакомого Г. на улице в городе Котласе и попросил в долг 180000 рублей, однако Г. отказался давать ему в долг деньги. 30 мая 2017 года он пришёл в ООО УК «Дом - Сервис», где работает Г., и вновь попросил в долг у последнего указанную сумму денег, при этом пообещав возвратить долг с учётом 111,11%, то есть вернуть долг уже в размере 380000 рублей. На это предложение Г. согласился, и в тот же день между ними был составлен договор займа, согласно которому Г. передавал ему в долг 180000 рублей, а он в срок до 15 июня 2017 года должен был вернуть с учётом процентов Г. денежные средства в размере 380000 рублей. Данный договор он собирался исполнить, поскольку хотел приобрести в Тайланде недорогие смартфоны, которые затем с выгодой продать в России и вернуть долг Г.. Также он передал Г. подлинники документов - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 438 кв.м, расположенный в деревне ИНЫЕ ДАННЫЕ, находящийся на данном земельном участке, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на вышеуказанные объекты недвижимости, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на земельный участок площадью 2,3 га, расположенный в Приморском районе Архангельской области. В тоже время ему (ФИО1) было известно, что на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району был наложен запрет на регистрацию сделок, в связи с имеющимися у него (ФИО1) задолженностями, а право собственности на земельный участок площадью 2,3 га он не оформлял, так как понимал, что если зарегистрирует данную недвижимость, на неё также будет наложен запрет на регистрацию сделок. После получения денежных средств от Г., в начале июня 2017 года он уехал в город Архангельск, где остановился у своей сестры. Через несколько дней в одном из кафе в городе Архангельске, название которого не помнит, он потерял барсетку в которой находились денежные средства, взятые в долг у Г., а также личные денежные средства, общая сумма которых составила 350000 рублей. По данному факту в полицию он не обращался, сотрудникам кафе и своей сестре также не сообщал о факте пропажи сумки с деньгами. Из-за пропажи денег он не смог осуществить свой план по покупке и продаже смартфонов, и не смог вернуть долг Г.. На звонки Г. он сначала отвечал, обещая вернуть долг, затем перестал отвечать. Он пытался найти работу со стабильным заработком, но также не смог этого сделать. В город Котлас он вернулся во второй половине июня 2017 года. В конце ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции Н. он был приглашён для дачи объяснений по факту не возврата им денежных средств Г., где он написал расписку, в которой обязался возвратить Г. денежные средства в сумме 180000 рублей в срок до 02 декабря 2017 года. Однако вернуть деньги не смог в виду отсутствия заработка и трудного материального положения. При заключении договора займа с Г., он (ФИО1) нигде не работал, официального дохода не имел. Кроме того, на тот момент в отношении него в Отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району находились на исполнении 6 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляла более 1000000 рублей, а также имелась задолженность по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Утверждает, что похищать денежные средства у Г. у него не было намерений, он не смог вернуть Г. долг из-за того, что были утеряны денежные средства, и он не смог найти работу со стабильным заработком. В будущем он намерен исполнить свои долговые обязательства перед Г..

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Г. в судебном заседании дал показания, согласно которым ФИО1 является его знакомым. В двадцатых числах мая 2017 года он случайно встретил ФИО1 у магазина «Спар» в городе Котласе. При встрече ФИО1 попросил у него в долг 180000 рублей сроком на 15-16 дней, пояснив, что деньги ему необходимы для приобретения товара, а именно, покупки недорогих смартфонов в Тайланде и дальнейшей их продаже по более высокой цене в России. Одалживать ФИО1 денежные средства он отказался, но сказал, что в случае, если ФИО1 не сможет нигде взять денег в долг, то впоследствии может обратиться к нему (Г.). Через несколько дней ФИО1 пришёл к нему на работу, в офис ООО УК «Дом-Сервис», расположенный по адресу: <...>, и предложил официально заключить договор займа на указанную сумму под 111,11 %, с учётом которых сумма возврата долга составит 380000 рублей. С данным предложением он согласился, и 30 мая 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа в письменной форме до 15 июня 2017 года на оговорённых выше условиях. В этот же день в присутствии М. и П. он передал ФИО1 180000 рублей, а ФИО1 передал оригиналы документов на принадлежащие ему объекты недвижимости - свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: ИНЫЕ ДАННЫЕ, находящийся на данном земельном участке, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные объекты недвижимости и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, площадью 2,3 га, подтверждая таким образом свою платёжеспособность.

По договорённости с ФИО1, после истечения срока исполнения обязательств по договору займа, последний должен был позвонить, однако по прошествии указанного времени ФИО1 на связь не выходил. Он (Г.) стал звонить ФИО1, интересоваться, когда тот вернёт денежные средства. Поначалу ФИО1 отвечал на звонки, пояснял, что находится за пределами города Котласа и не может вернуться, но как только вернётся, сразу отдаст долг, а впоследствии перестал отвечать на звонки. Тогда он стал интересоваться объектами недвижимости, оригиналы документов на которые были предоставлены ФИО1, и ему стало известно, что на указанные объекты судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району был наложен запрет на регистрацию сделок, в связи с имеющимися у ФИО1 многочисленными задолженностями. Поняв, что ФИО1 обманул его и не собирается возвращать долг, он обратился с заявлением в полицию. 21 ноября 2017 года ФИО1 был приглашён участковым уполномоченным полиции Н. для дачи объяснений, и в этот же день ФИО1 написал расписку, в которой обязался вернуть ему (Г.) денежные средства в сумме 180000 рублей в срок до 02 декабря 2017 года. После написания указанной расписки ФИО1 никаких действий по возврату денежных средств не предпринимал, в связи с чем он (Г.) обратился в суд с иском к ФИО1. На основании решения Котласского городского суда от 23 мая 2018 года с ФИО1 в его Г. пользу были взысканы по договору займа 180000 рублей и проценты за несвоевременный возврат долга. Однако до настоящего времени ФИО1 долг не вернул. Хищением денежных средств в размере 180000 рублей ему (Г.) причинён значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата в месяц составляет в среднем 25000 рублей, других источников дохода он не имеет, и переданные им в долг ФИО1 деньги были его сбережениями за долгие годы.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Г. давал аналогичные показания (т.2 л.д.48-53)

Из показаний свидетеля М., оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности юриста в ООО «Энергодом», офис которого расположен по адресу: <...>. 30 мая 2017 года по просьбе Г. она составила договор займа между ним и ФИО1, по условиям которого Г. предоставлял ФИО1 в долг денежные средства в размере 180000 рублей под 111,11% до 15 июня 2017 года, общая сумма к возврату составляла 380000 рублей. В её присутствии Г. и ФИО1 прочитали и подписали договор, Г. передал ФИО1 180000 рублей. Также ФИО1 к указанному договору передал Г. оригиналы документов на принадлежащие ему (ФИО1) объекты недвижимости. В дальнейшем от Г. ей стало известно, что ФИО1 обманул последнего, условия договора займа не выполнил (т.1 л.д.189-191).

Показания свидетеля П., оглашённые и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля М. (т.1 л.д.192-194).

В ходе осмотра места происшествия Г. указал на помещение юридического отдела в офисе ООО УК «Дом - Сервис», расположенном по адресу: <...>, пояснив, что в данном офисе он и ФИО1 заключали договор займа, и он (Г.) передал ФИО1 180000 рублей (т.1 л.д.99-102).

Из договора займа, заключённого 30 мая 2017 года, следует, что Г. передаёт ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты по ставке 111,11% от суммы займа за весь период пользования, предусмотренный договором, что в денежном выражении составляет 200000 рублей. Сумма займа предоставляется на срок до 15 июня 2017 года (т.1 л.д.27).

Согласно расписке, 30 мая 2017 года ФИО1 получил от Г. денежные средства (заём) в сумме 180000 рублей, передав Г. на временное хранение подлинники документов о праве собственности на земельные участки и дом, расположенные в Приморском районе Архангельской области (т.1 л.д.28).

В ходе выемки у потерпевшего Г. были изъяты документы, переданные ФИО1 при заключении договора займа, - свидетельство о праве на наследство по закону серии № от __.__.__ на земельный участок без выдела границ доли в натуре в рыболовецком колхозе «Беломор» по адресу: Архангельская область, Приморский район, площадь 2,3 гектара (общая площадь 5440000 кв. м); свидетельство о праве на наследство по закону серии № от __.__.__ на земельный участок общей площадью 438 кв.метров по адресу: Архангельская область, ...., и жилой дом по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Летне-Золотицкое», ....; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное 11 августа 2010 года на объект права - земельный участок, общей площадью 438 кв.метров по адресу: Архангельская область, Приморский район, с/а Летне-Золотицкая, ....; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное 11 августа 2010 года на объект права - жилой дом по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Летне-Золотицкое», .... (т. 1 л.д. 169-172).

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.173-183, 184-185).

Из показаний свидетеля Н., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» и в его производстве находился материал проверки по заявлению Г. по факту хищения у него денежных средств в сумме 180000 рублей, переданных им ФИО1 по договору займа от 30 мая 2017 года. 21 ноября 2017 года им для дачи объяснений был приглашён ФИО1, который пояснил, что занятые денежные средства у Г. в сумме 180000 рублей, а также личные денежные средства он утерял в кафе, расположенном на Московском проспекте в городе Архангельске, однако от возврата долга не отказывается, в связи с чем написал расписку, в которой обязался вернуть Г. денежные средства в сумме 180000 рублей, полученные по договору займа от 30 мая 2017 года, в срок до 02 декабря 2017 года. Ему (Н.) известно, что ФИО1 в назначенный срок денежные средства Г. не вернул (т.2 л.д. 15-17).

По решению Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года с ФИО1 в пользу Г. взыскан долг по займу от 30 мая 2017 года в размере 180000 рублей и проценты за несвоевременный возврат займа в размере 90000 рублей (т.1 л.д. 159).

Свидетель В. в судебном заседании дал показания, согласно которым ФИО1 является его знакомым. Примерно в 2008 году ФИО1 обратился к нему с просьбой одолжить 20000 рублей на месяц на развитие своей предпринимательской деятельности, что он (В.) и сделал. В назначенное время ФИО1 долг не вернул, стал от него скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Когда он стал спрашивать у своих знакомых об ФИО1, ему стало известно, что последний не занимается предпринимательской деятельностью, имеет многочисленные неисполненные долговые обязательства перед гражданами. Поняв, что ФИО1 его обманул, он обратился к матери последнего, которая пообещала вернуть долг из своей пенсии и более года выплачивала ему (В.) частями долг за ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Я., Х. и К.

Из показаний свидетеля Я. следует, что с 2004 года по 2006 год она состояла в браке с ФИО1, а затем ещё совместно проживала с ним после расторжения брака до июня 2014 года. В браке у них родилось двое детей. За период их совместного проживания ФИО1 большую часть времени не работал, иногда работал временно у различных индивидуальных предпринимателей без официального оформления. В период с 2012 года по июнь 2014 года ФИО1 совсем не работал, проводил время за компьютером, поясняя, что занят поисками работы. Весной 2014 года ФИО1 сказал, что рассматривает вариант приобретения недорогих сотовых телефонов марки «iPhone» в Таиланде с целью последующей продажи указанных телефонов по их стоимости в салонах сотовой связи в нашей стране, и для осуществления задуманного ему необходимо будет вложить примерно 250000-300000 рублей. Поскольку собственных денежных средств на поездку и приобретение товара у ФИО1 не было, он занял у неё и её (Я.) отца 250000 рублей. В июне 2014 года с указанной выше целью ФИО1 уехал в Таиланд, откуда он вернулся в начале августа 2014 года без телефонов, сообщив, что телефоны задержали на таможне. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 не покупал сотовые телефоны в Таиланде, а истратил взятые у неё деньги на свои нужды. Кроме этого, в августе 2014 года он продал принадлежащий ей (Я.) автомобиль марки «LAND ROVER» в городе Архангельске, потратив полученные денежные средства от продажи автомобиля на личные нужды. Впоследствии им была написана расписка о возвращении ей (Я.) денег в размере 850000 рублей, в которую вошла стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, а также сумма занятых им денежных средств у неё и её отца в размере 250000 рублей. Указанная сумма была присуждена к выплате по решению Котласского городского суда. Деньги ФИО1 ей до сих пор не вернул, а также не выплачивает алименты на содержание детей и детям материально не помогает, в связи с чем был лишён родительских прав. Задолженность по алиментам на 01 мая 2016 года составила ИНЫЕ ДАННЫЕ рублей (т.1 л.д.210-214).

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам, произведённой судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и Котласскому району, по состоянию на 01 мая 2016 года задолженность ФИО1 по алиментам составляла ИНЫЕ ДАННЫЕ рублей ИНЫЕ ДАННЫЕ копейки (т.1 л.д.230).

По решению Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года ФИО1 лишён родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.231).

Из показаний свидетеля Х. - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району следует, что с 2013 года по 2016 год у неё находилось 6 исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 959 267 рублей 04 копейки. С 2013 года ею проводились меры по принудительному взысканию задолженностей с ФИО1, в связи с чем последний неоднократно вызывался на приём, однако по вызовам судебного пристава он не являлся. Было установлено, что в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., находящийся на данном земельном участке. В отношении указанного имущества ей были наложены запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Из кредитных организаций были получены ответы о наличии счетов у ФИО1, в банках ПАО Банк «Траст», ПАО «Сбербанк России». По данным счетам ей были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в перечисленных банках, однако, денежные средства на счетах отсутствовали, движений по ним не производилось. Из пенсионного фонда по Архангельской области были получены ответы об отсутствии сведений о месте работы должника. За весь период нахождения у неё исполнительных производств в отношении ФИО1 последний ни разу в отдел не являлся, задолженности самостоятельно не выплачивал. Также у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. В рамках данного производства были вновь вынесены постановления о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, находящимися в собственности ФИО1 Кроме этого, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ были вынесены постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на полгода, которые были направлены для исполнения в пограничную службу ФСБ РФ. Также 25 января 2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом в части водительского удостоверения. За период нахождения у неё на исполнении данного производства ФИО1 ни разу в отдел не приходил, никаких попыток к оплате задолженности по алиментам не предпринимал. В настоящий момент задолженность по алиментам составляет более ИНЫЕ ДАННЫЕ рублей (т.1 л.д.248-252).

Согласно показаниям свидетеля К. - судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району, с 2016 года в её производстве находилось 6 исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности 959267 рублей 04 копейки. С 2016 года ей проводились меры по принудительному взысканию задолженностей в отношении ФИО1, который неоднократно вызывался на приём, однако по вызовам судебного пристава он не являлся. Было установлено, что в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, ...., находящийся на данном земельном участке. В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем Х., у которой ранее находились данные производства на исполнении, были неоднократно наложены запреты на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Из кредитных организаций были получены ответы о наличии счетов у ФИО1 в банках ПАО Банк «Траст», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк». Ей и судебным приставом-исполнителем Х. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в перечисленных банках, однако, денежные средства на счетах отсутствовали, движений по ним не производилось. Из пенсионного фонда по Архангельской области были получены ответы об отсутствии сведений о месте работы ФИО1 За весь период нахождения у неё исполнительных производств в отношении ФИО1 последний ни разу в отдел не являлся, денежные средства в счёт погашения задолженностей не вносил (т. 1 л.д. 234-237).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 в .... были изъяты постановление от 25 января 2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении ФИО1, постановление от 30 апреля 2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району о расчёте задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 (т. 2 л.д. 76-79).

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.87-94, 95).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объёму обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Г. полностью подтвердилась их совокупностью.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 убедил Г. оформить договор займа на сумму 180000 рублей с процентами за пользование денежными средствами, заверяя, что исполнит долговые обязательства, уверяя в своей платёжеспособности, при этом ФИО1 не собирался возвращать взятые в долг у Г. денежные средства. ФИО1 умолчал о наличии у него неисполненных долговых обязательств третьим лицам и отсутствии реальной финансовой и имущественной возможности вернуть долг на оговорённых условиях. Доверяя ФИО1 и не подозревая об его преступных намерениях, Г. согласился на его предложение, передал в долг ФИО1 180000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевший Г. не располагал сведениями о денежных обязательствах ФИО1, который в ходе обсуждения условий заключения договора займа, умолчал о наличии у него долговых обязательств, их количестве и размере. В тоже время потерпевший в судебном заседании пояснил, что в силу давнего знакомства поверил ФИО1.

Довод защитника и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего в связи с желанием исполнить заключённый договор займа и невозможностью его исполнения в связи с кражей денег, а также отсутствием постоянной работы и дохода, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания, согласно которым на момент заключения договора займа с Г., он (ФИО1) длительное время не работал, постоянного источника дохода не имел, ему было достоверно известно об имеющихся в отношении него исполнительных производствах на сумму около 1000000 рублей и о задолженности по алиментам на содержание детей в размере более 300000 рублей. Также ему было известно, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащими ему объектами недвижимости, документы на право собственности на которые он передал при заключении договора Г.. В правоохранительные органы по поводу хищения денежных средств в городе Архангельске он не обращался, не сообщил об этом ни сотрудникам кафе, где по его мнению произошла кража, а также о данном факте не сообщал и своей сестре, у которой проживал.

Об отсутствии у Агафонова возможности реально возвратить долг потерпевшему свидетельствует отсутствие у него соответствующих доходов, наличие ряда исполнительных производств на общую сумму задолженности 959267 рублей, а также задолженность по алиментам, которая на 01 мая 2016 года составляла 300918 рублей.

Как следует из показаний свидетелей Х. и К., ФИО1 за весь период нахождения у них исполнительных производств, ни разу в ОСП по городу Котласу и Котласскому не являлся, денежные средства в счёт погашения задолженностей не вносил. Факты, изложенные в показаниях свидетелей Х. и К., подсудимый не оспаривал, подтвердил в судебном заседании.

Довод подсудимого о том, что он рассчитывал возвратить долг Г., выгодно продав в России сотовые телефоны, приобретённые им в Таиланде, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Я. следует, что в 2014 году ФИО1 также убедил её дать в долг деньги в сумме 250000 рублей, пояснив, что собирается приобрести недорогие сотовые телефоны в Таиланде с целью последующей продажи по их стоимости в салонах сотовой связи в нашей стране. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 не покупал сотовые телефоны в Таиланде, а истратил взятые у неё деньги на свои нужды, при этом долг не вернул до настоящего времени.

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 и ранее брал в долг денежные средства, которые в дальнейшем не возвращал.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что в случае осведомлённости о фактическом финансовом положении ФИО1, отказал бы ему в передаче денежных средств, однако он не располагал сведениями о денежных обязательствах подсудимого, который в ходе обсуждения условий заключения договора займа умолчал о наличии у него долговых обязательств, их количестве и размере.

Показания свидетелей Х., К., Я., В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и не оспариваются сторонами.

Причин для оговора потерпевшим, свидетелями, а равно и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не собирался обманывать потерпевшего и похищать денежные средства, а рассчитывал своевременно вернуть долг, о чём свидетельствует составление расписки и переданные Г. документы на принадлежащие ему (ФИО1) объекты недвижимости, суд считает недостоверными и ничем не подтверждёнными.

Как следует из исследованных доказательств, показаний самого подсудимого, он первоначально отвечал на звонки Г., который требовал вернуть долг, а затем перестал отвечать, избегал встреч с потерпевшим, что опровергает доводы ФИО1 о желании своевременно вернуть долг и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Г.. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что до настоящего времени даже частично не выплатил долг потерпевшему.

Факт составления ФИО1 расписки для потерпевшего Г. и оформления договора займа в письменном виде не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевшего.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 изначально не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства, при этом у него отсутствовала сама возможность своевременно вернуть долг по договору займа.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, других источников дохода он не имеет, и денежные средства в размере 180000 рублей, которые путём мошеннических действий у него были похищены ФИО1, были единственными накоплениями потерпевшего за несколько лет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 202, 204).

По данным ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 хронических заболеваний не имеет (т. 2 л.д. 206).

Согласно сообщению Бюро №14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» ФИО1 инвалидом не является (т.2 л.д.212).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное он должен понести наказание.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждении уголовного дела, в которых ФИО1 сообщил, когда и при каких обстоятельствах он брал деньги у потерпевшего Г. (т.1 л.д.73-74, 131-133, 136-138), а также частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.189).

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года ФИО1 лишён родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.231-232).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим не был, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Также суд не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- свидетельство о праве на наследство по закону ИНЫЕ ДАННЫЕ, следует оставить у Г.,

- постановление от 25.01.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении должника ФИО1, постановление от 30.04.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району о расчёте задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего,

- договор займа от 30.05.2017 года, заключённый между Г. и ФИО1, расписку ФИО1 по договору займа следует оставить в материалах гражданского дела № Котласского городского суда Архангельской области.

Наложенный арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1: земельную долю без выдела границ доли в натуре в рыболовном колхозе «Беломор», месторасположение: Архангельская область, ...., площадь 2,3 га, кадастровый номер объекта - №, следует отменить, поскольку арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а судом назначается другой вид наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, выплаченное в ходе предварительного следствия адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в размере 2805 рублей, а также вознаграждение выплаченное адвокату Бурдаевой М.П. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 7990 рублей, подлежат взысканию с признанного виновным, трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- свидетельство о праве на наследство по закону ИНЫЕ ДАННЫЕ - оставить у Г.,

- постановление от 25.01.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении должника ФИО1, постановление от 30.04.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району о расчёте задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего,

- договор займа от 30.05.2017 года, заключённый между Г. и ФИО1, расписку ФИО1 по договору займа - оставить в материалах гражданского дела № Котласского городского суда Архангельской области.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: земельную долю без выдела границ доли в натуре в рыболовном колхозе «Беломор», месторасположение: Архангельская область, ...., площадь 2,3 га, кадастровый номер объекта - №.

Процессуальные издержки в сумме 10795 (десять тысяч семьсот девяносто пять) рублей взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина