Приговор № 1-443/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-443/2023

к делу № 1-443/2023

23RS0008-01-2023-004206-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 28 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение №5657 и ордер № 212240 от 27.11.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 декабря 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, являясь водителем и управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки Lada 217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, в светлое время суток, двигался по проезжей части автодороги «п. Южный - Химзавод» в Белореченском районе Краснодарского края, с двухсторонним движением, по одной полосе в каждую сторону, со стороны п. Заречного Белореченского района в направлении г. Белореченска.

Будучи обязанным на основании пункта 1.3. Правил Дорожного движения РФ (далее Правил) (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5 абз.1 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 должным образом не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, проявил при этом небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях достаточной видимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), пункта п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, пункта 9.7. Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по полосам, пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где на участке 0 км. + 850 м. автодороги «п. Южный - Химзавод» не обеспечил контроль за движением своего автомобиля марки Lada 217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, с последующим съездом с проезжей части влево, относительно направления своего движения и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Lada 217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №511/2023 от 07.08.2023 года получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночника: подкожной гематомы лица справа, сотрясения головного мозга, переломов первого-второго ребер слева и справа, ушиба и разрыва верхушки правого легкого, осложненного правосторонним пневмотораксом, перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка, неосложненных компрессионных переломов пятого грудного позвонка, первого поясничного позвонка и перелома тела третьего поясничного позвонка. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Таким образом, нарушения водителем ФИО1 п. 1.3., п. 1.5 абз.1., п. 2.7., п. 9.1 (1)., п. 9.7., п. 10.1., Правил Дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25 декабря 2022 года примерно в 18 часов 00 минут, она находилась дома, когда к ней приехал знакомый ФИО1, который просил остаться с ним и подержать его, поскольку у того умерла мать, она согласилась. Они приехали к какому-то водоему в <адрес>, где совместно употребили водку объемом 0.7 литра, в которой уже было выпито примерно половина. Она выпила не более трех рюмок, Иван же полностью выпил оставшуюся в бутылке водку. Затем они возвратились к ней в г. Белореченск. После решили опять поехать до знакомого Николая в п. Заречный. По приезду в п. Заречный, Николай не стал с ними общаться, и они решили поехать обратно к ней в г. Белореченск. Она села на переднее пассажирское сидение, Иван сел на водительское сидение. Они выехали со стороны п. Заречного в сторону г. Белореченска. На тот момент было ранее утро, то есть утро 26 декабря 2022 года, точное время не помнит, осадков в виде дождя, снега или условий, ухудшающих видимость, не было, автомобилей на автодороге не было. Иван управлял уверенно. Ей поступил входящий вызов на телефон, на который она отвлеклась, отключив звонок и в этот момент и произошло ДТП. Очнулась уже в ЦРБ Белореченского района. ФИО1 возместил ей полностью материальный и моральный вред, причиненный преступлением путем выплат денежных средств в общей сумме 220 000 рублей, претензии морального и материального характера к ФИО1 она не имеет. Просит суд строго не наказывать ФИО1 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности инспектора отдельного взвода ДПС Отдела МВД России по Белореченскому району, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения. Так, насколько он помнит 26.12.2022, в утреннее время он совместно со своим напарником Свидетель №2 заступил на дежурство, около 08 часов 00 минут от оперативного дежурной части Отдела МВД России по Белореченскому району поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия в котором пострадали люди, и что необходимо выдвинуться на участок автомобильной дороги «п. Южный- Химзавод, 0 км. +850 м.». Подъехав на место ДТП, он увидел, что на обочине дороги, в кювете находится автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <***> регион, передняя часть которого разбита, также было повреждено лобовое стекло. На момент прибытия водитель данного автомобиля ФИО1 был на месте. Данный гражданин предоставил документы на данный автомобиль, так же пояснил, что около 06 часов 30 минут он совместно с пассажиркой Потерпевший №1, двигались по данной автомобильной дороге в сторону г. Белореченска, где в какой-то момент, ФИО1 не справившись с управлением (машину занесло) съехал в кювет, в результате чего разбил автомобиль, а сидевшая на пассажирском сиденье Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в центральную больницу г. Белореченска. С целью установления всех обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также составления, оставшихся процессуальных документом, ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД по Белореченскому району, где в служебном помещении ФИО1 с целью установления состояния опьянения, потому как поведение ФИО1 вызывало сомнение в его трезвости (был характерный запах изо рта) в связи с чем, мной были разъяснены права ФИО1, далее, на основании ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего, последнему с его стороны было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, далее, было предложено пройти освидетельствование в больнице, на что тот также отказался. Процесс составления протоколов производился под видеозапись, которую осуществлял его напарник Свидетель №2 Далее, напарник Свидетель №2 разъяснил ФИО1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, то что за отказ от медицинского освидетельствования последний будет наказан. Далее, ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не согласен с направлением на освидетельствование и поставил свою подпись. После составления данного протокола, ФИО1 был отпущен домой. Также после составления протокола, видеозапись с моментом составления протоколов была записана на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен, данный конверт был приложен к административным протоколам. (л.д. 130-133).

Оглашенными с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 126-129).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок проезжей части автодороги «п. Южный — ХимЗавод», 0 км. + 850 м., как место дорожно- транспортного происшествия. (л.д. 9-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и позвоночника: подкожной гематомы лица справа, сотрясения головного мозга, переломов первого-второго ребер слева и справа, ушиба и разрыва верхушки правого легкого, осложненного правосторонним пневмотораксом, перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка, неосложненных компрессионных переломов пятого грудного позвонка, первого поясничного позвонка и перелома тела третьего поясничного позвонка. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. (л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 сентября 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен административный материал №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1, с приложенной видеозаписью, которые подтверждают наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства. Хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 134-141, 142).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у потерпевшей и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Подсудимый ФИО1 на основания, по которым потерпевшая или кто-либо из указанных свидетелей мог оговаривать его, в судебном заседании не указывал. Показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр мест происшествия и изъятие предметов, имеющих отношение к делу и их фиксация, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые согласуются между собой, другими материалами дела и судом признаются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы по делу, выводы которых исследовались судом, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования, проведены компетентным экспертом на основании соответствующих постановлений; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного правильная и обоснованная – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, фактически проживает в <адрес>, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ограничений к труду не имеет, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, доброволец Министерства обороны РФ, участник боевых действий в зоне СВО, в настоящее время находится на лечении после полученного ранения в зоне СВО, судим.

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, добровольное участие в боевых действиях в зоне СВО, состояние его здоровья после полученного ранения в зоне СВО, положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах санкций статьи применяемого закона в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание.

В то же время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, в следствие чего, назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо постановить условным, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- административный материал №23АП553802 от 26.12.2022 года, возбужденного в отношении ФИО1, с приложенной видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев