Решение № 7-248/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7-248/2025

28RS0004-01-2025-000716-93

Дело №7-248/2025


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам <дата> в 08 часов 45 минут возле контейнерной площадки зафиксировано транспортное средство, принадлежащее ФИО2; после того, как его автомобиль покинул место складирования отходов, слева от контейнерной площадки появились автомобильные покрышки; иных транспортных средств и лиц цифровой лесной камерой в установленный промежуток времени не зафиксировано.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в том числе Государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО1, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, посредством устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно цифровой лесной камерой <данные изъяты>, на территории городского округа <адрес>, в районе точки с географическими координатами <номер>", в нарушение обязательных требований, установленных п. 1, п. 2 ст. 51 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 12 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», <дата> в 08 часов 49 минут зафиксирован факт выгрузки отходов производства и потребления из легкового автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер>, в месте, не являющимся местом накопления отходов.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Амурской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, является ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области <номер> от <дата>, судья Благовещенского городского суда Амурской области установила, что из фотоматериалов, полученных с применением цифровой лесной камеры <данные изъяты>, невозможно достоверно установить факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения; фотоснимки не подтверждают того обстоятельства, что отходы, находящиеся слева от контейнерной площадки, были выгружены именно им, в связи с чем пришла к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переоценки выводов судьи первой инстанции, в том числе по доводам жалобы государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1, не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела, следует, что основным доказательством по делу, которое свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, являются фотоматериалы, полученные с применением устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно, цифровой лесной камерой <данные изъяты>. Однако, из представленных фотографий видно, что слева от контейнерной площадки в момент нахождения возле нее автомобиля, принадлежащего ФИО2, находится какой-то предмет, установить, что именно за предмет расположен возле контейнерной площадки, не представляется возможным.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в момент фиксации административного правонарушения он действительно находился возле указанной контейнерной площадки, выгружал пакет бытового мусора; он ежедневно выбрасывает мусор в данном месте и иногда забирает оттуда старые доски для гаража; то, что изображено на фотоматериалах, не является автомобильными покрышками, а является баком от стиральной машины.

Представленные фотоснимки не подтверждают того обстоятельства, что отходы, находящиеся около контейнерной площадки, были выгружены именно ФИО2, установить с достоверностью, что видимый на них предмет является автомобильными покрышками, не представляется возможным, иных доказательств, которые бы опровергали указанные пояснения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и в настоящее время достаточных доказательств, подтверждающих виновность собственника автомобиля ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется является правильным, в связи с чем судья обоснованно отменила постановление должностного лица и прекратила производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам протеста, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко