Апелляционное постановление № 22К-689/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/10-107/2020

судья Магомедов Р.А. дело 22-689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Махачкала 09 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ашуровым В.К.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО15, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО14 выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывается, что в постановлении и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК четко не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Из текста обжалуемого постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились: рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО7 и рапорт об обнаружении признаков преступления начальника 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России ФИО8

В качестве основания указано: «достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п «б», ч.2 ст. 199 УК РФ». Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ вынесено преждевременно, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Ссылаясь в обжалуемом постановлении на наличие достаточных оснований, и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 лишь дословно перенес в свое постановление формулировку ч.2 ст. 140 УПК РФ, указав о «наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления», но не раскрыл в своем постановлении, в чем конкретно эти данные заключаются. Выводы и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 сделаны при отсутствии заключения налогового органа и официальных документов и ответов государственных органов, в постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не раскрыт способ совершения преступления и не указано какие сведения в налоговой декларации являются заведомо ложными. При этом суд, отказывая в удовлетворении жалобы, в своем постановлении указал: «Поводом для возбуждения уголовного дела указаны рапорты УЭБиПК МВД по РД ФИО7 и начальника 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России ФИО8 об обнаружении в действиях директора ОАО «Завод минеральных вод «Рычал Су» ФИО15 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ, которые исследованы судом в судебном заседании на предмет указания в них обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанных рапортов, послужившихоснованием для возбуждения уголовного дела, заключения эксперта от 17.10.2018 года, акта налоговой проверки от 26.04.2018 года, объяснений и другихматериалов, собранных в ходе доследственной проверки», конец цитаты. Таким образом, указывает, что из обжалуемого постановления суда следует, что рапорта являются и поводом и одновременно основанием для возбуждения уголовного дела. Также суд ссылается в обжалуемом постановлении «на объяснения и другие материалы», которые при рассмотрении жалобы не исследовались, в материалах отсутствуют. При этом также указывает, что ранее, тем же следственным органом неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены постановления следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ РД ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2019 постановлением первого заместителя прокурора РД ФИО12 от 18.11.2010 никакие проверочные мероприятия, указанные в постановлении заместителя прокурора РД следственным органом не выполнены (в материалах отсутствуют сведения об этом). После отмены постановления следователя по расследованию ОВД СУ СК по РД ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию С СУ СК РФ по РД ФИО13 от 23.12.2019 г., также никакие проверочные мероприятия, указанные в постановлении об отмене, не выполнены. На следующий день 24 декабря 2019 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по РД полковник юстиции ФИО10 выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Это обстоятельство само по себе также свидетельствует о том, что принятое следственным органом решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным, необоснованным, а соответственно и незаконным. Следовательно и постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10.03.2020 г. является также незаконным. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также ст.ст.170.2, 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, ч.1 ст. 185.6, ст.ст. 190-199.2 УК РФ, уголовным и уголовно процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч.ч.7 - 9 ст. 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (ч.3 20, ч.1.2 ст.140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст. 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1.1 ст. 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст.76.1 УК РФ, ст.28.1УПКРФ). Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» если по результатам проверки суд установит, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, принято следователем при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки этих преступлений, такое решение может быть признано незаконным и необоснованным. Указывает, что невыполнение указанных условий и разъяснений Верховного суда РФ свидетельствует о нарушении и.о. руководителя СУ СК РФ по РД требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Вынесенное Советским районным судом г. Махачкалы постановление от 10 марта 2020 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Считает, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - законность.

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2020 года отменить и признать незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 от 24.12.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствие с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции вышестоящего суда судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ФИО14 соблюдены.

Как видно из материалов, адвокат ФИО14, действуя в интересах ФИО15, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где в резолютивной части жалобы просил признать незаконным постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 от 24.12.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и, руководствуясь указанными выше требованиями УПК РФ и разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ, суд первой инстанции установил следующее. Постановление от 24.12.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; жалоба подсудна данному суду и при этом она подана надлежащим лицом; жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом суд также проверил, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и установил, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10, то есть уполномоченным должностным лицом.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщения о совершенном преступлении – рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 и начальника 10 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России ФИО8, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в собранном материале достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, то есть данное постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. При этом оснований, исключающих производство по делу, не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО14, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать правовую оценку действиям ФИО15, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку обратное противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, положениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № и не могут быть предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката ФИО14 о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО15, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО10 от 24.12.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ – без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий