Решение № 12-85/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 07 августа 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего ведущим инженером ТУ «ЕВРАЗ ЗСМК»,

по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку по делу об административном правонарушении от №

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, управляя автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (поворотом налево) создал помеху, не уступив дорогу мотоциклу Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО4 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что сотрудником ОГИБДД неправильно определен виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и неверно применены Правила дорожного движения, а также ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault Fluence гос. рег. знак №, ехал в пробке по дороге вдоль улицы 375-ый км со стороны <адрес> со скоростью 20-40 км/ч, перед перекрестком с <адрес> впереди идущий автомобиль, а за ним и его, включили указатели поворота и заняли крайнее левое положение на дороге для поворота налево и остановились так, чтобы не мешать встречному движению и не мешать движению по правой стороне дороги. Пропустив встречные автомобили, автомобиль Honda CR-V, находящийся перед его транспортным средством, повернул налево с улицы 375-ый км на ул. <адрес>. Обгон его автомобиля на рассматриваемом участке дороги запрещен, согласно п.п. 11.1, 12.5 и 11.4 Правил дорожного движения. Пересечение улицы 375-ый км и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог в связи с тем, что покрытие обоих дорог - асфальт, дороги находятся на одном уровне и знаки приоритета перед перекрестком отсутствуют. Дорога по <адрес> сквозная и в итоге соединяется с <адрес> и выходит на <адрес> на перекрестке судить о приоритете указанных дорог невозможно, при условии их покрытия и уровня, в связи с чем, перекресток, является нерегулируемым и равнозначным. Когда впереди идущий автомобиль повернул налево, он продолжил медленно проезжать вперед, пропуская встречные автомобили и готовиться к повороту из крайнего левого положения с включенным указателем левого поворота. Между ним и сзади имущим автомобилем находился мотоцикл Kawasaki. Как только он повернул руль автомобиля влево,то почувствовал удар сзади и сбоку. Мотоцикл Kawasaki гос. рег. знак № под управлением ФИО3, совершая резкий обгон из положения сзади, набрав за 1 сек. 45 км/ч, задел задний бампер, заднее крыло и левую заднюю дверь его автомобиля, ударив в левый бок и повредив левую водительскую дверь, зеркало заднего вида, передний левый диск, левое переднее крыло и передний бампер. Правая полоса для проезда была свободна для движения, так как автомобили, которые поворачивали налево, заняли крайнее левое положение на дороге, чтобы не затруднять движение встречного транспортна и попутного по правой полосе. У мотоцикла Kawasaki гос. рег. знак № под управлением ФИО3 не было необходимости обгонять его автомобиль слева по встречной полосе, он мог проехать по свободной правой крайней полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, правомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес> нарушил п.1.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (поворотом налево) создал помеху, не уступив дорогу мотоциклу Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. По указанному факту ДТП им была составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения с участников ДТП.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Renault Fluence государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № 42 под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № нарушив п.1.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра (поворотом налево) создал помеху, не уступив дорогу мотоциклу Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2 - 4.3 КоАП ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Несмотря на то, что в постановлении не указано, из материалов дела следует, что к выводу виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях, пришло на основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителей ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО6, схемы места происшествия.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела подтвердил инспектор ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление.

Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ОГИБДД по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. он управлял автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № двигался в потоке автомобилей со скоростью 20 км/ч по правой проезжей части, в светлое время суток в сторону <адрес> по <адрес>. В районе <адрес> начал смещение ближе к центру проезжей части, двигаясь за автомобилем HONDA CR-V, с намерением повернуть налево в сторону СТО. Автомобиль HONDA CR-V пропускал встречные автомобили, поэтому он остановил свой автомобиль, включил указатель левого поворота и ждал, пока данный автомобиль повернет. Затем, не увидев никаких препятствий для дальнейшего движения, он начал осуществлять поворот налево. В это время почувствовал удар с левой стороны в свой автомобиль. Как оказалось, на него с большой скоростью врезался мотоцикл Kawasaki Concours государственный регистрационный знак №. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены задний бампер, заднее крыло, передняя водительская дверь, переднее крыло и передний бампер.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ОГИБДД по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. он управлял мотоциклом Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/ч по своей полосе попутного направления в светлое время суток, с включенным ближним светом. Он стал участником ДТП, а именно: автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра (поворота налево) начал осуществлять поворот налево на второстепенную дорогу в то время, когда он выполнял обгон данного транспортного средства. Дополнительно дал объяснения, согласно которым он начал обгон транспортных средств и увидел, что автомобиль HONDA CR-V, включив указатель левого поворота, стал совершать поворот налево. В это время он сбавил скорость, чтобы пропустить его. Когда автомобиль HONDA CR-V закончил выполнение маневра, он, убедившись в том, что другие участники движения, не собираются выполнять маневр поворота налево, продолжил обгон транспортных средств. В этот момент автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак № без включенного указателя поворота стал осуществлять поворот налево, скорость мотоцикла под его управлением возросла с 20 км/ч до 45 км/ч, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО5, данных сотруднику ОГИБДД по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. он управлял автомобилем марки Sang Yong Action Sports гос. рег. знак знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> за автомобилем Renault Fluence. Водитель автомобиля Renault Fluence, включив указатель левого поворота, остановился, пропуская встречные автомобили. После того, как автомобиль HONDA CR-V, двигавшийся перед ним, повернул налево, за ним стал выполнять маневр поворота налево и автомобиль Renault Fluence. В этот момент мотоцикл Kawasaki, обгоняя другие транспортные средства, совершил ДТП с автомобилем Renault Fluence, в результате чего мотоцикл вылетел на обочину, а автомобиль остался стоять на проезжей части дороги.

Из объяснений ФИО6, данных сотруднику ОГИБДД по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16-00 час. до 17-00 час автомобиль марки «Тойота Кроун» гос. рег. знак № под его управлением стоял рядом с остановкой «Кирзавод». Он видел, как остановились два автомобиля: светлый универсал и за ним серебристо-золотистый марки «Рено». Универсал совершил поворот налево с включенным сигналом поворота, водитель автомобиля «Рено» ждал, пока он повернет. За ними подкатывался красный мотоцикл. Когда универсал совершил маневр поворота, водитель автомобиля «Рено» продолжил движение прямо. В это время водитель мотоцикла сравнялся с автомобилем марки «Рено». После чего водитель автомобиля марки «Рено» ударил мотоцикл в правый бок.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: у автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак № была повреждена левая часть, а именно левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, задний бампер, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый передний диск; у мотоцикла Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № повреждена правая часть, а именно правый глушитель, крепление правого бампера, передний обтекатель, ветровое стекло, правое зеркало, правый нижний обтекатель, правый боковой обтекатель, руль, правая часть двигателя, подножка правая.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С таким решением должностного лица административного органа нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (как черновой, так и чистовой) видно, что ширина проезжей части дороги в направлении ул. 375 км составляет 8 метров, имеет уширение 4,5 м при пересечении с дорогой по <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,6 метров от правого края проезжей части дороги по ул. 375 км. После ДТП расстояние Renault Fluence государственный регистрационный знак № от правого переднего колеса до правой обочины 3,1 м, расстояние от правого заднего колеса до правой обочины –3,1 м; мотоцикла Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № переднего колеса до разделительной полосы 5,8 м, расстояние от заднего колеса до разделительной полосы – 5 м.

Из проекта организации дорожного движения, представленного Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, следует, что дороги на пересечении улиц 375 км и Кирзаводская г. Новокузнецка, являются равнозначными, выезд на <адрес> предназначен для сквозного движения транспортных средств и не является прилегающей территорией. На указанном участке дороги отсутствует как расширение проезжей части, так и знаки приоритета, в том числе 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу», устанавливающие очередность проезда перекрестка.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Суд, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, проект организации дорожного движения, фотографии, представленные в материалы дела ФИО1, пришел к выводу о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом - инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 неверно, дороги на перекрестке улиц 375 км и Кирзаводская г. Новокузнецка, на которых произошло ДТП, являются равнозначными, поскольку покрытие пересекаемых проезжих частей одинаковое (асфальт), они находятся на одном уровне, знаков приоритета, регулирующих движение на перекрестке на момент ДТП, установлено не было. Выезд на <адрес> предназначен для сквозного движения транспортных средств и не является прилегающей территорией.

Столкновение автомобилей произошло на середине нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог ул. 375 км и <адрес>. Автомобиль Renault Fluence под управлением ФИО1 перед совершением маневра - поворотом налево с <адрес> на ул. 375 км снизил скорость, занял соответствующее крайнее левое положение, включил указатель поворот налево и начал совершать маневр, убедившись в его безопасности. Водитель ФИО3, управлявший мотоциклом Kawasaki Concours государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон двух транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося впереди него, на нерегулируемом перекрестке по полосе дороги, не являющейся главной.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС о признании ФИО1 виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным, исходя из указанных в нем фактических обстоятельств дела, не нашедших свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оспариваемое постановление инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, требования ФИО1 в судебном заседании о признании ФИО3, управлявшего мотоциклом Kawasaki Concours государственный регистрационный знак №, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.05.2017 г., не подлежат рассмотрению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о причинах ДТП, степени виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.