Апелляционное постановление № 22-611/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-611/2018

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

№ 22-611/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу .

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сизову М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование приводит доводы о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в связи с чем на протяжении предварительного и судебного следствия он находился в одной камере с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что причинило ему моральный вред. Считает, что прокуратурой ему также причинен моральный вред в связи с тем, что его сотрудниками было утверждено обвинительное заключение и поддержано обвинение в отношении него по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, однако в приговоре суда указанная квалификация не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в признании за ним права на реабилитацию, поскольку его действия приговором Ширинского районного суда были переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание, что приговором суда у него выявлено расстройство личности, обстоятельства по делу были освещены в средствах массовой информации, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий по обвинению, не нашедшему подтверждения при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Государство в случае нарушения публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную защиту, прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках расследования уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. На основании постановления суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца .

Названное уголовное дело поступило в Ширинский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу в отношении КАВ, ЗЛП, ПВВ, КДА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ .

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года ФИО1 в том числе осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении .

Отказывая осужденному ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу , суд первой инстанции правильно указал, что в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор с переквалификацией одного из составов преступлений (ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ), но не исключением его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления сама по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, а потому право на возмещение вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у осужденного не возникло, его неимущественные права нарушены не были.

Довод осужденного об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 2 ст. 318 УК РФ), опровергается материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о незаконном применении в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, избранная в ходе производства по делу мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а кроме того, срок его содержания под стражей зачтен в срок наказания, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года.

Данных, свидетельствующих о выявлении о осужденного расстройства личности, материалы дела, в том числе и приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года, не содержат, а потому доводы жалобы в данной части являются голословными.

Сам по себе факт освещения обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в средствах массовой информации не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку освещение самого события преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлена названным приговором суда.

То обстоятельство, что при рассмотрении ходатайства осужденного к участию в деле не привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства , не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку само ходатайство не содержало требований о взыскании суммы причиненного вреда, а сводилось к признанию за ФИО1 права на реабилитацию.

Доказательств причинения осужденному ФИО1 физических и нравственных страданий виновными действиями сотрудников прокуратуры , с учетом отсутствия у него права на реабилитацию, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда, а потому суд апелляционной инстанции, с учетом обоснованности сформулированных в решении суда выводов, оснований для их переоценки не усматривает.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и с учетом мнения участников процесса разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий