Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-1576/2018;)~М-1337/2018 2-1576/2018 М-1337/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019 (2-1576/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 29 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лемью», МКУ «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лемью» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **.**.** из-за течи кровли произошел залив ее квартиры вследствие обильных дождей, на момент течи на кровле производился плановый капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Лемью» и было полностью снято кровельное покрытие над квартирой №..., **.**.** в результате обильного дождя произошло повторное затопление квартиры истца, причиной которого явилось заужение ливнестока ливневой канализации и засорение трубопровода ливневой канализации строительным мусором и цементным раствором, а также некачественное выполнение герметизации кровельного покрытия в районе ливнестока после проведения работ ООО «Лемью» по капитальному ремонту вышеуказанного дома, в результате залива нанесен ущерб недвижимому имуществу истца, стоимость которого составила **** рублей, оценка стоимости ущерба составила **** рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 126 737 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция по **********.

Представитель третьего лица администрации МР «Печора» исковые требования истца поддержал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей ООО «Лемью», администрации МР «Печора», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **** городского суда РК №..., надзорное производство **** межрайонной прокуратуры №... приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** **.**.**.

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации в указанном выше жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства ФИО1 и И. (т. 1 л.д.152-154).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением **** городского суда от **.**.** по делу №... на администрацию МР «Печора» возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли, систем инженерных коммуникаций (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопительной системы), электропроводки, фасада, фундамента многоквартирного жилого **********

Из материалов дела усматривается, что **.**.** на основании результатов электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Лемью» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №..., предметом которого стало выполнение Генподрядчиком по поручению Заказчика работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного ********** (т. 1 л.д. 84).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в обязательства выполняются Генподрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, СНиП, НПБ в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием и локальной сметой.

В соответствии с п.3.1. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы по Контракту с даты подписания контракта по **.**.**.

Между тем, как следует из материалов дела в срок, определенный контрактом указанные работы по ремонту кровли выполнены не были.

**.**.** на основании многочисленных жалоб от жильцов ********** МКУ «Управление капитального строительства» совместно с ООО «Сантехмонтаж Плюс» и представителем ООО «Лемью» комиссионно произведено поквартирное обследование с целью выявления причин и последствий течи кровли. Комиссия установила, что причиной возникновения течи кровли явились нарушения при организации работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного дома ООО «Лемью», что следует из письменного обращения и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» в адрес ООО «Лемью» №... от **.**.**.

**.**.** проведено совещание при заместителе главы администрации МР «Печора» в присутствии представителей МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Лемью», на котором было решено, что ООО «Лемью» продолжает выполнять работы с нарушением сроков исполнения контракта, для контроля по устранению недостатков выполненных работ создана рабочая комиссия, а также принято решение о возведении шатровых конструкций по всей площади демонтированного рулонного кровельного материала для предотвращения попадания дождевых осадков на поверхность стяжки, также данный настил должен выполнять функцию предотвращения последующей течи кровли на время производства работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, **.**.** и **.**.** во время проведения ООО «Лемью» ремонтных работ кровли ********** по ********** в результате сильных ливневых дождей в квартире истца произошло затопление.

Из акта, составленного **.**.** инженером ПТО ООО «**** Плюс», экспертом МКУ «Управление капитального строительства» и представителя ООО «Лемью» в присутствии Л. следует, что **.**.** произошло затопление квартиры **********, причиной затопления явилась течь кровли, на момент течи на кровле производился капитальный ремонт подрядной организацией ООО «Лемью», а именно **.**.** по распоряжению бригадира ООО «Лемью» над квартирой №... было полностью снято рулонное кровельное покрытие, при обследовании было выявлено следующее: в прихожей на потолке ржавые влажные разводы, дверной проем входной двери влажные пятна, стена в проеме деформирована, пол у входной двери под линолеумом вздут, в детской – натяжной тканевый потолок – влажные ржавые разводы, ванная – влажный потолок, влажные стены, электричества в квартире нет (т. 1 л.д.186).

Каких-либо замечаний по указанным обстоятельствам данный акт не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду истцом ФИО1 отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: ********** №... от **.**.** следует, что стоимость ущерба, причиненного указанному недвижимому имуществу составила **** рублей (т. 1 л.д. 8-73).

Указанный отчет ответчиками не оспаривался, возражений по оценке стоимости ущерба, причиненного данному недвижимому имуществу, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика ООО «Лемью», указавшего на отсутствие вины в произошедшем затоплении, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой для установления причины затопления поручено Торгово-промышленной палате Республики Коми **********, по заключению №... от **.**.** которого установлено, что причиной заливания помещений ********** ********** **.**.** явилось нарушение технологии выполняемых работ по замене кровельного покрытия крыши, в связи с раскрытием кровли над помещениями квартир – **** подъездов. **.**.** в связи с грозой и ливневыми осадками произошло повторное затопление квартиры, причиной заливания явилось нарушение технологии выполняемых работ по устройству примыканий кровельного ковра к водоприемным воронкам ливневой канализации, входящих в состав работ по замене всего гидроизоляционного ковра на крыше дома, в соответствии с требованиями нормативных документов. Выявленные нарушения, в рамках заключенного муниципального контракта относятся к видам работ капитального ремонта и входят в состав работ по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.** Заказчиком не выполнены следующие пункты муниципального контракта №...: п. 4.1.9 (С момента начала работ и до их завершения Генподрядчик ведет общий журнал и журнал учета выполненных работ), п. 4.1.10 (Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Генподрядчика, он излагает свое мнение в журнале работ), п. 4.4.1 (Заказчик вправе проверять ход и оценить качество работ, выполняемых Генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения), п. 4.4.2 (При отсутствии представителя Генподрядчика при составлении акта, фиксирующего дефекты, самостоятельно провести проверку объекта и при необходимости привлекать для подписания актов, фиксирующих дефекты и нарушения контрактных обязательств, третью сторону). Указанное способствовало бесконтрольному выполнению подрядчиком работ и усугубило качество выполнения работ. Все это сократило срок нормативной эксплуатации кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем, в течение одного года кровля жилого дома имеет неудовлетворительное состояние. В вязи с отсутствием технического надзора со стороны Заказчика за проведением капитального ремонта кровельного покрытия крыши жилого ********** по **********, выполнением работ с нарушением технологического процесса в соответствии с требованиями нормативных документов, кровельное покрытие в течение года пришло в неудовлетворительное состояние.

Выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-строительных экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта №... от **.**.** Генподрядчик (ООО «Лемью») обязалось выполнять все работы, указанные в п.1.1. Контракта (капитальный ремонт кровли ********** по **********) с техническим заданием, сметной документацией, в соответствие с установленными правилами и нормами (п.4.1.2), а также с требованиями законодательства и других технических и нормативно-правовых документов (п.4.1.3.1); немедленно предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют исполнению или завершению работы в срок (п.4.1.5); оплатить за свой счет ущерб, причиненный имуществу муниципального образования, нанесенный по его вине при выполнении работ (п.4.1.7); Заказчик вправе проверять ход и оценивать качество работ, выполняемых Генподрядчиком, и соблюдение сроков их выполнения (п.4.4.1).

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением администрации МР «Печора» от **.**.** №...-р, МКУ «Управление капитального строительства» является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством в Управлении финансов муниципального района «Печора», бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном порядке. Казенное учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества (п. 1.4 Устава). Функции и полномочия учредителя МКУ «Управление капитального строительства» осуществляет администрация МР «Печора» (п. 1.3 Устава).

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Муниципальным контрактом №... на капитальный ремонт кровли дома не предусмотрена ответственность подрядчика ООО «Лемью» перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам, возникший вследствие выполнения работ и ненадлежащего исполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на надлежащего ответчика МКУ «Управление капитального строительства».

Муниципальным контрактом №..., Уставом МКУ «Управление капитального строительства» как на муниципального заказчика возложена обязанность размещать муниципальные заказы, осуществлять контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принимать участие в приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Администрация МР «Печора» в лице МКУ «Управление капитального строительства» исходя из условий муниципального контракта, являясь собственником муниципального жилищного фонда несет ответственность за ущерб причиненный третьим лицам.

До настоящего времени акт приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком не подписан.

Довод стороны ответчика о том, что к моменту залития квартиры истца администрация МР «Печора», на которую решением суда по делу №... была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, уже был заключен муниципальный контракт №... во исполнение указанного решения, кровля была передана в ведение подрядчика, судом не принимается, поскольку по условиям контракта подрядчик не несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе выполнения им указанных работ.

Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, принимает отчет №... от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате рассматриваемого залива составляет **** рублей.

Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика МКУ «Управление капитального строительства» в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку истец и ответчик МКУ «Управление капитального строительства» в договорных отношениях не состоят.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, которые истец понесла в связи с необходимостью произвести оценку стоимости причиненного ей ущерба, данные расходы подтверждаются счетом ИП Т. от **.**.** и чеком-ордером №... от **.**.** на сумму **** рублей (т. 1 л.д. 74).

В иске к ненадлежащему ответчику ООО «Лемью» следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 126 737 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7200 рублей.

В иске ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Лемью» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова