Решение № 2-2512/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-2512/2018;)~М-2568/2018 М-2568/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2512/2018

24RS0040-01-2018-002872-47 Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» и ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» и ФИО3о о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

26 марта 2017 года в 12 часов в Норильске на перекрестке улиц Талнахская-Московская, произошло ДТП, в результате которого причинен значительный ущерб автомобилю «HondaCR-V», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, вследствие чего выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с ТС истца.

Ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда». В связи с тем, что на территории города Норильска отсутствует представительство САО «Надежда», в телефонном режиме истцу было предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений, в связи с чем 13.06.2017 года заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № 2/6272, за что оплачено 7000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он находился на лечении с 26.03.2017 года по 13.04.2017 года, что составляет 19 дней; в соответствии с медсправкой № 1540 в травмотологическом отделении КГБУЗ «Норильская МП №1»- с 24.04.2017 года по 23.06.2017 года, что составляет 61 день. В общей сложности период временной нетрудоспособности истца составил 80 дней, в связи с чем подлежит возмещению утраченный заработок из размера 100% среднего месячного заработка.

06 марта 2018 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, здоровью и утраченному заработку, к которому приложены все необходимые документы. Заявление принято к рассмотрению 14.03.2018 года, выплата должна быть осуществлена в срок до 03.04.2018 года.

16 апреля 2018 года на расчетный счет ФИО2 поступило страховое возмещение в размере 186 250 рублей, в соответствии с письмом от 12.04.2018 года- в счет возмещения расходов на восстановление здоровья. В возмещении утраченного заработка- отказано со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах справки по форме 2-НДФЛ.

08 июня 2018 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 275 036 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Претензий к страховой компании по сумме в счет возмещения ущерба, причиненного ТС, истец не имеет.

21 июня 2018 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховое возмещение и неустойку, которая принята к рассмотрению 03.07.2018 года.

10 июля 2018 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 2000 рублей и 17400 рублей – неустойки за задержку выплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

11 июля 2018 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 4 213 рублей, что, согласно письму от 05.07.2018 года является неустойкой за нарушение сроков выплаты расходов на восстановление здоровья.

Истец пишет, что на момент ДТП не работал, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, а по последнему месту работы работал в должности водителя, среднемесячный заработок определен на основании данных, запрошенных и предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республике Тыва, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций городского округа города Норильск составляет 85 579,90 рублей. Таким образом, в соответствии с расчетом истца, неполученный заработок составляет 228 213,07 рубля.

Кроме того, истец ссылается на то, что страховщиком не в полном размере выплачена неустойка – по утраченному заработку полагает разумным размером неустойки сумму, не превышающую суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 228 213,07 рубля; по ущербу причиненному ТС, учитывая, что 10.07.2018 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 17400 рублей, не возмещенная сумма неустойки, по мнению истца, составляет 164 123,76 рубля; по расходам на восстановление здоровья, учитывая, что 11.07.2018 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 4 213 рублей, размер невозмещенной неустойки составляет 19 999,50 рублей.

Также истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред в связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, а также нарушением сроков выплат, причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях – обеспокоенности, чувстве неуверенности, трате времени на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало его привычный жизненный уклад.

Полагает, что ему причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья, выразившийся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью :травма головы, грудной клетки, правой верхней и левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана в щечно-скуловой области справа, закрытые переломы 5-6-7-8 ребер справа, со смещением с повреждением легкого и другие множественные раны, ссадины и переломы, а также в невозможности продолжать активную общественную жизнь, находясь на длительном лечении, переживал и переживает о состоянии своего здоровья и возможных последствиях.

До настоящего времени все последствия травмы не устранены. ФИО3 никаким образом не оказывал и не оказывает помощь, не интересовался и не интересуется здоровьем истца, что вызывает у истца переживания.

На основании изложенного, просит взыскать с САО СК «Надежда» страховое возмещение в виде утраченного заработка, в размере 228 213,07 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии 3 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку за задержку выплаты утраченного заработка 228 213,07 рубля, неустойку за задержку выплаты ущерба, причиненного ТС 164 123,76 рубля, неустойку за задержку выплаты расходов по восстановлению здоровья в размере 19 999,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей, а так же с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям- расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.208, 212, 52,197).

Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец изменил исковые требования 14.11. 2018 г. и просит суд взыскать с ответчика САО « Надежда» 41963,07 руб. - разницу между размером расчитанного истцом утраченного заработка и выплаченными страховой компанией денежными средствами на восстановление здоровья исходя их рассчитанного размера утраченного заработка в 228213,07 руб. – 18625,00 руб.( выплаченная сумма на восстановление здоровья ) = 41963,07 рублей, неустойку за задержку выплаты утраченного заработка в сумме 64623,13 рублей, исходя из расчета 41963,07х1% х 154дней задержки ; неустойку за задержку выплаты ущерба, причиненного ТС в размере 164123,76 рублей, неустойку за задержку выплаты расходов по восстановлению здоровья в размере 19999, 50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 400000,0 рублей компенсацию морального вреда и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 15000,0 рублей( л.д.137, 168).

Так же истец показал, что имеет специальность водителя, подрабатывал автотехником неофициально. В Норильске живет с 2007 г., в России с 1997 г. После ДТП инвалидность истцу не присваивалась. До ДТП с 01.09.2016 работал на базе ФИО5 водителем - экспедитором до 31.01.2017 г., имел заработную плату 50000,0 рублей в месяц, потом работал неофициально механиком и получал 60000 рублей, на момент ДТП нигде не работал. 26.03.2017 г. Мусаев на своей машине ездил за запчастями. На перекрестке произошло ДТП и поскольку он потерял сознание то на скорой помощи ФИО2 доставили в Оганерскую больницу, где он проходил лечение до 13.0з4. 2017 г., потом его выписали на амбулаторное лечение домой и он продолжал лечиться 3 месяца. Больничный лист на период амбулаторного лечения ему не выдавали. Все это время он не работал, в центр занятости на учете до ДТП и после он не состоял. Обладает всеми категориями водителя, водительских прав его никогда не лишали. В настоящее время нигде не работает, не «таксует», поскольку не позволяет здоровье. Просит взыскать с ФИО6 400000 рублей компенсации морального вреда, так как из-за него произошло ДТП в котором пострадал истец, был в коме, долгое время лежал в больнице с травмами от ДТП, лечился долго после выхода с больницы, не работал и сильно из-за этого переживал, так как не было заработка и денег на жизнь. И сейчас не может полноценно работать, не может устроиться на работу и зарабатывать как раньше, так как травмы от ДТП дают о себе знать. Живет вдвоем с гражданской женой, на иждивении у него никого нет. До с их пор болит травмированная нога и он продолжает сам лечиться ( л.д. 174-177)

Представитель истца ФИО1 ( после брака ФИО7.)( л.д. 135,200), действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д. 200, 208, 212).

Вместе с тем, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования ( с учетом изменений исковых требований от 15.10.2018 и от 14.11.2018 г.) в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же показал, что свои требования истец основывает на том, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ гражданин имеет право выбора получить утраченный заработок либо по последнему месту работы, либо по справке о среднем заработке. Истец просит взыскать в его пользу утраченный заработок по последнему месту работы, где он работал водителем.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил( л.д. 76, 81, 208).

В своем отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что страховое возмещение в части причинения вреда имуществу истца 15.03.2018 было выплачено в размере 186 250 рублей,

Касательно требований о возмещении утраченного заработка, ответчик ссылается на то, что основанием для отказа истцу в возмещении вреда здоровья явилось непредоставление истцом справки 2 НДФЛ для расчета утраченного заработка.

27.06.2018г. от истца в страховую компанию поступила претензия и было принято решение о выплате ему соразмерной неустойки в размере 4843 рубля, оплата произведена 11.07.2018 рублей суммами в 4213 рублей и 630 рублей.

Страховое возмещение за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля была выплачена ему в размере 275 036 рублей, 7000,0 рублей- стоимость акта осмотра, по претензии произведена оплата неустойки в размере 20000 рублей( 17400 руб. и 26500 руб.), 2000 рублей - стоимость претензии. Поэтому ответчик полагает что выплатил истцу неустойку и оплачен НДФЛ с данной выплаты, поэтому просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить в случае взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, полагая рассчитанный размер неустойки явно несоразмерный степени вины ответчика.

Так же ответчик полагает заявленный истцом размер компенсации морального, расходы на оплату услуг по составлению претензии, на оплату юридических услуг - завышенным, и просят снизить данные расходы до разумных пределов( л.д. 82-86).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо неоднократно возращено в суд в связи с истечением срока хранения. При этом ФИО3 о нахождении иска ФИО2 в суде уведомлен надлежащим образом, однако отказался от получения судебной корреспонденции, направленной судом по указанному им адресу ( л.д. 77,80,142, 153-161). Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало, своего представителя для участия в деле не направил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представил.( л.д. 193,196,198,208,219-227 ).

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил, несогласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, амбулаторную карточку ортопедического больного ФИО2, амбулаторную карточку травматологического больного ФИО2, историю болезни ФИО2, материалы уголовного дела № 1-106/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выслушав заключение прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей иск обоснованным в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 26.03.2017 года около 12 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул. Московская от ул. Лауреатов в сторону ул. Кирова г. Норильска. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Талнахская – ул. Московская в г. Норильске, ФИО3, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования названных Правил, предписанные ему в дорожной ситуации, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, выбрал небезопасную скорость для движения около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Так, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего выехал на регулируемый перекресток ул. Талнахская-ул. Московская города Норильска на запрещающий (красный)сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «HONDACR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, выехавшим на регулируемый перекресток с ул. Талнахская г. Норильска на разрешающий (зеленый)сигнал светофора. В результате происшедшего ДТП, водителю указанного автомобиля «HONDACR-V» ФИО2 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Указанный обстоятельства ДТП подтверждаются приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02.11.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с приговором, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года (л.д. 8-12).

В соответствии с выпиской из медицинской карты № 5346 за 2017 год, ФИО2 находился на лечении в КГБУЗ «Норильская городская больница №1» отделении №8 с 26 марта 2017 года по 13 апреля 2017 года.

Медсправкой № 1540 от 06.02.2018 года подтверждается, что ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» с 24.04.2017 года по 23.06.2017 года (л.д. 23).

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что 31.01.2017 года он уволен по собственному желанию, ранее работал у ИП ФИО9 в должности водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, один раз в два-три года формируется информация о средней заработной плате по профессиональным группам работников Красноярского края за октябрь предыдущего года. Срок формирования и предоставления пользователям информации за октябрь 2017 года – 03.04.2018 года. На 38 рабочий день после отчетного периода формируется информация о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по муниципальным районам (городским округам). Срок формирования и предоставления пользователям информации за 2017 год – 02.03.2018 года. При этом формирование информации о заработной плате работников по отдельным профессиям, должностям, квалификациям не предусмотрено. Согласно приложению к указанной информации, средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «Водители и операторы подвижного оборудования» за октябрь 2015 года – 38155, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций городского округа г. Норильска за январь-сентябрь 2017 года – 85 579,90 рублей.

Утрата профессиональной трудоспособности по мнению истца подтверждается выпиской из медицинской карты и медсправкой.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в САО «Надежда», у которого застрахована гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля, что подтверждено страховым полисом №.

САО «Надежда»16 апреля 2018 года по заявлению истца от 04 марта 2018 года (поступило в САО «Надежда» 14.03.2018 года согласно почтовому уведомлению) произвел страховую выплату в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в размере 186 250 рублей. При этом указав, что страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь на момент наступления страхового случая, в связи с чем страховое общество готово вернуться к рассмотрению заявления при документальном подтверждении размера утраченного заработка (справка 2-НДФЛ за год, предшествующий ДТП).

Ущерб, причиненный имуществу истца, автомобилю «HondaCR-V» государственный регистрационный знак №, в размере 275 036 рублей выплачен истцу 08.06.2018 года, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом была направлена претензия к страховой компании о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы от 19 июня 2018 года (получено страховой компанией 03.07.2018 года). Также в указанной претензии истец указал на то, что страховые выплаты ему произведены с нарушением сроков, в связи с чем возмещению подлежит также неустойка за просрочку осуществления страховых выплат.

Письмом № 7224 от 05.07.2018 года САО «Надежда» уведомило истца о том, что по его претензии принято решение о выплате неустойки в размере 4 843 рублей, с учетом удержания налога, сумма к выплате составит 4 213 рублей. Вместе с тем указано, что сумма в части возмещения причинения вреда здоровью произведена по представленным банковским реквизитам.

Сумма неустойки в размере 4 213 рублей переведена на счет истца 11.07.2018 года, что подтверждается отчетом по счету карты.

Письмом № 7177 от 05.07.2018 года САО «Надежда» уведомило истца о том, что по его претензии принято решение о выплате за оказанные юридические услуги 2 000 рублей, и выплате неустойки в размере 20 000 рублей, что, с учетом удержания налога, составляет 2 000 рублей – расходы по подготовке претензии, 17 400 рублей -неустойка.

Выплата неустойки в размере 17 400 рублей и расходов по подготовке претензии в сумме 2 000 рублей 10.07.2018 года подтверждается отчетом по счету карты.

Касательно требований о возмещении утраченного заработка ответчик ссылался на то, что основанием для отказа истцу в возмещении вреда здоровья явилось отсутствие документов, подтверждающих утрату трудоспособности истца.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» № 1708/1134 от 23.08.2017 г. по материалам уголовного дела № 1-106/2017, у ФИО2 при осмотре бригадой «скорой медицинской помощи» 26.03.2017 года в 12 часов 10 минут, и при последующей госпитализации в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» в тот же день в 12 часов 50 минут, имелись телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой верхней и нижней конечностей: в области головы – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением вещества головного мозга; а также ушибленная рана в щечно-скуловой области справа (как точка приложения травмирующей силы при прямом ударе); в области грудной клетки – закрытые переломы 5-6-7-8 ребер справа по средней подмышечной линии, со смещением по ширине, с травматическими повреждением отломками указанных ребер правого легкого, скоплением в правой плевральной полости крови и воздуха из поврежденного легкого (гемопневмоторакс); а также дугообразный кровоподтек по ходу правой реберной дуги (как точка приложения травмирующей силы при прямом ударе); в области правой верхней конечности – множественные мелкие раны и ссадины на тыле кисти; в области левой нижней конечности – закрытый перелом большеберцовой кости с переходом линии перелома на суставную поверхность левого коленного сустава (как точка приложения травмирующей силы при скользящем ударе). Образование вышеуказанных телесных повреждений возможно при обстоятельствах и в срок около 12 часов 00 минут 26.03.2018 года в условиях ДТП внутри салона легкового автомобиля, при инерционном смещении тела потерпевшего внутри салона с прямым ударом правой половиной лица и правой половиной грудной клетки, и скользящим ударом тыльной поверхностью правой кисти и передней поверхностью левого коленного сустава о детали салона; в момент его столкновения с другим движущимся автомобилем. Вышеуказанные повреждения соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда причиненного здоровью человека, а закрытый внутрисоставной перелом левой большеберцовой кости, хоть и не является опасным для жизни, но по своему характеру влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (30%), что также является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Одновременно законом запрещено злоупотребление правами, в том числе процессуальными правами. Лица, участвующие в дела, должны добросовестно реализовывать свои процессуальные права.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о страховом возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п.п.4.2, 4.3«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 4.9«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008. Согласно этой позиции не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

По правилам п. 27 названного Постановления, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

Согласно п. 28 Постановления размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 29 Постановления в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, возможный заработок, исчисленный исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности (по выбору истца), является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, так как временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, при временной нетрудоспособности лицо полностью освобождается от работы, поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

В этой связи доводы ответчика о законности невыплаты страхового возмещения истцу, так как истцом не представлены документы, подтверждающие размер утраченного заработка (дохода), а именно справки 2НДФ за год, предшествующий дате дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом, как противоречащие нормам материального права, поскольку истцом, в соответствии с приложением к заявлению и претензии в адрес ответчика направлялся ответ на запрос о среднемесячной заработной плате работников-водителей из Красноярскстат, а также копия трудовой книжки истца ( л.д. 115-116).

Согласно сведениям справки о доходах физического лица за 2017 г. № 43 от 29.03.2018 г. следует, что доход, облагаемый налогом 13% за 2017 г. по коду 2000 составил 19 500,00 руб.( л.д. 163).

По аналогичной справке за 2016 г. от 03.04. 2017 г. доход облагаемый по ставке 13% за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. по коду 2000 составил по 19 500,0 рублей, ежемесячно. Общая сумма дохода составила 78000,00 рублей( л.д. 164).

По сведениям КГКУ « ЦЗН г. Норильска» ФИО2 с целью получения государственно услуги содействия в поиске подходящей работы не зарегистрирован, в период с 26.03. 2017 г. по 13.04. 2017 г. не обращался.( л.д. 166).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республика Тыва ( Красноярскстат) от 10.01.2019 г., в соответствии с п.1.30.3. Федерального плана один раз в два- три года формируется информация о средней заработной плате по профессиональным группам Красноярского края за октябрь предыдущего года. В соответствии с п. 1.33.61 Федерального плана с ежеквартальной периодичностью формируется информация о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по городским округам( муниципальным районам) Красноярского края в разрезе видов экономической деятельности и предоставляется пользователям на 38-й рабочий день после отчетного периода. Средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края по отдельным профессиональным группам занятий, за октябрь 2017 г. : водители легковых автомобилей, по коду 832, составила 41452 рубля. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций городского округа г. Норильск по виду экономической деятельности « Транспортировка и хранение» за 3 кв. 2018 г. составила 86736,6 рублей, за январь- сентябрь 2018 г. - 90613,6 рублей. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ в 3 квартале 2018 г. составила 11 310 рублей.

Руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, суд полагает, что утраченный заработок истца подлежит взысканию со страховой компании с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в счет возмещения вреда от ДТП, которое было перечислено на счет истца 12.04.2018 г. в сумме 186250,0 руб. из расчета : 500000 руб. х 37,25%=186250,0 руб. Оплата выплаченной компенсации подтверждена платежным поручением от 16.04. 2018 г. № 23963( л.д.125).

Расчет утраченного заработка суд производит следующим образом:

Период нетрудоспособности истца с 26.03.2017 по 13.04.2017 - 19 дней, нахождение после ДТП в КГБУЗ « Норильская межрайонная больница №1», что подтверждено историей болезни истца и выписным эпикризом от 13.04.2017 ; с 24.04.2017 г. по 23.06.2017 - 61 день, что подтверждено амбулаторной карточкой травматологического больного ФИО2 и его амбулаторной карточкой ортопедического больного.

Таким образом, сумма дней нетрудоспособности истца составляет 80 дней ( 19 дн.+61 дн.)

Утраченный заработок составляет 231297,60 рублей : ( 86736,6/30*80= 231297,6 руб.), где:86736,6–среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций города Норильска; 80 — количество календарных дней нетрудоспособности.

Страховая компания выплатила истцу 186250,0 рублей в счет возмещения расходов, что не опровергает истец и его представитель в заявлении об уточнении исковых требований от 14.11.2018 ( л.д. 168).

В пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок истца за период нетрудоспособности за 80 дней в размере 45047,60 рублей ( 231297, 60 руб. - 186250,0 руб. = 45047,60 руб.). Истцом же заявлена сумма утраченного заработка в размере 41 963,07 руб. Однако учитывая, что расчет утраченного заработка выполнен истцом с арифметической ошибкой и исходные данные для проведения расчета им брались не те, которые представлены официально по запросу суда, суд полагает взыскать сумму недоплаченного размера утраченного заработка в пользу истца, исходя из выполненного судом расчета в размере 45047,60 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь вправе требовать со страховщика неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по выплате утраченного заработка приведен расчёт, который суд полагает неправильным, т.к. за основу взяты неправильные исходные данные.

Неустойка составляет 69372,38 рублей исходя из следующего расчета: 45047,60 руб. * 1% * 154 = 69372,38 где, 45047,6 - сумма утраченного заработка, не выплаченная САО «Надежда»;1% — размер неустойки; 154 — количество календарных дней с даты, когда САО «Надежда» должна была произвести страховое возмещение (04 апреля 2018 года) по 04сентября 2018 года.

Соглашаясь со взысканием неустойки за просрочку выплаты утраченного заработка, принимая за основу приведенный выше расчет, суд учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по данному виду страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, выполнение ответчиком своих обязанностей, но не в полном объеме, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию доплату неустойки за просрочку выплаты утраченного заработка в размере 10 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика за просрочку выплат по ущербу, причиненному транспортному средству и по расходам на восстановление здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера неустойки за просрочку выплаты по ущербу, причиненному транспортному средству, истец привел следующий расчет: неустойка (пени) 275 036 рублей * 1% * 66 = 181 523,76 рубля где, 275 036 - сумма ущерба, причиненного транспортному средству; 1% — размер неустойки; 66 — количество календарных дней с даты, когда САО «Надежда» должна была произвести страховое возмещение до даты фактической оплаты (04.04.2018 года) по 08.06.2018 года. За вычетом суммы, выплаченной ответчиком в счет неустойки за просрочку выплаты – 17 400 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в размере 164 123,76 рубля.

В обоснование размера неустойки за просрочку выплаты по расходам на восстановление здоровья, истец привел следующий расчет: неустойка (пени) 186 250 рублей * 1% * 13 = 24 212,50 рублей где, 186 250 - сумма страховой выплаты на восстановление здоровья; 1% — размер неустойки; 13 — количество календарных дней с даты, когда САО «Надежда» должна была произвести страховое возмещение до даты фактической оплаты (04 апреля 2018 года) по 16 апреля 2018 года. За вычетом суммы, выплаченной ответчиком в счет неустойки за просрочку выплаты – 4 213 рублей, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 19 999,50 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки страховых выплат по ущербу, причиненному транспортному средству и возмещению вреда здоровью, последствия нарушения обязательства, причины задержки выплаты страхового возмещения страховой компанией, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает, что ответчиком сумма неустойки снижена правомерно, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщика выплачена в разумных пределах, в связи с чем не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем уже выплачено страховщиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в выплате дополнительной неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по ущербу, причиненного ДТП имуществу истца в размере 164123,76 рублей за период с 04.04. 2017 г. по 08.06.2018 г., поскольку неустойка в размере 17400,0 рублей ( л.д. 108 оборот) ответчиком выплачена по данному основанию.

Так же суд отказывает в дополнительной выплате неустойки в размере 19999,50 рублей со стороны ответчика за нарушение сроков выплаты расходов на восстановление здоровья за период с 04.04. 2018 г. по 16.04. 2018 г, поскольку ответчиком выплачена неустойка по данному основанию в размере 4213,00 рублей ( л.д. 130).

Согласно позиции, изложенной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22523,8 рублей исходя из расчета: (45047,60 руб..х50%=22523,8 рублей)

Ответчиком САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает указанные выше нормы законодательства и положения Пленума ВС РФ в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, действий ответчика по исполнению своих обязанностей по выплате страхового возмещения, размера выплаченного страхового возмещения истцу, определяет критерии несоразмерности штрафа в последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 5 000 рублей, полагая, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд считает, что нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, при этом суд учитывает тот факт, что в большей степени страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено после получения претензии истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с виновника ДТП ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт причинения виновными действиями ответчика ФИО3 вреда здоровью, а, соответственно, причинения истицу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как находился на длительном лечении, переживании по поводу своего здоровья и возможных последствиях, т.е. морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчик ФИО3 является непосредственным виновным причинителем вреда, на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, характера, степени тяжести и последствий причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, его возраст, также учитывает, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000,0 рулей непомерно завышенной, поэтому снижает данный размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, суд учитывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 19.06.2018 года и квитанции от 19.06.2018 года, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг : юридическую консультацию и досудебную претензионную работу по ущербу, причиненному ДТП от 26.03.2017 года. В соответствии с договором стоимость услуг составила 5 000 рублей: консультация заказчика 1 000 рублей, досудебная претензионная работа 4 000 рублей. Страховщиком произведена выплата на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей. Суд полагает, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанных услуг ( л.д.30, 88,105) юристом по претензионной работе правомерным возмещение расходов на оплату юридических услуг по данному договору в сумме 2 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 529-1/18 от 31.08.2018 г. истец за оказание ему ИП ФИО1 юридической помощи оплатил 15000,0 рублей : 1000,0 за консультацию, 5000,0 руб. за составление иска, 1000,0 за подготовку документов в суд и 8000,0 рублей за представительство в суде.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 529-1 от 31августа 2018 года подтверждаются расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, квалификацию оказанных услуг, а так же количество судебных заседаний -2, время занятости представителя в судебных заседаниях, суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает взыскать в пользу истца его расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде по данному договору в сумме 5000,0 рублей и 6000,0 за представительство истца в суде, а всего 11000,0 рублей.

Таким образом, расходы истца по двум договорам на оказание юридических услуг суд полагает удовлетворить в размере 13000,00 рублей( 3000,0 руб. + 11000,0 руб.), поскольку указанный размер расходов соответствует характеру спора, значимости и объему права истца, получившего защиту.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата истцом юридических услуг и представителя в суде была вызвана поведением обоих ответчиков (и страховщика, и ФИО3). Соответственно, признанные судом обоснованными расходы на оплату данных услуг в размере 13 000 руб.подлежат распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ- пропорционально общему размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 210547,6 рублей :(45047,60 руб. + 10000,0 руб.+5000,0 руб. + 500,0 руб.+ 150 000,0 руб.= 210547,60 рублей ), где доля страховщика составляет 28,76% ( от 60 547,60 рублей ), доля ответчика ФИО3 – 71,24 % ( от 150000,0 руб.), следовательно в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взыскать расходы истца на оплату юридических услуг и представителя в сумме 3738,8 рублей ( 13000х28,76%), с ФИО3о – 9326,2 рублей (13000х71,24%.)

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- за удовлетворение требований истца неимущественного характера, и в размере 2001,43 руб. (60 047,60 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)- за удовлетворение требований имущественного характера, а всего взыскать госпошлину в размере 2301,43 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., так как к нему предъявлены требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными в части, поэтому суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения (утраченный заработок) в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 26.03.2017 г.в г. Норильска Красноярского края, в размере 45047,60 рублей, неустойку за задержку выплаты утраченного заработка в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 3738,8 руб., а всего 64286,40 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 9326,2 рублей, а всего 159326,2 рубля.

Взыскать с ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.Норильска Красноярского края, государственную пошлину в размере 300 рублей. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета г.Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2001, 43 рубля за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей -за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 2301, 43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания : неустойки за задержку выплаты утраченного заработка, за задержку выплаты ущерба, причиненного ТС, неустойки за задержку выплаты расходов по восстановлению здоровья, расходов на оплату юридических услуг и представительство в суде, компенсации морального вреда расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г.Калюжная

Решение в окончательной форме принято 24 января 2019 года