Решение № 2-2942/2024 2-2942/2024~М-2726/2024 М-2726/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2942/2024





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-004440-11 (2-2942/2024) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:


В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № (данные изъяты) квартиры № (данные изъяты) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Затопление произошло из квартиры № (данные изъяты) в результате течи смесителя в ванной комнате по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 51129,56 руб., уплаченную госпошлину – 1734 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 9-10), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения из квартиры № (данные изъяты), в результате обследования которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь смесителя в ванной комнате, требуется замена (по халатности), причинён следующий ущерб: в коридоре произошла деформация полового покрытия (ламината), площадью <данные изъяты> кв.м., навесного потолка (гипсокартон) в желтых разводах, площадью <данные изъяты> кв.м., дверного блока в ванную комнату (дверь не закрывается), стенки шкафа-купе, кафельная плитка, площадью <данные изъяты> кв.м., в ванной комнате отслоилась. Точной даты затопления определить не представляется возможным, так как собственник жилья кв. № (данные изъяты) в аварийную службу не обращался. Со слов собственника жилья кв. № (данные изъяты) затопления происходят периодически (за год <данные изъяты> раз), что подтверждается актом (данные изъяты) о последствиях залива жилого/ нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Из акта осмотра РАВТ Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кв. № (данные изъяты) в ванной комнате имеются повреждения дверного проёма из МДФ в виде вздутия, керамической плитки на полу, на стенах в виде трещин, отслоения над дверью, площадью <данные изъяты> кв.м.; в коридоре имеются повреждения окрашенного потолка в виде изменения цветовой гаммы, подтеков в конце коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие шкафа-купе (л.д. 42-46).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент произошедшего затопления являлась ФИО1 (л.д. 33-35).

Имущество, находящееся в квартире № (данные изъяты) на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования серия (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26, 100-115).

Страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 24 оборот, л.д. 36-38).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 47-48), заключению (данные изъяты) об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры (л.д. 49-62) размер ущерба составил <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) указанная сумма была перечислена страхователю (л.д. 63).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

С учетом норм статей 210, 1064 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 была обязана следить за находящимся в нём оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в пользу истца полежит взысканию материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 734 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН (данные изъяты)) возмещение ущерба в размере 51 129 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2024

Судья Е.А. Беспалова



Суд:

Усольский городской суд (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Беспалова Е.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ