Апелляционное постановление № 22К-666/2025 от 27 апреля 2025 г.

Дело № 22К-666/2025

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Дементьевой Т.А. в интересах заявителя А.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Т.А. в интересах заявителя А.И.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах А.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по *** СУ СК РФ по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дементьева Т.А., действующая в интересах А.И.В., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по *** СУ СК России по *** И.А.Ю., связанных с отказом в регистрации заявления А.И.В. о признаках преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327, 292, 285 УК РФ, а также связанных с направлением для рассмотрения по существу заявления А.И.В. руководителю УФССП России по *** майору внутренней службы Л.А.М. в виде обращения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах А.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Дементьева Т.А. в интересах А.И.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2024 года по административному делу *** по иску А.И.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по ***, которым в удовлетворении административных исковых требований А.И.В. было отказано и где акты приема-передачи исполнительного производства оценены судом как не являющиеся процессуальными документами, не порождающими каких-либо последствий для участников исполнительного производства, в том числе должнику по исполнительному производству, не нарушающими его права, связанные с исполнением судебного акта.

Полагает, что судом не дана оценка ответу руководителя СО по *** СУ СК России по *** И.А.Ю. от *** в адрес А.И.В., в котором не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ и Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

Отмечает, что Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 установлены критерии, при наличии которых заявления о совершении преступлений не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не требуют проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и определён порядок действий должностного лица, при поступлении таких заявлений, а именно: заявление должно содержать несогласие с решением сотрудника следственных органов, при этом в заявлении не сообщается данных о признаках преступления. В ответе должностного лица должны быть указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Считает, что выводы суда об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования по данному заявлению, а у заявителя права обжалования его действий, бездействия и решений при рассмотрении заявления о преступлении, сделаны в нарушении ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, жалобу адвоката Дементьевой Т.А. в интересах А.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, заслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что А.И.В. в СО СУ СК РФ по *** подано заявление о совершении судебными приставами-исполнителями преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 327 УК РФ, что отнесено к подследственности следственного комитета на основании ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Руководителем отдела И.А.Ю. обращение А.И.В. перенаправлено руководителю УФССП России по ***, поскольку обращение А.И.В., по мнению указанного должностного лица, не содержит в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного Следственному комитету РФ, то есть на основании п. 20 вышеуказанной Инструкции.

В своем заявлении в следственный комитет А.И.В. не выражает несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, а указывает на конкретные действия должностных лиц по предоставлению в материалы административного дела сфальсифицированных документов, которые, по мнению заявителя, содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, 327 УК РФ.

Вопреки п. 20 вышеизложенной Инструкции суд первой инстанции признал законным решение руководителя СО СУ СК РФ по *** И.А.Ю. о направлении заявления А.И.В. в УФССП России по ***, не мотивировав свое решение должным образом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов в части обжалования постановления дознавателя или следователя, тогда как предметом судебного обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение о направлении заявления А.И.В. о совершенном преступлении в УФССП России по *** фактически явилось бездействием должностного лица по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ограничило доступ заявителя к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения по административному иску в Октябрьском районном суде г. Тамбова, по которому 04.09.2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И.В., поскольку рассмотрение дела по административному исковому заявлению не может подменять собой уголовное судопроизводства, а предметом рассмотрения были устранение допущенных нарушений и снятие запрета регистрационных действий с транспортного средства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоявшееся судебное решение обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда на основании ст. 389.22 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2025 года по жалобе адвоката Дементьевой Т.А., действующей в интересах А.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий