Апелляционное определение № 33А-186/2026 33А-6884/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Красников А.В. дело № 33а-186/2026 (33а-6884/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Симоновича В.Г., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2025 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - УФССП по ХМАО – Югре), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - старший судебный пристав) ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании незаконным действий,

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Баходироич, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 по обращению взыскания на все денежные средства административного истца без сохранения ему прожиточного минимума.

В обоснование административного иска указал, что в отделении судебных приставов по г. Лангепасу находятся исполнительные производства, по которым он является как взыскателем, так и должником. Все денежные средств, взысканные в его пользу, удерживались в полном объеме и направлялись на погашение его задолженности. В июне 2023 года он обратился в ОСП по г. Лангепасу с заявлением об оставлении ему прожиточного минимума, которое было удовлетворено. С июля 2023 года по 6 декабря 2024 года ежемесячно он получал из ОСП по г. Лангепасу деньги в размере прожиточного минимума по ХМАО - Югре. С января 2025 года поступление денег прекратилось. Из ответа начальника ОСП по г. Лангепасу от 3 марта 2025 года следует, что взыскиваемые в пользу ФИО1 денежные средства не являются видом дохода, на который распространяются действия положения об оставлении прожиточного минимума. Данное решение полагает незаконным, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемые в его пользу денежные средства являются единственным источником его дохода и не могут быть удержаны в счет его долгов в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обязательства по выплате ему денежных средств возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, взысканные по этим исполнительным производствам денежные средства являются доходом, с которого должнику подлежит оставлению сумма в размере прожиточного минимума в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в ОСП по г. Лангепасу находилось 7 исполнительных производств, по которым ФИО1 является должником (т. 1 л.д. 42, 130-195, 196), а также 40 исполнительных производств, по которым ФИО1 является взыскателем (т. 1 л.д. 43-44).

По исполнительным производствам с должников ФИО1 взыскиваются денежные средства, которые направляются взыскателям ФИО1 (т. 1 л.д. 197-207).

19 июня 2023 года ФИО1, как должник по исполнительным производствам, обратился в ОСП по г. Лангепасу с заявлениями о сохранении ему из удерживаемых сумм прожиточного минимума (т. 1 л.д. 118).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано, однако в мотивировочной части постановлений указано, что ходатайство удовлетворено (т. 1 л.д. 118-128).

21 января 2025 года в ОСП по г. Лангепасу поступило очередное обращение ФИО1 в котором он указал на необходимость перечисления на его счет денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума (т. 1 л.д. 40).

27 февраля 2025 года старшим судебным приставом ФИО2 ФИО1 дан ответ о том, что взыскиваемые в рамках исполнительных производств в его пользу денежные средства не являются видом дохода, на который распространяется действие положения о прожиточном минимуме. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, по которым он является должником (т. 1 л.д. 41).

20 марта 2025 года ФИО1 обратился в отделение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т. 1 л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2025 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием справки о доходах должника (т. 1 л.д. 117).

17 апреля 2025 года ФИО1 вновь обратился в отделение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1 л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявления было отказано с формулировкой «в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее» (т. 1 л.д. 115).

Также из материалов административного дела следует, что ФИО1 с 9 апреля 2025 года состоит на учете в центре занятости населения как безработный, является получателем ежемесячных выплат по безработице, получателем пенсии или социальных выплат не является (т. 1 л.д. 20-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступающие взыскателю по исполнительному производству не являются имуществом, периодическими выплатами или иным доходом, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 26 октября 2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов его дохода. При этом должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении при обращении взыскания на его доходы заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то - в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.

Согласно представленными сторонами и истребованным судом апелляционной инстанции доказательствами, наличие источников дохода у ФИО1, за исключением дивидендов в мае и октябре 2024 года в размере 12064,00 и 13 422,90 рублей соответственно, и регулярно поступающих на его счет денежных средств по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем, не установлено.

Таким образом, получаемые по исполнительным производствам средства, фактически являлись единственным источником обеспечения существования административного истца и его необходимых жизненных потребностей. Иное, административными ответчиками не доказано.

Следовательно, определяя размер удержаний с поступающих в пользу должника денежных средств, с учетом заявления последнего о необходимости сохранения ему прожиточного минимума ввиду отсутствия иного источника дохода, судебный пристав, должен был действовать при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, то есть обеспечить должнику сохранение на его счете денежных средств в размере, не ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Приведенные административным ответчиком доводы о том, что полученные должником денежные средства по исполнительным производствам, в которых он является взыскателем, не относятся к исполнительскому иммунитету, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку высказаны без учета вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации по обеспечению должнику необходимого минимума средств для его существования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В административном иске истцом сформулирован предмет об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО2, однако, фактически, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 5 сентября 2025 года, он оспаривает действия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по производству удержаний в размере, превышающем прожиточный минимум (т. 2 л.д. 157).

С учетом изложенного, судебная коллегия, в целях исполнимости судебного акта и исходя из действительной воли административного истца, полагает необходимым признать незаконными действия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Лангепасу по производству удержаний денежных средств с должника ФИО1 в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2025 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по производству удержаний денежных средств с должника ФИО1, в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи Симонович В.Г.

Потешкина И.Н.