Приговор № 1-167/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/20

61RS0017-01-2020-000756-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 16 июля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора г.Зверево Рутковского С.В.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя Филиппенко Д,П.,

его защитника – адвоката Лоханова В.И.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.06.2017 г. Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с исчислением срока с 21.08.2017 года

22.08.2017 г осужден Красносулинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев ; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 71 УК РФ определить сроки наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и по совокупности назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года (с учетом постановления Крсносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 ) окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 14.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №6 Красносулинского судебного района РО по ст. 116УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 с применение п. «в» ч.1 ст71. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда РО от 22.08.2017 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.08.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 24.10.2019 до 08 часов 00 минут 25.10.2019, находясь на территории участка строящего объекта по адресу: РО, <...>, путем срыва навесного замка на двери металлического вагончика, расположенного на вышеуказанном участке, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО22., а именно: УШМ «Интерскол» 230 мм стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Интерскол» »14,4 серого цвета стоимостью 4500 рублей, перфоратор стоимостью 4500 рублей, строительный миксер стоимостью 6200 рублей, электрический глубинный вибратор для бетона «Фаворит F-1200» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, УШМ «Интерскол» 125 мм стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220» стоимостью 6500 рублей, а всего на общую сумму 36700 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищений имущества, что подтверждается, помимо признания им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ФИО24., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет строительство магазина. В проведении строительства ему помогают, ФИО25 ФИО26, ФИО27 На указанной территории имеется металлический контейнер, где они хранят свои вещи, а так же электроинструменты. 24.10. 2019 г. они работали до 19 часов 00минут. ФИО28 ушел в 16 часов 00 минут он, ФИО29 и ФИО30 ушли в 19 часов 00 минут, сложив электроинструменты, закрыл вагончик на навесной замок после чего закрыл калитку на ключ, 25.10.2019 г. ему позвонил ФИО31 и сказал, что кто-то, сорвав замок, проник в вагончик похитил инструменты находящиеся в нем. Осмотрев, вагончик он обнаружил хищение следующих принадлежащих ему инструментов, а именно: угло-шлифовальной машинки «Интерскол» 230 мм стоимостью 6000 рублей, шуруповерта «Интерскол» 14,4 в корпусе серого цвета стоимостью 4500 рублей, перфоратора стоимостью 4500 рублей, строительного миксера стоимостью 6200 рублей, электрического глубинного вибратора для бетона марки «Фаворит F-1200» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, угло-шлифовальнй машинки «Интерскол»125 мм стоимостью 6000 рублей, сварочного аппарата «Рессанта 220» стоимостью 6500 рублей, а всего на общую сумму 36700 рублей. В результате совершенного хищения ему бы причинен материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей, который для него является значительным. ( т. 1 л.д. 71-74 )

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО32, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от 04.03.2020 г. Ранее данные показания подтверждает, а так же желает дополнить, что дверь вагончика в котором находились принадлежащие ему инструменты запиралась на навесной замок, который был сорван. Данный замок он приобретал за 350 рублей приобретал в 2019 году имущественной ценности он для него не представляет. Разбирательство по факту повреждения навесного замка просит не проводить. 04.03.2020 г. он пришел в кабинет к следователю и увидел в кабинете принадлежащую ему угло-шлифовальную машинку марки «Интерскол». Данную машинку он опознал по внешним признакам, а именно по цвету корпуса, который был серого цвета, трещине на корпусе и на УШМ иногда при включении в работу кнопка пуска «заедала». В результате совершенного хищения ему бы причинен материальный ущерб на общую сумму 36700 рублей, который для него является значительным, так как это его личные инструменты и он их использовал для работы. (т. 2 л.д. 9-12)

Показаниями свидетеля ФИО33., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19.01.2020 она по приглашению сотрудников полиции принимала участия в проведении следственного действия Указанное следственное действие проводилось в присутствии второго понятого, с участием ФИО1, которое проводилось в кабинете № 25 ОП (дислокация г. Зверево) по адресу: РО, <...>. При проведении указанного следственного действия ФИО1 пояснил, что желает выдать углошлифовальную машинку «Интерскол», которую он похитил 24.10.2019 из строительного контейнера расположенного по адресу: РО, <...>. После он указал на стол, расположенный в кабинете, лежала УШМ он похитил 24.10.19 г.в 23 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. ( т. 2л.д. 135-140)

Показаниями свидетеля ФИО34., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.10.2019 г. он находился по адресу: РО, <...> «а» и помогал по строительству ФИО35.. По данному адресу они строили магазин и на данной территории установлен металлический вагончик (контейнер), в котором хранили свои вещи и электроинструменты необходимые в процессе строительства, а именно УШМ «Интерскол» 230 мм, шуруповерт «Интерскол »14,4 серого цвета перфоратор, строительный миксер электрический глубинный вибратор для бетона зеленого цвета УШМ «Интерскол» 125 мм, сварочный аппарат «Ресанта 220» УШМ «Интерскол» шуруповерт, «Интерскол»14,4 серого цвета перфоратор, строительный миксер электрический глубинный вибратор для бетона «Фаворит F-1200» зеленого цвета УШМ «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта 220». Данные инструменты принадлежат ФИО36. Когда они заканчивали работы, то вагончик закрывали на навесной замок. Он проработал до 19 часов 00 минут 24.10.2019 г., после чего вместе с ФИО37, и ФИО38., ушли домой, предварительно замкнув вагончик на весной замок и калитку ограждения строительного объекта. Инструменты остались в вагончике. 25.10.2019 г. по приходу на работу ему стало известно о том, что неизвестное лицо совершили хищение электроинструментов. (т. 2л.д. 111-114)

- Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 24 октября 2019 г. он прогуливался по городу Зверево и примерно в 23 часа 00 минут, увидел на ул. Обухова 46 «а» увидел строящийся объект. Ему стало интересно, что находится внутри и он решил посмотреть что находится внутри. Он увидел, что у забора отодвинут баннер и имеется проход на территорию строительного объекта. Он увидел, что на территории ничего интересующего его нет. Он увидел на территории металлический контейнер, двери которого были заперты на навесной замок. Он нашел возле контейнера небольшой лом с помощь которого сорвал навесной замок. Зайдя в помещение контейнера он увидел, что практически возле входа находились различные электроинструменты, а именно болгарки «Интерскол» в количестве 2 штук, шуруповерт «Интерскол»14,4 серого цвета, перфоратор, строительный миксер, электрический глубинный вибратор для бетона «Фаворит F-1200» зеленого цвета сварочный аппарат, название данных электроинструментов он не помнит. Так как он испытывает тяжелое материальное положение он решил похитить данные инструменты, чтобы в последствии их продать, а полученные деньги потратить в личных целях. Данные инструменты он сложил в два пустых строительных мешка, которые нашел в строительном вагончике Похищенное им имущество он перенес в <адрес> по данному адресу, находится дом его гражданской жены и у него имеются ключи от дома. Указанные инструменты он перенес по данному адресу сам. Никого об этом не просил и никому не говорил, так как понимал, что совершил хищение имущества ему не принадлежащего. Электроинструменты он продал неизвестным лицам. О том, что он похитил инструменты он лицам которым он продал инструменты он не говорил, так как понимал, преступность совершенного деяния. Из всего перечня похищенных им инструментов у него осталась болгарка «Интерскол», которую выдал сотрудникам полиции, о чем были составлены все необходимые документы. Лиц которым он продал электроинструменты он не знал, и опознать не сможет. Он продал инструменты примерно за 13 000 рублей, а деньги потратил в личных целях. На территории строительного объекта он находился в период времени с 23 часов 00 минут и до 23 часов 40 минут. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 125-129)

Показаниями обвиняемого ФИО1, из которых следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает. С предъявленным ему обвинением по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. 2 л.д. 121-124)

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом – заявления ФИО39. от 25.10.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 19 часов 00 минут 24.10.2019 до 08 часов 00 минут 25.10.2019 г. тайно, путем срыва навесного замка проникло в помещение строительного вагончика, по адресу: РО, <...> похитило электроинструменты принадлежащие ему, на общую сумму 43000 рублей, ущерб значительный ( т. 1 л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2019 г. был произведён осмотр места происшествия – помещения строительного вагончика» по ул. Обухова 46 «а» г. Зверево, где описывается расположение данного вагончика и территории описывается вход в данный вагончик, описывается обстановка в данном вагончике, а также что из данного помещения похищены электроинструменты ( т. 1 л.д. 9-16 /)

- Постановлением на выемку и протоколом выемки от 19.01.2020 г. в кабинете № 25 ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», расположенном по ул. Чкалова, 55 г. Зверево, РО, где отражено, что у ФИО1 была изъята УШМ «Интерскол 125/11007 в корпусе серого цвета, которая является по уголовному делу вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 95-102)

- Постановлением на выемку и протокол выемки от 03.03.2020 г. в КХВД ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», расположенном по ул. Чкалова, 55 г. Зверево, РО, где отражено, что младшим специалистом по вооружению ФИО40 была выдана УШМ «Интерскол 125/11007 в корпусе серого цвета, которая является по уголовному делу вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 1-8)

- Протоколом осмотра предметов и постановление признании о приобщении к делу вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств, расписка от 04.03.2020 – УШМ «Интерскол 125/11007 в корпусе серого цвета которая была изъята в ходе протокола выемки от 19.01.2019 г. у ФИО1, ранее похищена у ФИО2. из помещения металлического контейнера по ул. Обухова 46 «а» г. Зверево, признана вещественным доказательством по делу. ( т. 2 л.д. 16-25)

- Протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2019 – согласно которого обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника и приглашенных пронятых, и законного представителя указал на строительный объект расположенный по адресу: РО, <...>, где 24.10.2019 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут из помещения строительного вагончика похитил электроинструменты принадлежащие ФИО41. (т. 2 л.д. 129-134)

-<данные изъяты>

Иными документами- справкой о стоимости аналога, согласно которой стоимость УШМ «Интерскол» 230мм, приобретена летом 2018 г. составляет 6000, рублей, шуруповерта «Интерскол» 14,54 серого цвета, приобретенного в октябре 2016 г. стоимость 4500 рублей, перфоратора б\у 2014 г. составляет 4500 рублей, строительного миксер, приобретенного в июле 2019 г, составляет 6200 рублей, электрического вибратор, «Favorie F-1200», зеленого цвета, приобретен 05.09.2019, стоимостью. 3000 рублей, ушм «Интерскол 125 мм 2016 г.в. стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта 220 2014 г.в.» стоимостью 3000 рублей. ( т. 1 л.д. 61)

- Документами ООО «Эксперт Групп» независимого оценщика ФИО42.: копия диплома, копия свидетельства о регистрации, копия полиса, копия свидетельства на имя ФИО43. (т. 1 л.д. 62-67)

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» ФИО44 от 25.10.2019г. из которого следует, что 25.10.2019 г. в 08:55 час. в дежурную часть ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский», поступило телефонное сообщение гражданина ФИО45 прож. по адресу: <адрес> том, что в период времени с 19.00 час. 24.10.2019 до 08.00 час. 25.10.2019 г. неизвестное лицо, путем повреждения замка на вагончике, расположенном на строящемся объекте, расположенном: <...>, похитили принадлежащие ему электроинструменты. ( т. 1 л.д. 7)

- Объяснением гр. ФИО1 от 17.01.2020г., согласно которого он признался в совершенном хищении имущества принадлежащего ФИО46. из корыстных побуждений 24.10.2019 г из строительного вагончика по ул. Обухова 46 «А» г. Зверево. ( т. 1 л.д. 90)

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании по обвинению ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена в достаточной степени.

Признание вины ФИО1 согласуется с показаниями потерпевшего ФИО47., свидетелей ФИО48., ФИО49. и исследованными материалами дела.

Показания потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

<данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. Ущерб частично возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд принимает пояснения в объяснении (т. 1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении назначенного ему наказания ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания с учетом наличия рецидива преступлений в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 Халитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16 июля 2020 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> переданные на ответственное хранение, снять с ответственного хранения и считать возвращенной по принадлежности».

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: М.Л. Самойленко