Приговор № 1-117/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Приговор

Дело № 1-117/2020

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой 09 августа 2019 года Солецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 апреля 2020 года в период времени с 21:10 до 21:40, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный 2118» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу похитила с прилавка магазина одну бутылку коньяка «Киновский» ёмкостью 0,25 л, стоимостью 264 рубля 99 копеек и одну бутылку коньяка «Армянский» ёмкостью 0,5 л, стоимостью 549 рублей 99 копеек, которые спрятала в правый наружный карман своего пальто, однако при выходе из магазина была застигнута продавцом магазина С.Л.А., которая стала требовать возвращения похищенного имущества. ФИО1, понимая, что её действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания С.Л.А., с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 814 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что в апреле 2020 года после 20 часов вместе с Б.Р.А. приехала в магазин «Верный». Когда им сказали, что алкоголь после 20:00 не продаётся, у неё возник умысел похитить алкоголь. Она взяла со стеллажа две бутылки коньяка с целью хищения и положила их в карман куртки; чтобы не вызвать подозрение, одну бутылку коньяка положила в корзинку. На кассе ей сказали, что алкоголь после 20:00 не продаётся, тогда она оставила корзину, никакой товар не покупала и не оплачивала. Когда она выходила из магазина, то зазвенела антикражная рамка. Она испугалась, услышала крик работника магазина, поняла, что это кричат ей, осознавая, что совершает преступление, выбежала из магазина, на улице быстро побежала, чтобы её не смогли догнать. Дома похищенный коньяк выпили. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего И.А.И. следует, что от сотрудников магазина «Верный 2118», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, она узнала, что 13 апреля 2020 года в вечернее время молодая женщина похитила из торгового зала магазина бутылку коньяка «Киновский» ёмкостью 0,25 л, стоимостью 264 рубля 99 копеек и бутылку коньяка «Армянский» ёмкостью 0,5 л, стоимостью 549 рублей 99 копеек. Эту женщину пыталась остановить заместитель директора С.Л.А., которая побежала за женщиной, когда сработала антикражная рамка, но остановить её не удалось.

Свидетель С.Л.А. показала, что работает заместителем директора магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Весной 2020 года она находилась на рабочем месте в торговом зале. Около стеллажей с алкогольной продукцией увидела ФИО1 и Б.Р.А., поскольку они выбирали алкоголь, она сделала замечание, что алкоголь после 20 часов не продаётся. Когда ФИО1 выходила из магазина, сработала антикражная система, она (С.Л.А.) сразу побежала за ФИО1, стала кричать, чтобы та вернулась, оплатила товар. Выбежав на улицу, попыталась догнать ФИО1, но у неё ничего не получилось. После просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО1 взяла с полки бутылку коньяка, спрятала её в карман своей одежды, немного постояв, взяла ещё одну бутылку коньяка и тоже положила в карман.

Свидетель Б.Р.А. показал, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Примерно 2-3 месяца назад они вместе приехали в магазин «Верный» в <адрес>. Там он взял с полки бутылку алкоголя, но работник магазина сказала ему, что спиртное после 20 часов не продаётся, он поставил бутылку на место. Когда выходил из магазина, Нины уже не было, а работник магазина стала ей кричать, чтобы та вернулась, сказала, что Н. что-то украла. Он сказал, что вернёт её и оплатит товар. Когда приехал домой, Нина была уже дома, там он узнал, что она похитила из магазина две бутылки коньяка. Этот коньяк он выпил.

Согласно заявлению от 13 апреля 2020 года (л.д. 3) заместитель директора магазина «Верный 2118» ООО «<данные изъяты>» С.Л.А. сообщила, что 13 апреля 2020 года из торгового зала магазина были похищены бутылка коньяка «Киновский» ёмкостью 0,25 л стоимостью 264 рубля 99 копеек и бутылка коньяка «Армянский» ёмкостью 0,5 л стоимостью 549 рублей 99 копеек.

Согласно протоколу явки с повинной от 16 апреля 2020 года (л.д. 22-24) ФИО1 добровольно созналась в открытом хищении двух бутылок коньяка из магазина «Верный» 13 апреля 2020 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2020 года (л.д. 10-15) осмотрен торговый зал магазина «Верный 2118», расположенного по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от 13 апреля 2020 года с камеры видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года (л.д. 49-50) осмотрена видеозапись от 13 апреля 2020 года с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи видно, как женщина взяла с полки бутылку коньяка и спрятала её в правый наружный карман своего пальто, затем взяла ещё одну бутылку коньяка и также спрятала её в карман.

Согласно справке-расчёту магазина «Верный» от 13 апреля 2020 года (л.д. 6) стоимость бутылки коньяка «Киновский» ёмкостью 0,25л составляет 264 рубля 99 копеек, стоимость бутылки коньяка «Армянский» ёмкостью 0,5 л составляет 549 рублей 99 копеек.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовала умышленно, в связи с тем что действовали установленные ограничения времени по продаже алкоголя, а потому отсутствовала возможность его приобретения законным путём, при нахождении в магазине, у неё возник умысел на хищение спиртного; преследуя корыстную цель, она взяла с полки и спрятала в карман две бутылки коньяка, затем вышла через кассу, не оплатив товар, а когда её действия были обнаружены по причине того, что сработал звуковой сигнал антикражной рамки, она, открыто и очевидно для работников магазина, не обращая внимания на предпринятые работником меры по пресечению её противоправных действий, ускорила шаг и убежала, безвозмездно завладев похищенным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, и не находит оснований для изменения категории.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), привлекалась к административной ответственности (л.д. 83-84), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 87), судима (л.д. 72, 75-76, 78, 132-133).

В соответствии с п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной (л.д. 22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 96), наличие малолетних детей (л.д., 92-93, 122-130), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая привлекалась к уголовной и административной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением против собственности, стадию его совершения, также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причинённого ущерба, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть определён в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 09 августа 2019 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Верный 2118», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 4 270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении шестерых малолетних детей, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>о <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Наказание, назначенное по приговору от 09 августа 2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 270 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Кулёва