Приговор № 1-70/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

55RS0033-01-2019-000518-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 24 июня 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьей Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Белинской А.В., Сосненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, на иждивении 2 малолетних ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении 5 детей, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года около 23 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО1, с целью кражи приехали на автомобиле к территории бывшего строительного цеха ООО «Зеленополье», расположенный на расстоянии 500 метров в западном направлении от <адрес>, проехали на указанную территорию, то есть незаконно проникли на данную территорию. Затем ФИО1 и ФИО2 проникли в загон, расположенный на этой территории, где похитили имущество ННК: две металлических поилки длиной 2 метра стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей. Металлические поилки в количестве 2 штук погрузили в прицеп и увезли для использования в личных целях.

В результате ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшему ННК материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявлено ходатайство в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимыми его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие 5 малолетних детей у ФИО2, наличие 2 малолетних детей у ФИО1, активное способствование расследованию преступления, возраст виновных, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимых, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимых, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 25, 28, 76.2 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными, и учитывает, что они совершили преступление против собственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется также правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подсудимые активно способствовали расследованию преступления, возместили имущественный ущерб.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 280 часов.

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный прицеп оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев