Решение № 2-1006/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1006/2017;)~М-970/2017 М-970/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1006/2017

дело № 2-40/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Миронове Л. О.,

а также с участием истицы ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Елисеевой С. А.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 5 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить перенос строения, обязании освободить земельный участок, перенести деревянный и сетчатый забор, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании осуществить перенос (демонтаж) строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с надстройкой на расстояние не менее чем на 3 метра от границы её, ФИО5, соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы, а именно: расходы на оказание юридических услуг в размере 29 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные требования истица мотивировала тем, что она и ФИО4 являются собственниками (доля в праве за каждым по <****> земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащий им земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком, кадастровый №* по адресу: <адрес> собственниками которого являются ФИО3 (доля в праве 2/5), ФИО6 (доля в праве 2/5). Также ФИО3 на указанном земельном участке принадлежит (доля в праве 2/5) жилой дом с пристройками Лит. А1, a, al, а2 и хозпостройками, в том числе гараж площадью 30,2 кв. м.

Ответчиком ФИО3 в 2013 году на крыше гаража высотой около 2.6 м. (построенного бывшими собственниками более 30 лет назад на границе земельных участков) была возведена надстройка (второй этаж) - сооружение высотой более 7 м. в недопустимой близости от границы принадлежащего ей, ФИО5, земельного участка.

Она в 2015 году обращалась в Кимрский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: осуществлении демонтажа второго этажа и крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> (Дело №*).

24 ноября 2015 года Кимрским городским судом Тверской области было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ФИО3 осуществить за счёт собственных средств демонтаж крыши и второго этажа гаража в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ФИО3 фактически решение суда не исполнено. По состоянию на октябрь 2017 года ею демонтирован не полностью второй этаж, и сверху была установлена дополнительная надстройка из бетонных блоков. Таким образом, общая высота строения на границе смежных земельных участков составляет около 4,6 метров, что свидетельствует о фактическом игнорировании исполнения решения суда.

Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1, 40, 42, 70 ЗК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённого приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, п. 6.7 СП 53.13330 («СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утверждённого приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849, п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённым приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, она, ФИО5, считает, что расположение не только второго этажа, но и самого строения гаража по адресу: <адрес>, нарушает её права и угрожает жизни и здоровью ей и людям, проживающим на принадлежащем ей земельном участке.

В данном случае расстояние от гаража ФИО3 до жилого дома по адресу: <адрес> должно быть не менее 15 метров, а фактически в 2 раза меньше и составляет около 8 метров.

Исходя из содержания фотографий и кадастрового плана земельного участка, можно сделать вывод, что гараж ответчика построен на границе их земельных участков.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком санитарных норм и правил (вплотную к меже построенного гаража) на часть её земельного участка попадает влага, что ведёт к сырости и замачиванию фундамента принадлежащего ей гаража и хозблока, построенного на основании постановления Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ.

Гараж ответчика по адресу: <адрес> не имеет бетонного основания (фундамента), под данным гаражом был расположен погреб, что несёт за собой угрозу нарушения прав истца.

В частности, из-за неоднократных надстроек в 2013 году и особенно из-за надстройки в 2017 году четырёх рядов стен второго этажа гаража из бетонных блоков (вес каждого блока около 15 кг.) многократно увеличено давление на грунт основания гаража, что создаёт непосредственную угрозу разрушения всего здания.

Гараж ответчика напрямую нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, расположение гаража ответчика нарушает требования подпункта 5 пункта 1, пункта 3 ст. 80 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с крайне близким расположением гаража от общей границы земельных участков имеется непосредственная и прямая угроза жизни и здоровью людей, проживающих на принадлежащем истцу земельном участке: риск распространения пожара (возгорания). В этой связи следует отметить, что гараж и хозблок, принадлежащий истцу, возведён на расстоянии 1 метра от общей границы, что соответствует требованиям федеральных строительных норм и правил.

В соответствии со статьёй 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Тверской области от 24 июля 2012 года № 77-ЗО «О градостроительной деятельности на территории Тверской области» Администрацией Тверской области 14 июня 2011 года было вынесено постановление № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области».

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Она, ФИО5, считает, что нарушено её право на жизнь и безопасность согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и Конституции Российской Федерации.

В связи с препятствиями в пользовании своим земельным участком, непосредственной угрозы жизни и здоровью, она имеет законное право требования переноса гаража ответчика на расстояние не менее чем на 3 метра от общей границы – забора.

В инвентарном плане земельного участка по адресу: <адрес> указано, что на строение Лит Г2 (гараж) разрешения не получено.

Действия ответчика причинили ей сильные нравственные страдания. Она очень сильно переживает данную несправедливую ситуацию, так как имеется непосредственная угроза безопасности. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 3 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» (в настоящее время - Кимрское отделение ГУП «Тверское областное БТИ»), ФИО6

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили уточнения и дополнения к исковому заявлению от 30 марта 2018 года, в которых она просила обязать ФИО3 осуществить перенос строения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы её, ФИО5, и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 освободить её, ФИО5, и ФИО4 вышеназванный земельный участок, перенести деревянный и сетчатый забор протяжённостью около 7 метров на свой участок по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ранее заявленные судебные расходы.

В обоснование уточнений и дополнений к иску ФИО1 дополнительно указала, что общая высота строения на границе смежных земельных участков составляет около 4,5 метров. Расстояние от гаража ФИО3 до жилого дома по адресу: <адрес> должно быть не менее 15 метров, а фактически составляет около 9 метров. Факт постройки гаража ответчика на границе их земельных участков подтверждается схемой сооружений, расположенных в кадастровом квартале №*, выполненной 7 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО18 и кадастровым инженером ФИО19 от 7 декабря 2017 года, из чего следует вывод, что текущий уход и ремонт спорного сооружения практически осуществлять невозможно, т. к. нет доступа к объекту со стороны её, ФИО5, земельного участка.

Кроме того, вследствие нарушения ответчиком санитарно-бытовых норм и правил в течение 5 лет (с момента построенной надстройки в 2013 году) на часть её, ФИО5, земельного участка с двускатной крыши гаража попадали атмосферные осадки в виде дождя и снега. Это привело к провалу грунта на глубину до 1,5 метра по всей длине восточной стены гаража ФИО3, а также к сырости и замачиванию фундамента принадлежащего ей, ФИО5, гаража и хозблока, построенного на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом ответчика по адресу: <адрес> имеет цокольный этаж и не имеет погреба. Со слов бывшего собственника ФИО20 Н., у них под гаражом был расположен погреб на бетонной подушке, поэтому, чтобы не попадала влага, он попросил их отступить от границы на расстояние больше 1 метра при строительстве хозблока и гаража в 2000 году.

Из-за неоднократных надстроек в 2013 году и особенно из-за надстройки в 2017 году четырёх рядов стен второго этажа гаража из бетонных блоков многократно увеличено давление на меже, на грунт основания именно восточной стены гаража, что создаёт непосредственную угрозу разрушения всего здания, т. к. под гаражом имеется пустота, на что было обращено внимание экспертов 14 февраля 2018 года.

По гражданскому делу №* ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что фактически соседями забор никогда не устанавливался. В 2011 году истцом был установлен деревянный и сетчатый забор протяженностью около 7 метров, но не в соответствии с кадастровым планом, не по границе, а, как оказалось, на 0,3 м. заступает на территорию их участка с кадастровым номером №*

Таким образом, уже более 10 лет ФИО3 пользуется частью её, ФИО5, участка по адресу: <адрес>.

Работники ответчика строили надстройки над гаражом и вместе с хозяевами беспрепятственно ходили по территории её, ФИО5, участка. Очередной факт нахождения работника ФИО3 на её участке зафиксировала полиция 30 июля 2015 года.

В 2014 году параллельно забору ФИО3 и восточной стены её гаража ей, ФИО5, был смонтирован металлический забор на расстоянии 0,25 - 0,30 метра от стены гаража. Ближе, по границе участков, установить забор не имелось возможности из-за бетонных наплывов, относящихся к гаражу ФИО3

Без переноса забора и переноса гаража ответчика установленные в результате межевания границы своего земельного участка с кадастровым номером №* она, ФИО5, обозначить не может, в связи с чем, выдвигает дополнительные требования к ФИО3, направленные на устранение нарушенного права и охраняемого законом интереса, а также препятствий в пользовании земельным участком.

Уже более 5 лет она находится в стрессовой ситуации: постоянные незаконные перестройки на гараже ответчика провоцируют вынужденные судебные разбирательства не только в Кимрском городском суде, но и в Тверском областном суде по обоим гражданским делам №* и №*, инициированные ответчиком апелляционные разбирательства. Нервное перенапряжение явилось причиной заболеваний в 2013 и в 2015 году. В 2016 году получила инвалидность по общим заболеваниям. В декабре 2017 года и в январе 2018 года перенесла новое заболевание на нервной почве. Все её попытки с 2013 года остановить строительство на границе участков не находят понимания, гараж до сих пор не приведён в первоначальное состояние согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, моральный вред она, ФИО5, оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от 3 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима».

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, поэтому просили их удовлетворить. При этом ФИО1 уточнила, что, несмотря на указание в просительной части уточнения и дополнения к иску от 30 марта 2018 года о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере «пятьдесят тысяч рублей», она просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей, что также зафиксировано в этой части искового заявления. Кроме того, ФИО2 дополнила, что по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, что подтверждает доводы её доверителя о необходимости переноса указанного строения, поэтому вышеназванное заключение следует учитывать при вынесении данного судебного решения.

Ответчица ФИО3 и её представитель – адвокат Елисеева С. А. иск не признали, пояснив суду, что выводы проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы ФИО1 о необходимости переноса спорного гаража, поскольку в заключении эксперта указано, что в отношении данного объекта соблюдение дополнительных мероприятий по предотвращению распространения огня может защитить людей и имущество от воздействия опасных факторов пожара. По этим основаниям, а также, учитывая, что гараж находится на земельном участке ФИО3, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО4 полагал требования истицы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц: Администрации г. Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области, Кимрского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» (ранее - Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ»), ООО «Оптима» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от начальника Кимрского отделения ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО7 в адрес суда поступило заявление от 30 мая 2018 года № 162, в котором она просила принять решение без их участия.

Ранее ходатайства о рассмотрении дела без их участия поступили от исполняющего обязанности Главы г. Кимры, заместителя Главы администрации ФИО8 и председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО9 соответственно от 18 апреля 2018 года № 2597 и 17 апреля 2018 года № 2575.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчицы ФИО3, представителя ответчика – адвоката Елисеевой С. А., третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе обозрев гражданское дело №* по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело №* по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа сплошного металлического забора, установленного по смежной границе, а также инвентарные дела №* на жилой дом по <адрес> и №* на здание гаража лит. Г2 по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО3 возложена обязанность осуществить за счёт собственных средств демонтаж крыши и второго этажа гаража, расположенного по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежат по <****> доли (каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Смежный по правой меже земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО6 по 2/5 и 3/5 долей соответственно. Также ФИО3 принадлежит 2/5 долей в праве собственности на жилой дом с пристройками Лит. А1, а, а1, а2 и хозпостройками: сараями лит. Г1, Г3, Г5, гаражом лит. Г2 и навесом лит. Г4, расположенных по адресу<адрес>

Указанный гараж расположен рядом с левой межой земельного участка. Согласно технического паспорта домовладения по <адрес> от 17 августа 2006 года, площадь указанного гаража составляла 30,2 кв. м.

В декабре 2013 года ФИО3 были осуществлены ремонтно-строительные работы по реконструкции спорного гаража путём возведения второго этажа с двухскатной крышей, в результате чего площадь гаража увеличилась до 46,8 кв. м. Разрешение на реконструкцию гаража ФИО3 не получала, проектно-сметную документацию не оформляла, производство строительных работ ни с сособственником, ни с собственниками смеженного земельного участка – ФИО1 и ФИО4 не согласовывала.

Установив, что реконструированное здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на реконструкцию, полученного в установленном законом порядке, а также исходя из экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что возведённый ФИО3 второй этаж спорного гаража и крыша являются самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам, и подлежат сносу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№*, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО3 по состоянию на октябрь 2017 года полностью не демонтировала второй этаж и, кроме того, на спорном гараже установила дополнительную надстройку из бетонных блоков, в связи с чем, общая высота строения на границе смежных земельных участков составила около 4,5 метров, ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, полагая, что расположение самого гаража по адресу: <адрес>, нарушает её права и угрожает жизни и здоровью ей и людям, проживающим на принадлежащем ей земельном участке, в связи с нарушением противопожарных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Союз» ФИО21

Исходя из заключения экспертов №* от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от гаража ФИО3 до смежной границы с земельным участком ФИО1 составляет от 0,23 до 0,28 м; до гаража и хозблока ФИО1 – 1,36 м; до жилого дома ФИО1 – 9,1 м.

Обосновывая необходимость переноса гаража ФИО3, сторона истца ссылается на результаты вышеназванной экспертизы, согласно которым данный гараж не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Действительно, на момент строительства и на момент выезда экспертов объект исследования – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по отношению к гаражу, хозблоку и жилому дому по адресу: <адрес>, в части противопожарной безопасности не соответствует строительным нормам и правилам, что отражено в самом экспертном заключении.

Таким образом, при обследовании гаража, реконструированного ответчиком, экспертами обнаружено несоблюдение только противопожарных норм, а именно, несоответствие противопожарных расстояний от гаража ответчика до строений истца, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, а также зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, только при пожаре. Однако, соблюдение дополнительных мероприятий по предотвращению распространения огня может защитить людей и имущество от воздействия опасных факторов пожара.

Кроме того, отвечая на вопрос о наличии в настоящее время каких-либо конструктивных, технических изменений гаража, препятствующих в пользовании земельным участком истца, эксперты указали, что в настоящее время конструктивные изменения гаража – возведение чердака над старым строением, изменение конструкции крыши гаража, привели к изменению степени огнестойкости данного строения с I степени до III степени огнестойкости, в связи с чем, увеличивается противопожарное расстояние до построек, возведённых на соседнем земельном участке. Однако, при несоблюдении противопожарных расстояний между строениями достаточно выполнить ряд противопожарных мероприятий.

Учитывая, что скат крыши гаража ответчика направлен в сторону его земельного участка, то, несмотря на то, что санитарно-бытовые разрывы от гаража до границы соседнего земельного участка меньше 1,0 м (хотя они и носят рекомендательный характер), сточные воды и снег не попадают на земельный участок истца.

В связи с этим, эксперты считают, что при проведении дополнительных противопожарных мероприятий гараж не препятствует истцу в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>

Учитывая выводы вышеприведённого экспертного заключения, суд, соглашаясь с доводами ответчика и его представителя, считает, что истицей ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что несоблюдение норм, регламентирующих требуемое расстояние от спорного строения до границы участка истицы, влечёт нарушение её прав и законных интересов.

Кроме того, истица ФИО1 ссылалась на то, что из-за неоднократных надстроек в 2013 году и особенно из-за надстройки в 2017 году четырёх рядов стен второго этажа гаража из бетонных блоков многократно увеличено давление на меже, на грунт основания именно восточной стены гаража, что создаёт непосредственную угрозу разрушения всего здания, т. к. под гаражом имеется пустота.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что фундамент гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ленточный, бутобетонный, мелкозаглубленный, с горизонтальной гидроизоляцией, цоколь здания – кирпичный. Точно определить глубину заложения фундамента гаража не удалось, т. к. для этого необходимо выполнить шурфы до его подошвы, что затруднительно в зимнее время.

При осмотре видимой части фундамента (на глубину, на которую удалось откопать), наружных стен, перекрытия гаража, следов деформаций, осадочных трещин не обнаружено, следовательно, на момент строительства гаража фундамент был возведён в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, суд не соглашается с вышеприведёнными доводами ФИО1, поскольку они своего объективного подтверждения также не нашли.

При этом не доверять выводам проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней статьями 82, 86 ГПК РФ, поэтому она может быть положена в основу выносимого судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, указание экспертом, что в материалах дела отсутствует разрешение на возведение гаража на момент его строительства, не может влиять на выводы суда, т. к. в настоящее время разрешение на строительство данного объекта не требуется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что, в связи с несоответствием спорного объекта противопожарным нормам и правилам, нарушается право собственности или законное владение истца, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании ФИО3 осуществить перенос спорного строения на расстояние 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать обоснованными, поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, а также перенести деревянный и сетчатый забор протяжённостью около 7 метров на свой участок по адресу: <адрес>, поскольку они основаны на предположениях.

Так, ФИО1 в обоснование своих доводов сослалась на исковое заявление из гражданского дела №*, в котором ФИО3 утверждала, что фактически соседями забор никогда не устанавливался. В 2011 году истцом был установлен деревянный и сетчатый забор протяженностью около 7 метров, но не в соответствии с кадастровым планом, не по границе, а, как оказалось, на 0,3 м. заступает на территорию их участка. Таким образом, ФИО1 делает вывод, что уже более 10 лет ФИО3 пользуется частью её, ФИО5, участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, по мнению ФИО1, без переноса забора и гаража ответчика установленные в результате межевания границы земельного участка с кадастровым номером №* она обозначить не может, в связи с чем, выдвигает требования к ФИО3, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами в настоящее время наличествует спор по границе между их земельными участками, о котором сторона истца фактически не заявляла, поскольку первоначальное требование ФИО1 основано на необходимости переноса гаража от существующей общей границы на расстояние 3 метра в целях соблюдения установленных нормативов, суд считает, что требования истца об освобождении земельного участка и переносе забора не может быть удовлетворено, тем более, что требование о переносе забора на участок ответчика не конкретизировано.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как вытекающее из вышеперечисленных требований, также нельзя признать обоснованным, поэтому его вместе с требованием о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании осуществить перенос строения, обязании освободить земельный участок, перенести деревянный и сетчатый забор, а также компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

4 июля 2018 года