Решение № 12-30/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-30/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу старшего лейтенанта полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – ст. лейтенантом полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд <адрес>, в которой он просит постановление отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший лейтенант полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, представил в суд письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Принимая вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что сотрудниками полиции нарушены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ при применении мер обеспечения производства по делу и признал недопустимым доказательством протокол об отстранении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении действия инспектора фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Из представленной видеозаписи мировой судья усмотрел нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО3, а именно, нарушение п.6 и п.7 Правил, п.п. 230,231 Административного регламента, п.2.7.7 и п. 2.7.9 Инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», а также отсутствие в материалах дела видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством.

В обоснование доводов жалобы ст.лейтенант ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 указал на незаконность выводов мирового судьи о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они не нарушены. По техническим причинам видеозапись была представлена плохого качества, однако суд имел возможность запросить видеозапись лучшего качества, а также опросить лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по указанным обстоятельствам. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ведение отдельной записи по каждому составляемому документу.

В материалы дела ст.лейтенантом ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 представлена видеозапись с фиксацией процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 надлежащего качества, которая позволяет усомниться в правильности сделанных выводов мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей сведения о предоставлении видеозаписи надлежащего качества не запрашивались, в удовлетворении ходатайства о допросе должностного лица, составившего протокол административном правонарушении ФИО1, отказано.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел не истек, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, жалобу старшего лейтенанта полиции ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд.

Судья Ю.А. Линева