Решение № 12-247/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-247/2017

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что после остановки его автомобиля инспектором, он прошел освидетельствование на месте, но показания на бумажном носителе ему не были показаны. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что на все вопросы он должен отвечать отрицательно, также без предупреждения производил видеозапись на телефон. Все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку, она не содержит никакой информации об его отстранении от управления транспортным средством, а также о времени и месте проведения административных процедур, о должности, фамилии, номере нагрудного знака должностного лица. Отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением закона в отсутствие понятых и при отсутствии видеофиксации. Место совершения правонарушения и место составления протокола - <адрес>, не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения <данные изъяты> мин., однако в соответствии с рапортом и протоколом об отстранении от управления управлять в это время автомобилем он не мог, поскольку в <данные изъяты>. уже был отстранен от управления. В нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копии протоколов ему не были вручены. Сотрудниками ДПС транспортное средство не задерживалось. В протоколе об административном правонарушении нет информации, кому передавался автомобиль, в действительности он никому не передавался, а управлял им он сам. Показания свидетеля необоснованно не приняты судом во внимание. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не опрашивался. Представленный им акт медицинского освидетельствования необоснованно не принят судом во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что после остановки инспектором ДПС он прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, однако результаты инспектор ему не показал, указав, что уровень алкоголя немного превышен, пояснил, что раз он торопиться, то лучше от всего отказаться, и ехать дальше. Свидетелем прохождения им освидетельствования на месте являлся ФИО2 Место совершения правонарушения, указанное в протоколах, не совпадёт с фактическим местом его остановки – за железнодорожным переездом, где территория дачных поселков. Просил также учесть нахождение у него на иждивении брата, наличие двух несовершеннолетних детей, недавнюю смерть отца, а также произошедший в его доме несколько лет назад пожар.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№); рапортом инспектора ДПС (л.д.№); видеозаписью, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Признаки опьянения, среди которых, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался.

Согласно пунктам 4, 5 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от которого последний отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Протокол содержит сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

От подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от получения их копий ФИО1 также отказался, о чем в них имеются соответствующие отметки инспектора, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа от подписи в протоколах и их получения подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не являются основанием для удовлетворения жалобы и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по делу осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, следовательно, участие понятых являлось не обязательным.

Ссылки об отсутствии на видеозаписи информации об его отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Более того, ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не сделал, от подписей отказался.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения, опровергается вышеприведенными доказательствами, и не опровергается представленной ФИО1 видеозаписью.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения правонарушения является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи хорошо видно, что недалеко от места, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится остановка общественного транспорта. По информации справочной системы «ДубльГис» недалеко от здания по адресу: <адрес>, находится остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» (в оба направления движения).

Каких-либо возражений относительно недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения ФИО1 не высказывал, соответствующих замечаний не сделал ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта и доводы жалобы о непоследовательности временной хронологии, указанной в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ДПС и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно рапорта старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что задержание транспортного средства принадлежащего ФИО1 не производилось, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет. Задержание транспортного средства и последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС оказал на него давление, ввел в заблуждение, указав, что необходимо отказаться от медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно ни чем не подтверждены.

Оснований сомневаться в том, что зафиксированные на видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказ подписей в процессуальных документах и дачи объяснений ФИО1 сделаны добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с действиями сотрудников ДПС, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Показания свидетеля ФИО2, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данный свидетель не присутствовал на месте совершения административного правонарушения в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 инспектором ДПС. Более того, свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1, на что он указал в судебном заседании в мировом суде, вследствие чего заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>., обоснованно не принят мировым судьей во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, по истечении <данные изъяты> часов после предъявления требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением, что у ФИО1 признаков опьянения не выявлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Кроме того, ходатайства о допросе инспектора в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к изложенному, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Решение суда не вступило в законную силу