Решение № 7-945/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-945/2025

Судья Климов Е.Л. Дело №7-945/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Волга» (далее – ООО «ТК Волга») Ведь В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250688582431 от 7 августа 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТК Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250688582431 от 7 августа 2025 года ООО «ТК Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, в его резолютивной части указано при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения, в остальной части постановление № 10677481250688582431 от 7 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «ТК Волга» Ведь В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 8 октября 2025 года отменить либо изменить назначенное административное наказание, снизить размер административного штрафа до 112 500 рублей, поскольку ООО «ТК Волга» относится к субъектам малого предпринимательства и в настоящее время находится в трудном финансовом положении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года в 15:49:35 по адресу: ***, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК Волга», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10 354 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.11 м, двигаясь с высотой 4.11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер 011/09/2020, свидетельство о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240 от 14 декабря 2024 года, действительно до 13 декабря 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 128), актом № 10 354 от 19 июня 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 128-129), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Свидетельство о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240 от 14 декабря 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства - система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, являлась пригодной для измерения.

В данном случае АПВГК, расположенный на участке дороги по адресу: 1 км 378 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, Ставропольский край, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что ООО «ТК Волга» не извещалось должностным лицом административного органа о вынесении постановления является несостоятельным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Довод жалобы о возможности влияния ветра на показатель габаритного параметра случайно надутого тента полуприцепа, не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ООО «ТК Волга» состава административного правонарушения, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ТК Волга», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе осуществлять контроль за принятием мер для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что конструктивные особенности и технические характеристики транспортного средства не позволяют превысить предельно допустимые показатели по габаритам, поскольку объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует, в том числе, сам факт движения по дорогам общего пользования крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда, вне зависимости от того перевозит транспортное средство какой-либо груз или нет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «ТК Волга» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Указанные в жалобе обстоятельства, в том числе трудное финансовое положение юридического лица, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа или замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250688582431 от 7 августа 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТК Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК Волга» Ведь В.А. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко