Приговор № 1-764/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-764/2023

Дело № 1-764 12 сентября 2023 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Ершовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при помощнике судьи Матюшкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

НИЯЗОВА ЗАФАРБЕКА АБДУРАХМАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 лично совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

08 июня 2023 года в период с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в служебном автомобиле УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с государственным номером О 7761 78 у <...> в Санкт-Петербурге совместно с инспектором (ДПС) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга № 113 л/с от 27 мая 2022 года, и со старшим инспектором (ДПС) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №2, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга № 37 л/с от 05 марта 2021 года в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч.1, 12.6 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч.1, 12.6 КоАП РФ, и не доставление его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, лично передал ФИО7, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняющему на основании ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» свои должностные обязанности по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений и руководствующемуся своим должностным регламентом, являющемуся должностным лицом, т.е. лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, взятку в виде денег в сумме 120000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в его отношении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч.1, 12.6 КоАП РФ, и не доставление его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а именно: положил указанные денежные средства в подстаканник между водительским и передним пассажирским креслами указанного автомобиля. Свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку, и указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия в 19 часов 40 минут 08 июня 2023 года.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, пояснив, что он управлял взятым в аренду автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС за то, что не был пристёгнут ремнём безопасности у <...> в Санкт-Петербурге. Сотрудникам полиции он предъявил свои документы и документы на автомобиль, и при проверке было выявлено, что его водительское удостоверение не числиться в базе данных. Данное водительское удостоверение он приобрёл с помощью сети Интернет у неизвестного лица. Для составления протоколов об административных правонарушениях его пригласили в служебный автомобиль, где находилось двое сотрудников ДПС. Один из них сидел на заднем сидении, а второй рядом с ним на месте водителя. Ему было разъяснено, что в его отношении будут составлены протоколы, а затем его доставят в отдел полиции, а автомобиль отправят на штрафную стоянку, т.к. он не имеет права им управлять. Осознав, что у него возникнут серьёзные неприятности, он предложил сотрудникам полиции 12000 рублей, которые у него были в наличии. Сидевший рядом Свидетель №1 отказался принять деньги и разъяснил ему, что он совершает преступление, передавая деньги должностному лицу. Не смотря на это, он положил денежные средства между сидениями автомобиля, настаивая на том, чтобы протоколы в его отношении не составлялись. После этого он был задержан, а взятка в виде денежных купюр была изъята из автомобиля.

Кроме полного личного признания вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д. 75-78) о том, что он, являясь сотрудником ДПС нёс службу совместно с коллегой Свидетель №2 у <...> в Санкт-Петербурге. В рамках своих должностных обязанностей и полномочий он остановил проезжавший автомобиль Рено Логан, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Управлял автомобилем ФИО8, который на его требование передал своё водительское удостоверение. Подлинность данного документа вызвала сомнения. ФИО8 было предложено сесть на пассажирское сидение в служебном автомобиле. ФИО9 сел на заднее сидение. При проверке по базе данных было установлено, что в списках водителей ФИО8 не значиться, и он сам признался, что приобрёл водительское удостоверение через Интернет. ФИО8 было разъяснено, что в его отношении будут составлены протоколы об административных правонарушениях за то, что он управлял машиной, не имея на то права, а так же не был пристёгнут ремнём безопасности. Кроме того, ему было разъяснено, что автомобиль будет направлен на штрафную стоянку, а сам он будет доставлен в отдел полиции для разбирательства по поводу водительского удостоверения. Он начал заполнять протоколы, а ФИО8 стал просить отпустить его, предлагая деньги. Он поставил в известность ФИО8 о том, что он предлагает взятку за незаконные действия и может быть за это наказан, но ФИО8 настойчиво продолжал просить не составлять протоколы и не доставлять его в отдел полиции, при этом, подписывая изготовленные протоколы, он положил несколько денежных купюр между сидениями автомобиля, и просил, чтобы его отпустили. Свидетель №2 вышел из машины, вывел ФИО2 и надел на него наручники, сообщив, что он задержан за дачу взятки. О происшедшем они составили рапорта, а при осмотре автомобиля были изъяты денежные купюры (12000 рублей) оставленные подсудимым в виде взятки;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д. 81-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д. 86-88) о том, что он, работая в компании, занимающейся сдачей автомобилей в аренду, передал в аренду на 5 дней ФИО2 автомобиль Рено и весь требуемый пакет документов на машину. Документы ФИО2 не вызывали сомнений в их подлинности. В тот же день 08 июня 2023 года ему стало известно, что ФИО2 задержан на арендуемом автомобиле, а его водительское удостоверение поддельное;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, в котором находились подсудимый ФИО2, а так же свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, были изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей (2 купюры в 5000 рублей и 2 купюры в 1000 рублей), переданные подсудимым в качестве взятки (т.1 л.д. 17-26);

-копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без использования ремня безопасности и за управление автомобилем лицом, не имеющим на то права (т.1 л.д.36, 39);

-протоколом выемки, в ходе которого был изъят оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС (т.1 л. д. 191-193);

-протоколом осмотра записей с камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС при составлении протоколов об административных правонарушениях, ФИО2 сообщает сотруднику ДПС о своём намерении дать взятку за неисполнение сотрудником полиции его должностных обязанностей. Сотрудник ГИБДД предупреждает ФИО2 о том, что его действия являются преступлением, за которое предусмотрено уголовное наказание. Не смотря на предупреждение сотрудника ГИБДД об уголовной ответственности, ФИО2 с целью избежать административной ответственности. кладёт на консоль автомашины денежные купюры в качестве взятки (т.1 л.д. 194-204);

-протоколом осмотра изъятых денежных купюр и оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 205, 226-232);

-протоколом выемки у подсудимого ФИО2 мобильного телефона, в ходе осмотра которого установлены сведения о таксопарке, в котором ФИО2 аренгдовал автомобиль, при управлении которого был задержан. Постановлением о приобщении мобильного телефона к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 211-225);

-заключением эксперта с выводами о том, что на месте совершения преступления были обнаружены следы пальцев рук подсудимого ФИО2 Протоколом осмотра липких лент со следами пальцев рук, изъятых с места совершения преступления и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 240-248-251).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ, как совершение покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку он, находясь в служебном автомобиле УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга совместно с инспекторами (ДПС) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.7 ч.1, 12.6 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протоколов об административных правонарушениях, и не доставление его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, лично передал Свидетель №1, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняющему свои должностные обязанности, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 120000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в его отношении протоколов об административных правонарушениях, и не доставление его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а именно: положил указанные денежные средства в подстаканник между водительским и передним пассажирским креслами указанного автомобиля. Свой преступный умысел подсудимый ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять взятку, и указанные денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

ФИО2 полностью признал свою вину, подтвердив фактические обстоятельства дела. Его вина подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, непосредственно находившихся на месте совершения преступления, оснований не доверять которым, у суда нет. Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются экспертным заключением, установившим наличие отпечатков пальцев рук подсудимого на месте совершения преступления и записью с камеры видеонаблюдения, которой зафиксирован факт совершения подсудимым противоправного деяния. На месте совершения преступления были изъяты денежные купюры, ставшие предметом взятки, а так же протоколы, которые были составлены в отношении подсудимого в связи с совершением им административных правонарушений, и они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, взятым им в аренду в коммерческих целях. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выполняли свои служебные обязанности, в связи с тем, что подсудимый управлял транспортным средством, не пристегнув ремень безопасности. Указанное нарушение требований ПДД РФ стало поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности, и при установлении данных о его личности сотрудниками ГИБДД было выявлено, что ФИО2 не имел права управлять автомобилем, поскольку его водительское удостоверение было им приобретено у неустановленных лиц. о чём подсудимый сообщил лично. Данное обстоятельство так же являлось поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности и отстранению его от управления транспортным средством с эвакуацией автомобиля с последующим препровождением в отдел полиции для установления обстоятельств приобретения водительского удостоверения.

ФИО2, осознавая, что его задержание приведёт к значительным материальным издержкам, действуя из корыстных побуждений, стремясь их избежать, предложил сотрудникам ГИБДД взятку в 12000 рублей. Данные средства он намеревался передать должностному лицу за не составление в его отношении административных протоколов и не доставление в отдел полиции, т.е. за бездействие при исполнении должностных обязанностей.

Данная сумма у него была при себе, он продемонстрировал должностным лицам денежные купюры, и, не смотря на то, что сотрудник ГИБДД отказался принять денежные средства и сообщил, что он, ФИО2, будет привлечён к уголовной ответственности за дачу взятки, продолжил настаивать на неисполнении сотрудниками ГИБДД своих обязанностей, и передал денежные средства, оставив их на консоли служебной автомашины, после чего был задержан.

Таким образом, преступный умысел ФИО2 не довёл до конца по независящим от него причинам, т.к. взятка не была принята сотрудником ГИБДД, а сам ФИО2 был задержан на месте совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, временная регистрация на территории РФ носила формальный характер. ФИО2 не имеет постоянного легального источника средств к существованию и положительных социальных связей в РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление с целью избежать ответственности за совершение административных правонарушений, управляя транспортным средством, не имея на то права и надлежащих навыков, создавая угрозу жизни и здоровья иных лиц.

ФИО4 чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца-инвалида, проживающих в ином государстве, что смягчает его наказание.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

НИЯЗОВА ЗАФАРБЕКА АБДУРАХМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптический диск- хранить при деле; 8 липких лент со следами пальцев рук, хранящиеся при деле- уничтожить после вступления приговора в законную силу; хранящийся там же мобильный телефон Редми10—возвратить ФИО2, либо лицу по его доверенности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст. 104-1 ч.1 УК РФ вещественные доказательства- 2 купюры номиналом по 5 000 рублей, 2 купюры номиналом по 2000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, переданные на хранение в централизованную камеру хранения ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д. 81 каб. 103, конфисковать в доход государства.

Судебные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вецкий В.В.