Приговор № 1-20/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000070-39 Дело №1-20/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимого Матрюка Е.В.,

защитника по назначению - адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Матрюка Евгения Васильевича, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Матрюк Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2015 года, вступившему в законную силу 12 января 2016 года, Матрюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ Матрюк Е.В., лишенный специального права по управлению транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и не заявил об утрате водительского удостоверения в указанный орган в тот же срок, в связи с чем, срок лишения управления транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, был прерван, отбытого срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Матрюк Е.В. не имеет.

В соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Матрюк Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в районе <адрес>, а затем по <адрес> в районе <адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль под управлением Матрюка Е.В. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский».В связи с наличием у Матрюка Е.В. явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено Матрюку Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Матрюк Е.В. согласился и при помощи прибора «Алкотектор «PRO-100 touch» № 850807 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора при глубоком выдохе у Матрюка Е.В. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,397 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1025. Матрюк Е.В. с показаниями прибора не согласился, поэтому сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ гор. Качканар. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у МатрюкаЕ.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие алкоголя 0,53 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в <данные изъяты> этого же дня - 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым у Матрюка Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Матрюк Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Матрюк Е.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Матрюк Е.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Прокурор Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матрюк Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем, суд выносит в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Матрюка Е.В по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Матрюком Е.В. совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача психиатраи врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности привлекался.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд назначает Матрюку Е.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2 070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства: чек с «Алкотектора» и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в указанный в них срок.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова