Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2198/2025;)~М-1828/2025 2-2198/2025 М-1828/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

Дело № 2-145/2026

УИД: 59MS0035-01-2025-002856-82

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кристель И.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления направления на ремонт и страховой выплаты в размере 216505 рублей, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 158602,50 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 157700 рублей, убытки в размере 348800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления направления на ремонт и страховой выплаты в размере 157700 рублей и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, начиная с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 157700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на услуги нотариуса в размере 3300 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения РФ в действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не обнаружено.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выбрав форму – восстановительный ремонт.

<дата> страховая компания произвела осмотр ТС.

<дата> В адрес истца направлено направление на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>.

При личном обращении истца на СТОА, ему было отказано в проведении ремонта в установленные законом сроки.

<дата> СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» направило в адрес страховой компании отказ от ремонта ТС истца.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об урегулировании вопроса проведения восстановительного ремонта, оплате стоимости ремонта и расходов.

<дата> истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС либо в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, финансовый уполномоченный обязал страховую компанию произвести восстановительный ремонт ТС истца.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от <дата>.

Между страховой организацией и потерпевшим отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, также отсутствует соглашение о сумме выплаты страховщиком, не организовано восстановление автомобиля в разумные и установленные законом об ОСАГО сроки.

<дата> в адрес истца от страховой компании снова поступило направление на СТОА ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», тогда как указанная СТОА уже отказывала истцу в осуществлении ремонта. Кроме того, страховая компания вышла за все разумные сроки осуществления страхового возмещения (проведения ремонта), с момента обращения истца с заявлением о страховом случае прошло уже более 7 месяцев.

Также страховая компания не предоставила для подписания трехстороннего соглашения о согласовании суммы ущерба и стоимости ремонта со страховой, СТОА и истцом с подтверждением платежного поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта перед СТОА.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 просила исковое заявление удовлетвори по доводам, изложенным в иске. Также указала, что при повторном обращении истца в СТОА ему отказали в проведении восстановительного ремонта, пояснив, что за те денежные средства, которые предоставит страховая компания, автомобиль восстанавливаться не будет.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Гост Авто Сервис» в судебное заседание не явились, направленное им судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения с отметками почтовой службы. Суд вправе исходить из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО9, представителя третьего лица ООО «Гост Авто Сервис».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материале проверки КУСП № сведений следует, что <дата> в <данные изъяты> в <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО5 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, стойка кузова правая; страховая компания Росгосстрах.

Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, правое переднее ПТФ, передняя панель, подушки безопасности передние; страховая компания Ингосстрах.

Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, задняя панель, передняя панель, элементы передней подвески, элементы задней подвески, юбка бампера переднего, подушка безопасности передние (2 шт.), ПТФ задняя левая, выхлопная труба, юбка бампера заднего, разлив ГСЖ; страховая компания Ингосстрах.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <данные изъяты> на <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6, и транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2

В объяснении от <дата> ФИО3 указал, что <дата> в <данные изъяты> ехал по а/д <...>, со стороны <...> в сторону <...>. Приблизительно на <...>. так как было очень скользко его занесло на повороте, в результате вынесло на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, движущихся по встречном направлении.

Из объяснений ФИО6 от <дата> следует, что он двигался по дороге <...> со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № и скоростью 20 км/ч. На участке <...>, выполняя правый поворот на дороге, увидел автомобиль <данные изъяты>, который на высокой скорости совершал правый поворот, после чего его вынесло на встречную полосу и он совершил лобовой удар с его автомобилем. После лобового удара почувствовал сильный удар сзади своего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль в заднюю часть.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что в районе <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по автодороге <...> в направлении <...>. Не доезжая до <...> автодороги, на объездном участке с выездом на дорогу с одностороннем движении перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Со стороны <...> на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> попятился назад и ударил его автомобиль задней левой частью.

Таким образом, из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> час. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при повороте не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, который от удара отъехал назад и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценивая действия водителей, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, не проявившего должной внимательности и осмотрительности, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО3 подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы соответствующие повреждения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>.

<дата> ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой, указывая на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, просил удовлетворить его требования по восстановлению поврежденного автомобиля.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца о том, что процесс согласования ремонта является неотъемлемой частью осуществления страховой выплаты. Объем и вид ремонтно-восстановительных работ подлежит определению СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим на основании изучения данных об объеме и локализации заявленных повреждений, с учетом существующих технологий ремонта повреждений. Обязательства по урегулированию страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выполняются, проводится проверка.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме оставлено без рассмотрения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на технический ремонт транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенную по адресу: <...>.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления, а также претензии, и указано представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО7 неоднократно звонил и приезжал на СТОА, но в проведении восстановительного ремонта ему было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца ФИО2, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА и не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2 страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, по состоянию на дату ДТП – <дата> согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 157700 руб., с учетом износа – 96900 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, по рыночным ценам, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны <данные изъяты>) на дату ДТП – <дата> составляет 348800 руб., на дату производства экспертизы - 278400 руб.

Средне-рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, с учетом общепринятых округлений составляет 757600 руб.

Суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд берет за основу экспертное заключение <данные изъяты>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, установления факта страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 157700 руб. как страхового возмещения, а также в сумме 191100 руб. как убытки.

Размер убытков определяется разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в размере 157700 руб. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, то есть по заявленным истцом требованиям. За указанный период сумма неустойки составляет 531449, из расчета (157700 руб. * 1%) : 100 * 337 дней.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 242300 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, то есть в размере 78850 руб. (157700 руб. : 2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, принимая во внимание период нарушения прав истца, степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ., часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховщиком представлены письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

Указав в отзыве о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» в то же время в данном письменном документе не выразило намерения урегулировать спор внесудебном порядке. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 76,3% (157700 + 348800 + 157700 = 664200 – 100%; 157700 + 157700 + 191100 = 506500 – 76,3%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворения требований, то есть в размере 15260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) <дата>, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составление процессуальных документов (иск, заявления, ходатайства), консультирование заказчика и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...>. Общая стоимость услуг по договору составляет 45000 руб.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказан.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворения требований, то есть в размере 34335 руб.

Оснований для удовлетворения заявления истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату доверенности суд не находит, поскольку доверенность не содержит указания о том, что она выдана по конкретному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15130 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 157700 рублей, убытки в размере 191100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 157700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (157700 рублей) начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 242300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78850 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34335 рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15260 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Кристель