Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Даниловой О. Н.

при секретаре: Рупаковой О. Д.

с участием прокурора: Казаровой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 декабря 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2? ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2? ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Авенир г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Альфа Ромео г/н №, под управлением водителя ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Ниссан Авенир г/н № в качестве пассажира находилась ФИО1, которой в результате ДТП были причинены повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем в период с 07.01.2015 г. по 08.07.2015 г. она находилась на амбулаторном лечении в МБЛПУ ГКБ № 1. Поскольку в результате управления ответчиками источниками повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью, просит взыскать солидарно с владельцев источника повышенной опасности ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью. Физические страдания выразились в сильной физической боли, которую она испытывала в момент причинения ей повреждений, в последующем в период стационарного и амбулаторного лечения. Кроме того, ФИО1 перенесла несколько операций, в течение длительного времени она была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, осуществлять уход за собой. До настоящего времени истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие средства, также результатом полученных трав <данные изъяты>. В последующем истцу пришлось уволиться с работы, устроиться на другую работу, менее оплачиваемую, но с меньшими физическими нагрузками. Нравственные страдания выразились в невозможности продолжать активную общественную и личную жизнь, полноценно вести привычный образ жизни, содержать себя и семью. Вспоминая дорожно-транспортное происшествие переживает, не может чувствовать себя в безопасности на дороге. Оценивает нравственные и физические страдания в 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Карцан уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако не желает участвовать в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия Карцан был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому учитывая ее нравственные и физические страдания сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб. является обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что поскольку действительно является владельцем источника повышенной опасности и 07.01.2015 г. являлся участником ДТП, требования о взыскании компенсации морального вреда со стороны Карцан являются обоснованными. Вместе с тем, просит учесть, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2016 г. была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает, что обязанность по компенсации морального вреда в большей степени должна быть возложена на ФИО3. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с него, просит снизить до минимального предела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Прокурор Казарова А.А., дав заключение по делу, указала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости полагая возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 07 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Авенир г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Альфа Ромео г/н №, под управлением водителя ФИО2 В автомобиле Ниссан Авенир г/н № в качестве пассажира находилась ФИО1, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения № 2 МЛПУ «Городская Больница № 1 г. Новокузнецка», Карцен был причинен <данные изъяты>

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза для определения полученных ФИО1 повреждений в результате ДТП, произошедшего 07.01.2015 г., а также для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Производство экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО1 судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия 07.01.2015 г. ФИО1 был причинен <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 6.11, 6.11.8 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», полученная ФИО1 в результате ДТП 07.01.2015 г. <данные изъяты>, независимо от ее исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того в процессе рассмотрения дела судом был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2015 г. с участием автомобиля Ниссан Авенир г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Альфа Ромео г/н №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от 07.01.2016 г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 г. с участием автомобилей Альфа Ромео г/н №, Ниссан Авенир г/н № под управлением водителей ФИО3 и ФИО2 истцу

были причинены телесные повреждения, полученная Карцен травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из представленных документов, истец с 07.01.2015 г. по 13.01.2015 г. находилась на стационарном лечении в с. Тальменка в Тальменской ЦРБ, с 14.01.2015 г. получала лечение в МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29». 29.01.2015 г. была проведена операция: закрытая <данные изъяты> Выписана к труду 09.07.2015 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Доводы ФИО2 о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большей степени с ФИО3 с учетом его вины, суд считает несостоятельными. Принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим определен общими положениями о возмещении вреда (ст. 1079 ГК РФ). Положения о компенсации морального вреда урегулированы статьями 1099- 1101 ГК РФ и никаких особенных, отличных от ст. 1079 ГК РФ, правил взыскания возмещения не устанавливают. Таким образом, принцип солидарной ответственности распространяется и на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать от другого должника долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в судебном заседании ответчиками не представлено.

Суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала страдания от физической боли, длительное время находилась на лечении, перенесла операцию, в результате полученных травм не могла самостоятельно передвигаться, что повлекло за собой в том числе и нравственные страдания в виде беспокойства и другие негативные эмоции. ФИО1 долгое время была нетрудоспособна. До настоящего времени в связи с полученной травмой испытывает боли.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельства произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, следует определить в сумме 180000 руб. Данная сумма подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда данными в постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на составление доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, в размере 1250 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на юридическую консультацию, подготовку пакета документов, составлению иска 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 12000 руб., всего 15000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, истец освобожден от оплаты госпошлины, следует взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1250 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова