Решение № 12-22/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 30 марта 2017 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу К. на постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № -

старшего инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении К.,

с участием К., защитника Ш.,

представителя Управления <адрес> С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> (Управление <адрес>) С. от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

К. инкриминировано то, что ДД.ММ.ГГГГ она своевременно не организовала уборку бытового мусора и спиленных сосновых деревьев на территории, прилегающей к кафе-пиццерии «Ассорти», а также очистку снега по периметру здания, расположенному по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>, тем самым нарушила положения «Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнении к ней К., оспаривая наличие в её действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что факт засорения бытовым мусором территории прилегающей к кафе-пиццерии не установлен, спиленные сосновые деревья находились за пределами прилегающей к кафе территории. Снежный сугроб у угла кафе был образован снегоуборочной техникой, очищающей проезжую часть от снега. Перед входом в кафе территория была очищена от снега.

В судебном заседании К. и её защитник Ш. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Должностное лицо С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территория прилегающая к кафе-пиццерии «Ассорти», расположенной по адресу: <адрес> пгт.Прохоровка <адрес>, не очищена от снега, засорена бытовым мусором: бутылки, окурки, иные бесформенные отходы, на ней размещены спиленные сосновые деревья.

Согласно статье 2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» административная ответственность по данной норме права предусмотрена за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений <адрес>.

Решением поселкового собрания городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «<адрес>» (далее Правила).

В силу п.7 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Данными Правилами дано определение прилегающей территории, уборку которой обязана осуществлять была К., в аренде у которой находилось здание кафе. Так прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к придомовой территории, территории предприятий, учреждений и организаций и расположенная между проезжей частью дорог (тротуарами) и границей придомовой территории, территории предприятия, учреждения и организации, установленные настоящими Правилами.

Из смысла данных Правил следует, что прилегающая территория к зданию кафе в данном случае являлась территория от здания кафе до проезжей части или тротуара.

Из акта осмотра территории вокруг здания кафе «Ассорти» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что справа от здания кафе имеется снежный сугроб, при этом за опорой линии электропередачи в снежном сугробе на некотором расстоянии от здания кафе обнаружены спиленные сосновые деревья, стеклянные бутылки, окурки, иной бытовой мусор.

Судом осуществлен выход на место обнаружения данного мусора, в результате чего установлено, что территория за опорой линии электропередачи, на которой ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен бытовой мусор и сосновые деревья, заасфальтирована и фактически является тротуаром.

С учетом данных обстоятельств прихожу к выводу, что территория на которой был обнаружен мусор и сосновые деревья не является прилегающей к зданию кафе «Ассорти» территорией, а соответственно у К. не было обязанности согласно Правилам убирать её.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у индивидуального предпринимателя К. обязанности производить уборку обнаруженного должностным лицом бытового мусора.

При этом судья исходит из доказанности факта наличия у К. обязанности производить уборку снега на прилегающей к зданию кафе пиццерии снега и не выполнение такой обязанности.

Так согласно акту осмотра территории вокруг здания кафе «Ассорти» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, справа от здания кафе вплотную к углу здания имеется снежный сугроб.

В силу п.7 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от снега.

В связи с чем в бездействиях К. не организовавшей уборку снега от боковой стены здания, формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Однако, принимая во внимание, что снег находится у боковой стороны здания и не препятствует проезду автотранспорта и проходу граждан, не закрывает проход на иные территории общего пользования, то это, по мнению судьи, является несущественным нарушением, не представляющим опасность для обеспечения чистоты и порядка, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются законные основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № старшего инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 ч.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении К. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалобу К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской