Решение № 21-334/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 21-334/2025

Дело № 21-334/2025

Судья: Волкова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Сычев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 6 марта 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 6 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 6 марта 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 июля 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № от 6 марта 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что он при осуществлении маневра не нарушал требований ПДД РФ, и судом при рассмотрении жалобы допущены нарушения закона.

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего К.А.- ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие К.А. С.Б. О.Р. С.В. В.В., представителя ООО «<данные изъяты>», инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары, иных участников производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут на 7 км + 640 м Ядринского шоссе (Западный подъезд) г. Чебоксары Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги с улицы Заовражной на Ядринское шоссе, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «БМВ», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, под управлением К.А. который двигался по Ядринскому шоссе г. Чебоксары, являющейся главной, во избежание столкновения водитель транспортного средства «БМВ» К.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, после чего, потеряв управление, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки «Джак», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением С.Б.., после чего водитель транспортного средства марки «Джак» С.Б. после столкновения с транспортным средством марки «БМВ», потеряв управление совершила столкновение с трактором «Беларусь ТМЗ», с государственным регистрационным знаком №, двигавшего в попутном направлении.

Транспортные средства марки: «БМВ», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, «Джак», с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «Беларусь МТЗ», с государственным регистрационным знаком №, получили механические повреждения. Транспортное средство – автомобиль марки «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион, повреждений не получило, водитель ФИО1 оставил место происшествия.

Изложенные в постановлении сведения явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие повреждений у транспортного средства марки «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 административную ответственность не исключает, поскольку транспортное средство «БМВ» под управлением К.А.. двигалось по главной дороге, то есть имело преимущество, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Совокупность доказательств, в том числе объяснения участников происшествия, свидетелей, в совокупности со схемой происшествия и схемой организации дорожного движения, локализации дорожной обстановки и дорожных знаков опровергают доводы ФИО1 об отсутствии как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так и состава вмененного ему административного правонарушения. В сложившейся ситуации водитель ФИО1, при выезде со второстепенной дороги на главную не проявил должной осмотрительности и осторожности, не исполнил требования Правил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судом созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы, в том числе касающиеся субъективной и объективной сторон, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о том, что решение по делу не было оглашено немедленно после его вынесения, о принятом решении заявитель узнал только 11 июля 2025 года, не могут быть приняты во внимание за их неподтвержденностью материалами дела. Не может быть признано в качестве существенного нарушения, влекущего отмену судебного акта, нарушение срока направления копии решения, установленного частью 2 статьи 30.8 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос причины неявки участников процесса, также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, согласно представленных извещений, все участники были извещены надлежащим образом, обстоятельств препятствующих рассмотрению дела судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о нарушении другими водителями Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в действиях других участников ДТП нарушений требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано в решении, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810021240000937944 от 6 марта 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Сычев А.А.