Приговор № 1-17/2018 1-353/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А.,

при секретарях Ивановой Р.З., Благодатной С.В., Флянтиковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В. и ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Торопченова А.А., представителя потерпевшего – адвоката Баринова А.В.,

защитников Каблукова И.В., Никлауса С.Э., Филатова Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 11.10.2010 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 29.07.2011) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.06.2013 по отбытии срока наказания;

2) 11.08.2016 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10.11.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию строго режима на срок 2 года 6 месяцев. Не отбытая часть наказания составила 2 года два дня;

3) 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25.11.2016 около 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ул. Московская 16-52 в Ленинском районе г. Магнитогорска, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял Д.А.В. за ворот одежды и сбросил с кровати, на которой сидел Д.А.В., затем ФИО2 взял в руки табурет и умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя насилие, не опасное для жизни человека, используя табурет в качестве оружия, нанес табуретом не менее двух ударов по голове Д.А.В.. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Д.А.В. <данные изъяты> Это повреждение, <данные изъяты>, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью.

Гражданский иск потерпевшим Д.А.В. не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, в судебном заседании показал, что с потерпевшим Д.А.В. знаком около трех лет. Д.А.В. удар табуреткой он не наносил. В ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Дознаватель К. сообщала ему, что заявление Л. было написано именно в отношении него, угрожала лишением свободы, он просто хотел, чтобы дело было расследовано быстрее. В ходе следствия свою вину он признал не сразу. Сейчас отрицает свою причастность к причинению телесных повреждений Д.А.В., поскольку опасаться уже нечего, он и так реально отбывает наказание, поэтому неправду говорить нет смысла.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 94-95, 132-133, 173-174, 198-199) признавая вину, показал, что в конце ноября 2016 года в вечернее время, он, находясь в <адрес>, распивал спиртное совместно с П. сожительницей А. и А. по прозвищу «Вахта», которого он знал около трех лет, кроме этого ему было известно, что А. проживает с сожительницей, которая часто выгоняет его из дома, денег на спиртное не дает. Как оказался А. в их квартире, он не знает, ранее в квартиру А. не приходил. Никаких телесных повреждений в тот вечер у А. он не видел, тот на здоровье не жаловался. В ходе распития спиртного А. и А. сидели на кровати и разговаривали, он сидел напротив них. В один момент А. взял табурет, стоящий около кровати и нанес им удар по голове А., от чего у последней образовалась рана на лбу и пошла кровь. Он, разозлившись, взял А. за ворот одежды и сбросил на пол. А. упал на колени, и он нанес А. тем же табуретом два удара по голове, от чего А. упал на живот и он нанес ему один удар по правой ноге, от чего табурет сломался. Затем он поднял А., отдал ему бутылку водки. По его указанию А. ушел. Табурет он впоследствии выбросил. Более А. он не видел.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что он давал такие показания в присутствии защитника. С протоколами допросов знакомился, замечаний не имел. В ходе допросов давления на него не оказывалось. Почему он не сообщил дознавателю о давлении на него со стороны оперативных сотрудников, ответить не может. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, потому, что не знал. Фамилии сотрудников полиции не помнит. Почему А. и К.П.В. давали аналогичные показания, пояснить не может. На самом деле 25.11.2016 после обеда он приехал в квартиру П. где употреблял спиртное с Д.А.В., П. А.. Д.А.В. находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому падал, в том числе на бок и на колени. Д.А.В. был одет в куртку и в вязаную шапку. Около 06 часов вечера он проводил Д.А.В. до двери и тот ушел. Как образовалась травма у Д.А.В., он не знает. Он не видел, чтобы А. наносила удары Д.А.В..

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в судебном заседании, были исследованы:

- протокол принятия устного заявления потерпевшего Д.А.В. о привлечении к уголовной ответственности К.П.В., Р.В.В., отчима К.П.В., причинивших ему 25.11.2016 телесные повреждения (т.1л.д.2);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.11.2016, согласно которому неизвестными Д.А.В. были причинены телесные повреждения в подъезде 3 дома 4 по пр. Ленина в г. Магнитогорске (т.1л.д.141);

- сообщение из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорска» от 27.01.2017 с приложением копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому 25.11.2016 в 18.30 час. по вызову от прохожего с абонентского номера № к Д.А.В. по адресу: ул. Московская, 16 (к 4-му подъезду) выезжала бригада скорой медицинской помощи № 332 в составе фельдшера Н.М.А.. Со слов Д.А.В. телесные повреждения ему причинили неизвестные в квартире соседнего подъезда (т.1л.д.80, 81-82);

- сопроводительный лист № 230 и талон к нему станции скорой медицинской помощи от 25.11.2016, согласно которому 25.11.2016 в 18.30 часов к Д.А.В. по адресу: ул. Московская, 16 (к 4-му подъезду) выезжала бригада скорой медицинской помощи № 332. У Д.А.В. были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны верхней части головы, наличие алкогольного опьянения (т.1л.д.179);

- результаты осмотра Д.А.В. при поступлении в приемный покой городской больницы № 3 от 25.11.20016, согласно которому диагностировано сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, алкогольное опьянение (т.1л.д.180);

- копия записки потерпевшего Д.А.В. своим родственникам от 30.11.2016 о нахождении в травматологическом отделении трестовской городской больницы (т.1л.д.66);

- протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> со схемой и фототаблицей к осмотру (124, 125, 126-127);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 549 от 31.05.2017, согласно которому у Д.А.В. имела место <данные изъяты> Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью (т.1л.д.158-151);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал по лицу Д.А.В., как мужчину по имени А. по прозвищу «Вахта», которому 25.11.2016 в квартире по адресу: <адрес> причинил травму (т.1л.д.195-197);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель А.Э.Б. опознала по лицу Д.А.В., как мужчину по имени А. по прозвищу «Вахта», которому 25.11.2016 в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 причинил травму (т.1л.д.200-202);

- протокол выемки от 05.07.2017, согласно которому в кабинете 211 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску подозреваемый ФИО2 добровольно выдал солнечные очки, принадлежащие Д.А.В., которые Д.А.В. оставил в <адрес> 25.11.2016 (т.1л.д.206-207);

- протокол осмотра, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства - предметов от 05.07.2017, согласно которому в кабинете 211 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску осмотрены солнечные очки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.208-209,210);

- справка и путевой лист, из которых видно, что К.П.В. в момент совершения преступления находился на работе в ООО «Автотранспортное управление»,

а также показания потерпевшего, свидетелей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д.А.В. (т.1 л.д.63-65) показал, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей Л.Л.Р., <данные изъяты>. 25.11.2016 он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время к ним в гости приехала дочь – Л.О.В. с внуком М.. Около 18 часов он пошел в расположенный рядом с домом магазин «24 часа». По дороге домой, в проулке между домом 128/1 по ул. Вокзальной и домом 4 по пр. Ленина ему навстречу шли двое парней, один из которых - сосед из <адрес> К.П.В. попросил у него закурить. К. был одет в куртку черного цвета, на лицо был натянут капюшон от куртки, из-под которого была видна шапка или козырек серого цвета. Вторым парнем был друг К. - Р.В.В., который ранее проживал в их подъезде. Р.В.В. был одет в куртку темного цвета, на которой была окантовка светлого цвета, на голове у него был надет капюшон от куртки. Когда К.П.В. спросил у него закурить, в этот момент со спины ему нанесли удар каким-то металлическим предметом по голове (возможно, трубой), от чего он испытал сильную физическую боль, упал на землю, из головы у него пошла кровь. Ему показалось, что за спиной было два человека, один из которых был отчим К.П.В. – по имени Е., его он узнал по голосу. Когда он упал на землю, К., Р.В.В. и Е. стали наносить ему множество ударов ногами по голове, телу и конечностям, всего нанесли более 20 ударов ногами. Он спрашивал у К., за что они его избивают, на что тот выражался нецензурной бранью. Ему удалось вырваться, на четвереньках он отполз, добежал до подъезда № 1 <...> где ему вновь нанесли один удар по голове металлическим предметом, от чего он упал и ему нанесли еще несколько ударов металлическим предметом, от чего он потерял сознание, очнулся от крика женщины, которая грозила вызвать полицию. Женщина вызывала скорую помощь, он снова потерял сознание. Очнулся он на следующий день в травматологическом отделении городской больницы № 3. Вся одежда у него была в крови, голова перебинтована, руки, ноги, тело болели, были гематомы. Связи с родственниками у него не было, поэтому через несколько дней он написал записку жене, которую передал через соседа по палате. На следующий день к нему пришли жена с дочерью. Из вещей у него ничего не пропало. О причинах его избиения К., Р.В.В. и Е. ему не известно, конфликтов с данными лицами он никогда не имел.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показала, что проживает в 4 подъезде дома 16 по ул. Московской. Д.А.В. увидела первый раз, когда вызывала ему скорую помощь. Это произошло в конце ноября 2016 года, после 19-00 часов, во время ее прогулки с собакой. Около подъезда она увидела мужчину в драповом пальто, который попросил вызвать полицию, в связи с его избиением. По лицу мужчины сильно текла кровь. Она вызвала скорую помощь, помогла мужчине дойти до скамейки, при этом мужчине было сильно плохо. От мужчины исходил запах алкоголя. Сотрудникам скорой помощи мужчина представился А., и пояснил, что был избит на третьем этаже соседнего подъезда дома 16 по ул. Московской, при этом об обстоятельствах избиения ничего не пояснял. Она знала, что на этом этаже имеется неблагополучная квартира, в которой ее хозяин вел асоциальный образ жизни. Данный мужчина в настоящее время умер. А. была оказана первая помощь, и он был госпитализирован.

Свидетель Н.М.А. в судебном заседании показала, что является сотрудником скорой помощи. Примерно в августе 2016-2017 по вызову кареты скорой помощи, они приехали к подъезду дома № 16 по ул. Московской, где находился мужчина с разбитой головой, рядом с которым стояла женщина – жительница данного подъезда, которая не была знакома с мужчиной. Мужчина находился в адекватном состоянии, рассказал о себе, сообщил адрес, а также, что был избит в квартире в соседнем подъезде указанного дома, где распивал спиртное. Документов и денег при мужчине не было. Было темное время суток, женщина посветила фонарем, голова мужчины была разбита. На другие телесные повреждения мужчина не жаловался. Она оказала мужчине первую помощь и госпитализировала его в городскую больницу № 3.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.М.А. (т.1л.д.108-109) в целом давала аналогичные показания, показала, что события произошли 25.11.2016. Около 17.30 часов в диспетчерскую скорой помощи поступил звонок соседки о необходимости срочной медицинской помощи в <адрес>, при этом женщина слышала стоны человека в указанной квартире. Проехав по указанному адресу, попасть в квартиру она не смогла, дверь квартиры никто не открывал. В 18.30 часов в диспетчерскую скорой помощи вновь поступил звонок о том, что у подъезда № 4 <...> избит мужчина. По приезду на вызов избитый мужчина представился Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был избит в <адрес> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Д.А.В. была ушибленная рана затылочной части головы, которая умеренно кровоточила. В приемном покое городской больницы № 3 при снятии одежды с Д.А.В. других повреждений у него обнаружено не было.

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель Д.Я.С. в судебном заедании показала, что Д.А.В. и семья К. являются ее соседями по подъезду. Д.А.В., проживает в квартире с женой. Д.А.В. по характеру спокойный, употребляет спиртное. Она видела Д.А.В. спящим в подъезде. Семью К. может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов с ними не было. У супруги Д.А.В. сложилась неприязнь к К.П.В., в связи с чем, никто не знает. Драк, ссор и скандалов между К. и Д.А.В. не было. О том, что произошло 25.11.2016, ей ничего не известно.

Свидетель У.К.М. в судебном заседании показал, что работает в должности врача-травматолога городской больницы № 3. Обстоятельства 25.11.2016 помнит плохо, из-за давности событий. В этот день в районе 17-18 часов мужчина в возрасте около 50 лет крупного телосложения был доставлен в приемный покой с насильственной травмой, при этом пояснил, что подвергся нападению людей, жаловался на головную боль, тошноту, рвоту, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия свидетель У.К.М. (т.1л.д.177-178) в целом давал аналогичные показания, показал, что 25.11.2016 Д.А.В. был доставлен в приемный покой в 19 часов. Со слов фельдшера кареты скорой помощи Д.А.В. был избит неизвестными на третьем этаже в третьем подъезде дома 16 по ул. Московской. Д.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его крови был обнаружен алкоголь в количестве 2 г. На голове у него имелась марлевая повязка, пропитанная обильным геморрагическим отделяемым. Точно не помнит, имелись ли у Д.А.В. иные телесные повреждения, кроме ран на голове. Д.А.В. находился в сознании и был контактен, пояснил, что был избит известными ему людьми около 4-го подъезда дома 16 по ул. Московской. Д.А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в дальнейшем родственники Д.А.В. мешали его лечению, были не согласны с анамнезом при его поступлении, обжаловали действия врачей. У Д.А.В. была диагностирована именно закрытая черепно-мозговая травма. На лечении Д.А.В. находился три недели, после чего был выписан на амбулаторное лечение, в связи с улучшением состояния здоровья. Жизненно важные центры головного мозга у Д.А.В. не пострадали, на момент выписки он мог самостоятельно передвигаться и обращаться в медучреждения. Не помнит точно, но, скорее всего раны Д.А.В. были нанесены каким-то предметом.

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании показала, что потерпевший является ее соседом. Д.А.В. характеризует с положительной стороны, как спокойного, доброго, не конфликтного человека, иногда выпивающего. Жену Д.А.В. характеризует с отрицательной стороны, как скандального человека. Жена Д.А.В., когда тот находился в алкогольном опьянении, не пускала его домой, поэтому он ночевал на лавочке либо в подъезде. В последний год она видит Д.А.В. только в квартире, предполагает, что на улицу его не выпускает жена, которая говорит, что он лежачий, хотя Д.А.В. лично впускал в квартиру работников газовой службы. Семья К. проживает в №, является благополучной семьей, все ее члены работают, пьяных компаний и конфликтов в семье не бывает. О конфликтах между К. и Д.А.В. ей ничего не известно. Жена Д.А.В. часто провоцирует ссоры с К. и с другими соседями. Считает, что К.П.В. не мог избить Д.А.В.. Она обязательно обратила бы внимание на избиение человека на улице.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показала, что проживает с сыном К.П.В. и сожителем Е.Е.Н. в <адрес>. Потерпевший Д.А.В. их сосед. Д.А.В. характеризует, как доброжелательного и не конфликтного человека, тогда как жена Д.А.В. - Л. является злым и склочным человеком, имеет конфликтные отношения со всеми соседями. Находящего в алкогольном опьянении Д.А.В. Л. не пускает домой, поэтому Д.А.В. приходится находиться в подъезде. Ей известно, что Д.А.В. был избит каким-то мужчиной. Ее сожитель Е.Е.Н. никогда с Д.А.В. не общался, ее сын К.П.В. находится в хороших отношениях с Д.А.В.. В связи с обвинением Л. К.П.В. якобы в костюме деда Мороза в избиении Д.А.В., К.П.В. неоднократно вызывался в отдел полиции, в их квартире производился обыск, хотя во время избиения К.П.В. находился за проходной на территории комбината, что подтверждено справкой, в ходе обыска квартиры также ничего найдено не было. Таких обвинений К.П.В. со стороны Л. было несколько, кроме этого также в избиении Д.А.В. со слов Л. подозревался и Р.В.В.. Ей известно, что со слов свидетеля – сотрудника МЧС Д.А.В. избил подсудимый.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.С. (т.1 л.д.169-170) в целом давала аналогичные показания, пояснила, что их семья большая, живут они дружно, как между собой, так и с соседями, больших и шумных компаний в их квартире не собирается. Изначально между ними и семьей Д.А.В. складывались добрососедские отношения. 24.11.2016 у ее сына А. был день рождения, а 25.11.2016 в вечернее время А. пришел к ним в гости, они пили чай и разговаривали, шума в их квартире не было. В тот же день К.П.В. работал, вернулся домой около 19 часов, Е.Е.Н. пришел домой около 20 часов, никакого шума на улице они не слышали, К.П.В. и Е. на улицу не выходили. Д.А.В. в тот день она не видела. В январе 2017, по телефону от своей соседки она узнала о том, что Д.А.В. обратился с заявлением о якобы избиении его К.П.В., Е. и еще кем-то. Утверждает, что К.П.В. и Е. не избивали Д.А.В., причин этому не было. Л. в грубой форме заявила, что посадит К.П.В.. По какой причине Л. стала так относиться к К.П.В. и ее семье, ей не известно.

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель Р.Т.С. в судебном заседании показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Ленинский». В январе 2016 или 2017 года сожительница Д.А.В. - Л. обратилась с заявлением об избиении Д.А.В. соседом К.П.В., в связи с чем было возбуждено административное производство. Сам К. вину не признавал. Административное производство было прекращено и возбуждено уголовное дело. Д.А.В., в присутствии Л., рассказывал о произошедших событиях по-разному, при этом настаивал, что его избил К.П.В., подтверждая слова Л., которая сама рассказывала о событиях. Д.А.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что Д.А.В. и ФИО3 также говорили про какого-то деда Мороза, которым якобы был избит Д.А.В..

В ходе предварительного следствия свидетель Р.Т.С. (т.1л.д. 137-138) в целом давала аналогичные показания, показала, что 25.11.2016 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску была зарегистрирована выписка из Городской больницы № 3 на Д.А.В. о получении им в подъезде 3 дома 4 по пр. Ленина телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны головы, установлено алкогольное опьянение. По данному факту было возбуждено административное производство, срок по которому продлялся в связи с лечением Д.А.В., т.к. провести медицинское исследование не представлялось возможным. Д.А.В. обратился с заявлением о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности. 20.01.2017 в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано заявление Д.А.В. о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности К.П.В., его отчима и Р.В.В., которые 25.11.2016 причинили ему телесные повреждения, при этом данное заявление было принято ею в квартире Д.А.В., в присутствии Л.Л.Р. и Л.О.В.. Сам Д.А.В. молчал, а Л.Л.Р. пояснила ей, что Д.А.В. ушел в магазин и пропал на 4 дня, в почтовом ящике она нашла записку о том, что он находится в больнице. О том, что Д.А.В. избил К.П.В., Р.В.В. и Е.Е.Н. ей сообщила Л.Л.Р.. Сам Д.А.В. молчал, соглашаясь со словами Л.Л.Р.. Она попросила Д.А.В. самого рассказать ей произошедшем, на что тот пояснил, что он произошедшие события помнит плохо, находился в шоковом состоянии и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из рассказа Д.А.В. об обстоятельствах произошедшего, ей показалось, что Д.А.В. рассказывает историю со слов, а не реальные события. Л.Л.Р. соседи характеризуют с отрицательной стороны, как очень конфликтного человека, интересующегося жизнью всех соседей. Сам Д.А.В. сообщал разные адреса получения им травмы: в выписке – в подъезде дома по пр. Ленина, 4; в ходе осмотра места происшествия – по ул. Вокзальная, 128/1, а в копии карты вызова КСП указал адрес - ул. Московская, 16 около подъезда, при осмотре в приемном отделении больницы – около подъезда дома № 16 по ул. Московская. Таким образом, по какой причине Д.А.В. указывает на К., Р.В.В. и Е.Е.Н., как на лиц, причинивших ему телесные повреждения, установить не представилось возможным.

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердила.

Свидетель Е.Е.Н. в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей К.В.С. и ее сыном К.П.В., с ноября работает в <данные изъяты> Потерпевший - его сосед, проживает с сожительницей Л. Д.А.В. охарактеризовать не может, так как за все время видел около трех раз, конфликтов с Д.А.В. не имел. Л. характеризует, как неадекватного человека. Л. беспричинно отхлестала его мокрой тряпкой, схватила его ноги, оговорила его перед соседом, сообщив, что он (Е.Е.Н.) пинал ее. Он пару раз видел Д.А.В. в состоянии опьянения, при этом Л. кричала на Д.А.В. и не пускала его домой. 24.11.2016 у К. А. был день рождения, который 25.11.2016 они отмечали до вечера. В этот день с работы он вернулся после 21-00 часов. Дома находились А., К.П.В., В. и его сестра, выпивали шампанское, кроме А.. Шума никакого они не слышали.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании показал, что проживает с матерью и ее сожителем Е.Е.Н.. Подсудимого несколько раз видел на привокзальной площади. Потерпевший – его сосед, которого характеризует с положительной стороны, неприязненных отношений с потерпевшим не имеет. Д.А.В. иногда выпивает, поэтому Л. не пускает его домой. Бывало, что лично приводил Д.А.В. к подъезду, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении. Ранее он хорошо общался с Л.. В настоящее время

Л. обвиняет его в регулярных избиениях Д.А.В. с целью завладения его деньгами, в связи с чем, ему не известно. О событиях, произошедших 25.11.2016, ему известно со слов сотрудников полиции, от которых он узнал, что в этот день Д.А.В. был им избит, о чем сообщила Л.. Однако в этот день он находился на рабочем месте - в АТУ, в районе 18 проходной до 18 часов, вернулся домой в восьмом часу вечера, о чем в уголовном деле имеются документы. Дома в связи с днем рождении А. был накрыт стол, за которым находились все родственники, при этом никто из них на улицу не выходил, так как надобности никакой не было. В этот день он Д.А.В. не видел, как и не видел последние 1,5 года. Р.В.В. – его товарищ, с которым 25.11.2016 он не встречался.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что ему не известно, кто именно избил Д.А.В., но он был избит дважды и дважды были установлены лица, избившие Д.А.В., при этом его обвиняли в избиении Д.А.В. дважды.

В судебном заседании свидетель У.А.В. показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, подсудимого видел в районе привокзальной площади. Примерно весной или осенью 2017 года, по просьбе сотрудников полиции он проехал в квартиру по ул. Московской, расположенную на третьем этаже, адрес которой не помнит, где в присутствии его, второго понятого, следователя, других сотрудников полиции подсудимый добровольно и спокойно рассказал и показал, как в ходе словесного конфликта кому-то нанес удар табуретом. Подсудимый показал, что схватил табурет за ножку правой рукой и нанес им плашмя удар потерпевшему, который находился от подсудимого на расстоянии около одного метра. О том, кто еще присутствовал при конфликте, подсудимый не говорил. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось. Во время следственного действия велась фотофиксация.

В ходе предварительного следствия свидетель У.А.В. (т.1л.д.128-129) в целом давал аналогичные показания, показал, что в качестве понятого, при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2 он принимал участие 30.03.2017 в квартире по адресу: <адрес> В ходе чего ФИО2 сообщил, что в конце ноября 2016 в вечернее время он пришел домой, в квартире находились К.П.В., А. и их знакомый по имени А., при этом К.П.В. спал, а остальные распивали спиртное. Он также стал с ними распивать спиртное, при этом А. и Э. сидели на кровати, он сел напротив них. А. о чем-то разговаривал с Э. затем взял в руки табурет, которым нанес удар Э. по голове, табурет упал на пол, на что ФИО2 разозлился, взял А. за ворот одежды, стащил его на пол, взял в руки тот же табурет и нанес им два удара по голове А., после чего, он нанес табуретом удар по ногам А.. Затем он сказал, чтобы А. уходил, и тот ушел. Показания ФИО2 были занесены в протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с протоколом.

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил события.

В ходе предварительного следствия свидетель Р.В.В. (т.1л.д.48-49) показал, что примерно около 10 лет дружит с К.П.В., с которым до 2011 года проживал в одном доме по <адрес>, а К. проживает в <адрес>. Е.Е.Н. является отчимом К., они проживают в одной квартире, он знаком с Е.Е.Н. примерно 7 лет. Он периодически приходит в гости к К.. Их соседями из <адрес> являются мужчина по имени А., которого он неоднократно видел спящим в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, и пожилая жена А. - Л. А. может охарактеризовать, как спокойного, доброго мужчину, конфликтов с которым у него никогда не было. Л. характеризует, как конфликтную и лживую, постоянно конфликтующую со всеми соседями. Во время проживания по данному адресу, у него всегда были хорошие отношения с данной семьей. Л. неоднократно обращалась к нему за помощью в поиске А., так как тот в алкогольном опьянении мог не приходить домой по несколько дней. Л. могла не пускать домой А., когда тот приходил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему приходилось ночевать в подъезде. 20.01.2017 от сотрудника полиции ему стало известно, о том, что А. обратился с заявлением в отношении него, К.П.В. и Е.Е.Н. по факту якобы причинения 25.11.2016 в вечернее время ими ему побоев. При каких обстоятельствах и где был избит А., ему не известно. Так же ему не известно, какие травмы были причинены А.. А. последний раз видел примерно год назад. Свою причастность к нанесению травмы А. он отрицает, так как 25.11.2016 он весь день находился дома, это сможет подтвердить его сожительница. В вечернее время этого же дня он употреблял алкогольные напитки вместе со своим отцом и никуда из дома не выходил, К. и Е.Е.Н. в этот день он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Э.Б. (т.1л.д. 98-99,181-182,203-204) показала, что в г. Магнитогорске регистрации и постоянного места жительства она не имеет, с начала ноября 2016 года и по настоящее время она совместно со своим сожителем ФИО2 временно проживают у их общего знакомого П.А.А. по адресу: <адрес> Они с ФИО2 нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. В квартире П. часто собираются разные люди, с которыми они все вместе распивают спиртное. Где-то в конце ноября 2016 на приемке металла в гаражах по ул. Вокзальной она встретила знакомого по имени А., ему около 65 лет, который носит очки. А. она знает около 3-х лет, в своем окружении они его называют «Вахта». В этот день А. был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было полбутылки водки, потом А. еще взял одну бутылку водки и сказал ей, что нужно где-то выпить. Она пригласила А. домой к П.. ФИО2 в это время был в <адрес>, где отмечался в связи с отбытием условного срока наказания за нанесение побоев. В квартире она совместно с А. и П. стали распивать спиртное. Примерно через два часа в квартиру пришел ФИО2, который также стал распивать алкоголь вместе с ними. Она и А. сидели на кровати, а ФИО2 сел напротив них на табурет. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривали с А., о чем, она уже не помнит. Рядом с кроватью стоял табурет. А. внезапно взял табурет в руки и с размаху нанес ей им удар по голове, от чего у нее из раны на лбу пошла кровь. Табурет упал на пол. По какой причине А. ее ударил, она не знает, предполагает, что он просто был сильно пьян. ФИО2 разозлился на А., схватил его за одежду, стащил с кровати и сбросил на пол. А. упал на колени. ФИО2 взял табурет, которым А. ее ударил, и нанес им около двух ударов по голове и по правой ноге А.. Затем ФИО2 поднял А., отдал ему бутылку со спиртом, вывел из квартиры и вернулся к ним. Она посмотрела в окно, увидела, что А. сидел на лавочке около подъезда, из головы у А. шла кровь, поэтому она решила вызвать А. скорую помощь. С этой целью она вышла в подъезд, постучалась в квартиру, расположенную на первом этаже, с левой стороны, однако женщина вызвать скорую помощь отказалась, тогда она попросила молодого человека и женщину из другой квартиры, кто-то из них вызвал скорую помощь. Ногами и руками А. удары никто не наносил. В какую больницу увезли А., она не знает, А. она больше не видела. В тот день до случившегося телесных повреждений у А. она не видела, на здоровье А. не жаловался, вел себя адекватно. Конфликтов между ними с А. никогда не было.

В ходе предварительного следствия свидетель К.П.В. А.А. (т.1л.д.100-101) показал, что он проживает по адресу: <адрес>52. С ноября 2016 в его квартире проживает знакомый ФИО2 и его сожительница А.Э.Б.. ФИО2 и А. не работают, часто употребляют алкогольные напитки. Так, в конце ноября 2016 к нему домой А. привела своего знакомого по имени А., описать которого не может, так как не помнит, запомнил, что тот был в очках. А. он видел впервые, тот принес с собой бутылку водки. Они втроем стали распивать спиртное в самой дальней комнате. Через некоторое время пришел ФИО2, который так же стал с ними распивать спиртное. Во время распития алкоголя, А. взял табурет, который стоял рядом с ним, и бросил его в А., от чего у той образовалась рана и пошла кровь, почему А. это сделал, он не знает. ФИО2 разозлился и в отместку бросил в А. этот же табурет, который так же попал А. по голове, от чего у А. тоже образовалась рана и пошла кровь. Затем ФИО2 вывел А. из квартиры. Удары ногами и руками А. никто не наносил. После этого случая, А. он больше не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Ю.П. (т.1л.д.167-168) показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем К.П.В., дочерью П., его матерью К.В.С., ее сожителем Е.Е.Н., братом К.П.В. – А.. В период с мая 2016 по 26.11.2016 она по указанному адресу не проживала, т.к. они с К.П.В. поругались. Конфликтов ни с кем из соседей у них никогда не было. В <адрес> проживает мужчина по имени А. с сожительницей, их полные данные ей не известны, с ними она не общается. Со слов родственников К.П.В. и соседей ей известно о том, что А. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому его сожительница не пускает домой, он спит в подъезде либо на улице. Кроме того, она сама несколько раз видела А. спящим в подъезде. О сожительнице А. ей известно также со слов о том, что та очень конфликтный человек, однако она хорошо относилась к их семье, особенно к К.П.В., приходила к ним в гости, делала подарки. 25.11.2016 она по указанному адресу не находилась, пришла в квартиру только 26.11.2016. Ей известно о том, что 24.11.2016 у А. был день рождения и 25.11.2016 он приходил к матери, где находились и все остальные (на тот момент он проживал отдельно от матери), они пили чай. Кто и во сколько из них пришел домой, она не знает. 20.01.2017 к ним домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что сосед из <адрес> - Д.А.В. обратился с заявлением, в котором указал о том, что 25.11.2016 К.П.В., Е. и товарищ К.П.В. – Р.В.В. причинили ему телесные повреждения. О факте причинения телесных повреждений Д.А.В. 25.11.2016 ей ничего не известно. Она рассказала о произошедшем К.П.В., на что тот пояснил, что он находился в этот день на работе, откуда вернулся домой около 19 часов, где находился с семьей. По какой причине Д.А.В. указал, что его избил К.П.В., Е. и В., ей не известно, конфликтов у них с А. не было.

Исследованное судом заключение судебно-медицинского эксперта, не вызывает сомнения у суда, поскольку выполнено в полном соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, подтверждается совокупностью других, представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО2 суд основывается на показаниях свидетелей Б.И.В., Н.М.А., Д.Я.С., У.К.М., Г.Н.Н., К.В.С., Р.Т.С., Е.Е.Н., К.П.В., У.Е.Н., Р.В.В., А.Э.Б., П.А.А., К.Ю.П., а также на показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому положены судом в основу приговора. Оснований сомневаться, либо не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом также не установлено.

Так в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетели К.П.В. А.А. и А.Э.Б. указали на нанесение в ходе совместного распития спиртного ФИО2 ударов Д.А.В. табуретом по голове, от чего у последнего образовалась рана на голове и пошла кровь. Свидетель А.Э.Б., кроме этого, сообщила, что в окно квартиры видела, как потерпевший Д.А.В. окровавленный сидел на скамейке около подъезда, поэтому с помощью соседей она вызвала карету скорой помощи. В дальнейшем свидетель А.Э.Б., при предъявлении ей фотографии, опознала в одной из них потерпевшего Д.А.В. по прозвищу «Вахта», именно которому ее сожитель ФИО2 нанес удары табуретом по голове. Эти обстоятельства подтвердила в своих показаниях и свидетель Б.И.В., указавшая о нахождении потерпевшего Д.А.В. в алкогольном опьянении с телесными повреждениями в районе головы около подъезда № 4 дома 16 по ул. Московской, при этом свидетель отметила, что потерпевшему было плохо, однако он находился в адекватном состоянии, сотрудникам кареты скорой помощи пояснил, что телесные повреждения ему были причинены на третьем этаже соседнего подъезда, где действительно, как указала свидетель Б.И.В., находилась неблагополучная квартира, в которой собирались асоциальные граждане. Эти обстоятельства также нашли свое отражение в показаниях сотрудника кареты скорой помощи Н.М.А., которая сообщила, что 25.11.2016 для оказания срочной медицинской помощи в период с 17.30 до 18.30 она выезжала по адресу: <адрес> где слышала стоны человека, однако дверь квартиры никто не открыл и повторно по этому же адресу к подъезду № 4, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Д.А.В. с ушибленной раной затылочной части головы, которая, с его слов, была ему причинена в <адрес> слов осматривавшего при госпитализации Д.А.В. врача травматологического отделения городской больницы № 3 У.К.М., потерпевший имел телесные повреждении в районе волосистой части головы, которые, как пояснила фельдшер скорой помощи со слов потерпевшего, были причинены ему в третьем подъезде дома 16 по ул. Московской, при этом сам потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что был избит неизвестными в районе 4 подъезда этого же дома. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам 25.11.2016 в 18.30 часов по вызову от прохожего с абонентского номера № к Д.А.В. по адресу: ул. Московская, 16 (к 4-му подъезду) выезжала бригада скорой медицинской помощи № 332 в составе фельдшера Н.М.А., при этом со слов Д.А.В. телесные повреждения ему были причинены неизвестными в квартире соседнего подъезда, у Д.А.В. были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны верхней части головы, наличие алкогольного опьянения.

Оценивая в судебном заседании показания потерпевшего Д.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему. Как усматривается из протокола принятия устного заявления от потерпевшего Д.А.В., последний сообщил о причинении ему телесных повреждений К.П.В., Е.Е.Н. и Р.В.В., а затем в последующем обратился с заявлением о нежелании привлекать к уголовной ответственности какого-либо за нанесение ему телесных повреждений. Кроме этого, согласно имеющегося в материалах заявления сожительницы потерпевшего – Л.Л.Р., последняя обвиняя в нем указанных лиц в избиении Д.А.В., подробно описала обстоятельства его совершения, как в последующем в своих показаниях их описал и сам потерпевший. С целью проверки указанной информации, были опрошены данные лица, их родственники, соседи, факт причинении телесных повреждений К.П.В., Е.Е.Н. и Р.В.В. потерпевшему Д.А.В. своего подтверждения не нашел. В своих показаниях К.П.В. и Е.Е.Н. заявили, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы в вечернее время домой, отмечали день рождения К.А.В., при этом на улицу не выходили, что также подтвердили свидетели К.В.С. и К.Ю.П., свидетель Р.В.В. сообщил, что в этот день находился по месту своего жительства и с К.П.В. не встречался. Все свидетели К.П.В., Е.Е.Н., Р.В.В., К.В.С., К.Ю.П., Д.Я.С., Г.Н.Н., характеризуя потерпевшего Д.А.В., отметили его как доброго и неконфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем, при этом свидетели отметили, что К.П.В., Е.Е.Н., Р.В.В. конфликтов и неприязненных отношений с потерпевшим Д.А.В. не имели, свидетели К.В.С., К.Ю.П., Д.Я.С., Г.Н.Н. характеризовали К.П.В., Е.Е.Н. и Р.В.В. с крайне положительной стороны. Напротив, характеризуя сожительницу потерпевшего – Л.Л.Р., все свидетели указали о ее конфликтности с соседями, свидетели К.П.В., Е.Е.Н. указали о беспричинном желании Л.Л.Р. привлечь их к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства в своих показаниях подтвердила и свидетель – участковый уполномоченный полиции Р.Т.С., указав, что потерпевший Д.А.В. давал пояснения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в присутствии Л.Л.Р. и с ее слов и в дальнейшем его объяснения разнились. Таким образом, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подлежат критической оценке, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 вину признал, подробно и последовательно, в присутствии адвоката рассказал, а в ходе проверки показаний на месте – показал, как совершил преступление в отношении потерпевшего Д.А.В., причиняя ему телесные повреждения табуретом. Как усматривается из протоколов допросов, подсудимый ФИО2 на протяжении всего хода предварительного следствия, изобличая себя в причинении телесных повреждений Д.А.В., аналогично описывал обстоятельства совершения им преступления, знакомился с протоколами допросов, не имея к ним замечаний, что свидетельствует о добровольности, а, следовательно правдивости его показаний, что также подтвердил в своих показаниях и свидетель У.А.В., указав на законность проведения следственного действия и отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого. Кроме этого, показания подсудимого подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Д.А.В. и механизме их причинения, кроме этого добровольной выдачей ФИО2 очков, принадлежащих потерпевшему, а также опознанием ФИО2 по фотографии потерпевшего Д.А.В., которому он нанес телесные повреждения, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления.

Отрицая свою виновность и давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО2 стремится, по мнению суда, защититься от предъявленного обвинения и избежать ответственности за содеянное. Сообщая о давлении со стороны сотрудников полиции, ФИО2, при этом указал, что о таком давлении адвокату и дознавателю не сообщал, действия сотрудников полиции не обжаловал. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не смог объяснить причину совпадения показаний свидетелей П.А.А. и А.Э.Б. с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Все эти обстоятельства свидетельствует о лживости показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд находит, что приведенными по делу доказательствами подсудимый ФИО2 полностью изобличен в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд находит необходимым указать о применении ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, поскольку им, при причинении вреда здоровью, был применен табурет. Кроме этого, суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения нанесение им потерпевшему Д.А.В. удара табуретом по правой ноге, поскольку сам потерпевший о таком ударе не сообщил, подсудимый, хотя и сообщил о нанесении такого удара, однако в судебном заседании вину в причинении телесных повреждений потерпевшему не признал, свидетели А.Э.Б. и К.П.В. А.А. в своих показаниях в ходе предварительного следствия также указали на нанесение ФИО2 удара табуретом по правой ноге потерпевшего, однако свидетели Б.И.В., Н.М.А., У.К.М. о наличии у потерпевшего телесного повреждения в области правой ноги не сообщали, в заключении судебно-медицинским экспертом повреждения тела и конечностей не конкретизированы. Указанные противоречия в судебном заседании устранить суду не представилось возможным. В силу закона все неустранимые сомнения и противоречия трактуются в пользу подсудимого.

Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений взял Д.А.В. за ворот одежды, сбросил с кровати, и, применяя насилие, не опасное для жизни человека, используя табурет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов по голове Д.А.В., причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицированное как средней тяжести вред здоровью.

Что же касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми всех доказательств по делу, суд находит их не состоятельными, поскольку в силу закона доказательствами могут являться любые сведения, на основании которых суд, в порядке, определенным уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также имеющих значение для уголовного дела. Судом проведена оценка всех представленных в уголовном деле доказательств путем их сопоставления, все доказательства, на основе которых в отношении ФИО2 вынесен судом обвинительный приговор, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с непричастностью его к совершению преступления не могут быть приняты судом во внимание по обстоятельствам, указанным судом выше.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, данные о личности и образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ находит совершение им преступления при рецидиве, поскольку, ФИО2, будучи судимым 11.10.2010 приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев и освобожденным 25.06.2013, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не усматривает и не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и ФИО2 и потерпевший употребляли спиртные напитки совместно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенным им деянием.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, наличие малолетнего ребенка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве иных данных о личности суд учитывает наличие регистрации, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого, отрицательную характеристику по месту жительства, как ведущего аморальный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, наличие работы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Основания для отмены ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.04.2017, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.08.2016 и окончательно ФИО2 считать осужденным к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.05.2018.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 24.04.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – очки, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 августа 2018 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.