Решение № 12-62/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 19 июля 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег, двигаясь со стороны <адрес>, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства – в судебный участок № <адрес>. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешил ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в <адрес>, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства заявителя, не имелось.

В письменных объяснениях по делу, изложенных в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов, поступившем в Александровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал, что в период с <данные изъяты> находился в командировке в <адрес>, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о переносе судебного заседания по месту регистрации в связи с тем, что работа имеет разъездной характер. Также указал, что автомашина «<данные изъяты>», управляя которой он впервые нарушил п. 1.3 ППД РФ, принадлежит <данные изъяты>» на основании договора лизинга, и находится в пользовании у всех сотрудников компании. Справка об административных правонарушениях, представленная мировому судье, не доказывает его причастность к совершению данных правонарушений, так как данная автомашина находится в пользовании всех сотрудников компании. Также указал, что он лично за период с <данные изъяты> гг. не имеет административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег, двигаясь со стороны <адрес>, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 8); видеозаписью (л.д 6); иными материалами дела.

Названные выше доказательства получили оценку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторность совершения однородных административных правонарушений, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Вопреки доводам жалобы заявителя мировым судьей правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7), поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае единым родовым объектом посягательства являются отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно справке об административных правонарушениях (л.д. 7), ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка составлена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение № (л.д. 7 оборот), а не в отношении иного лица, в связи с чем доводы заявителя о том, что справка об административных правонарушениях не доказывает причастность заявителя к совершению указанных в справке правонарушений, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, отклоняются судьей городского суда.

Кроме того, из данной справки следует, что административные правонарушения ФИО1 совершены на автомобиле модели «<данные изъяты>», а не на автомобиле марки «<данные изъяты>». Таким образом, доводы заявителя о том, что автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег принадлежит <данные изъяты> на основании договора лизинга и данный автомобиль находится в пользовании всех сотрудников компании, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено, о чем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 10). Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 12), однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил. Сведений о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке, у мирового судьи не имелось. Копия приказа о направлении ФИО1 в командировку представлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения дела в производстве судьи городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поэтому дело в отношении ФИО1 в его отсутствие рассмотрено правомерно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, а также оснований для отмены судебного акта, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова