Решение № 2-879/2024 2-879/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело № 2-879/2024 64RS0004-01-2024-000190-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконными действия Г. В.П. по распространению сведений о том, что гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Заречье», расположенном по адресу: <...> район профилактория «Ладья» является самовольной постройкой; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является членом ГСК «Заречье», с момента образования ГСК «Заречье» до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности председателя ГСК «Заречье» и осуществлял строительство гаражей в ГСК «Заречье». Сын истца ФИО3 является членом <данные изъяты> и владельцем гаража <данные изъяты> который был построен в период нахождения истца на должности председателя ГСК «Заречье» в соответствии с требованиями законодательства РФ. 12.12.22023 года Г. В.П. предоставил сыну истца ФИО3 недостоверную информацию о том, что гараж <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> является самовольной постройкой. Данная информация является недостоверной, и затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространение информации наносит истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. В глазах сына ФИО3 ответчик выставил истца жуликом, что не соответствует действительности, и вызвало у истца нервное потрясение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Г. В.П. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием, своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих, честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит, на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области.

Истец указывает, что ответчик Г. В.П. распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, о том, что гаражный бокс № <данные изъяты> является самовольной постройкой.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Г. В.П. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ФИО3 в пользу Г. В.П. неосновательное обогащение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249,10 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение в законную силу не вступило.

Из ответа Г. В.П. ФИО3 на досудебную претензию, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между данными лицами была договоренность о приобретении Г. В.П. у ФИО3 гаража <данные изъяты> в связи с чем Г. В.П. передал ФИО3 200 000 рублей, 100000 рублей из которых ФИО3 просил Г. В.П. вернуть как ошибочно перечисленные. Г. В.П. в данном ответе сообщает ФИО3 об отказе в возврате денежных средств, поскольку денежные средства переведены не ошибочно, Г. В.П. узнал от членов <данные изъяты> является самовольной постройкой, право собственности на которое не оформлено, в связи с чем отказался от приобретения данного гаража.

Суд, исходя из буквального толкования приведенного ответа, приходит к выводу о наличии оценочных суждений Г. В.П., которые не могут быть расценены как утверждения о фактах и событиях.

Более того, суд отклоняет доводы истца о наличии признаков распространения Г. В.П. вышеприведенных сведений именно в отношении истца ФИО1, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 П. Г. В. П. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова