Решение № 2-879/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело № 2-879/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик, Банк) и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2024 года он передал на исполнение в отделение ПАО «Сбербанк России» № 8622/0418 по адресу: <...> исполнительный лист ФС №№, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ГУЗ «Областная детская клиническая больница» по гражданскому делу №2-2923/2023. Указанным решением суда с ГУЗ «ОДКБ» в пользу ФИО2 были взысканы моральный вред в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 700 руб. После получения банком исполнительного листа на телефон истца пришло СМС-уведомление о принятии. Какой-либо документ о принятии исполнительного листа выдан не был. 23.01.2024 года на номер телефона +№ поступило СМС от номера 0321 о невозможности взыскания средств и возврате исполнительного документа на адрес, указанный в заявлении. 09.02.2024 года в виду отсутствия почтового отправления в отделении почтовой связи 412483 и 412484 истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» №8622/0418 с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа. 13.02.2024 года на тот же номер поступило СМС с номера 900 о продлении срока рассмотрения обращения до 18.02.2024 года, к указанному сроку обращение не было рассмотрено. 01.03.2024 года в отделении почтовой связи 412483 было получено почтовое отправление, содержащее в себе исполнительный лист. После отказа ПАО «Сбербанк России» от исполнительного листа 23.01.2024 года, до момента возврата данного исполнительного листа, основываясь на сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк России», датированное 26.02.2024 года, прошло 34 календарных дня. ПАО «Сбербанк России» нарушил права истца тем, что отказ от исполнения был заявлен спустя 5 дней с момента поступления исполнительного листа в банк на исполнение, а возврат исполнительного листа был произведен через 34 дня после отказа. Таким образом, банк не исполнил обязанность по незамедлительному исполнению, а также уклонился от представления информации по исполнительному листу, что является нарушением права взыскателя на ознакомление со всей информацией по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекли наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных положений закона и актах их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абзац 6 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства пол совершению конкретных исполнительных действий возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью установления местонахождения имущества должника.

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя законом возлагается обязанность по выявлению имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях, и исполнению требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 ст. 8, ч. ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению в банк в случае отсутствия там счетов должника. Вместе с тем, обязанность по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях) законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.11.2023 года № 2-2923/2023 с ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 700 руб.

Взыскателем получен исполнительный лист ФС №№ и 17.01.2024 года предъявлен в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» №8622/0418, расположенный по адресу: <...>.

После предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателю с номера 0321 пришло СМС-сообщение со следующим содержанием: «Уважаемый клиент! Исполнительный документ ФС 046781646 поступил в банк. Мы проверим его в течение 7 рабочих дней согласно Закону 22-ФЗ. Отслеживайте статус документа на сайте: http://sberbank.ru/isp Сбербанк».

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, в исполнении исполнительного листа было отказано с отражением причины отказа: «в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа», о чем банк сообщил взыскателю 23.01.2024 года посредством СМС-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! Исполнение исполнительного документа ФС № невозможно. Оригинал будет возвращен по адресу, указанному в заявлении. Подробнее на сайте: http://sberbank.ru/isp Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в банк обращение, которое было зарегистрировано за №.

ФИО2 был дан ответ следующего содержания: «<данные изъяты> СберБанк».

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № исполнительный лист был получен адресатом 01.03.2024 года.

Согласно сообщению о предоставлении информации от 12.03.2024 в Саратовский филиал банка поступили сведения о том, что ГУЗ «Областная детская клиническая больница» не находится на расчетно-кассовом обслуживании ПАО «Сбербанк».

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом

На основании пункта 10.1 указанной статьи поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или мной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных между собой правовых форм, способов и средств защиты прав.

Вместе с тем один лишь факт несвоевременного возвращения исполнительного листа не является основанием для удовлетворения исковых требований, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, учитывая, что официальная информация об отсутствии у ответчика счетов, обслуживаемых банком, поступила 12.03.2024, в то время, как исполнительный лист был получен истцом уже 01.03.2024.

Таким образом, судом установлено, что банком в установленный законом срок (7 рабочих дней) была проведена правовая экспертиза исполнительного документа, о чем взыскатель был уведомлен надлежащим образом, исполнительный лист был направлен в адрес ФИО2 и получен им. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что банк предпринял надлежащие меры к немедленному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно, провел правовую экспертизу исполнительного документа, в ходе которой установил отсутствие в ПАО «Сбербанк России» счетов должника, в связи с этим и отсутствие у банка возможности исполнить требования исполнительного документа, о чем надлежащим образом уведомил взыскателя, учитывая, что обязанность по выявлению имущества должника, в том числе денежных средств на счетах в кредитных организациях, и исполнению требований исполнительного документа возложена, в первую очередь, на Федеральную службу судебных приставов, то обстоятельство, что исполнительный лист был получен взыскателем 01.03.2024 года, то есть до обращения в суд с иском – 05.03.2024 года, и взыскатель не был лишен возможности предъявить исполнительный документ на исполнение в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, иных неблагоприятных последствий, а также исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 09.07.2024.

Судья Е.П. Цуканова