Решение № 2-879/2024 2-879/2024~М-249/2024 М-249/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело № 2-879/2024

64RS0045-01-2024-000390-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», Фонд поддержки обманутых дольщиков <адрес>, о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Союз потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения, заключенного с Фондом поддержки обманутых дольщиков <адрес>, передана <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, расположенная в <адрес> по ул. им. Академика ФИО3 <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО1

После передачи квартиры было установлено, что она имеет недостатки.

По изложенным основаниям МОО ЗПП «Союз потребителей» с учетом принятых судом уточнений просило взыскать в пользу ФИО1убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 147259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Государственное жилищное строительство», ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» и Фондом поддержки обманутых дольщиков <адрес> заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № И-7/2016 (далее по тексту – договор).

Согласно п.п. 1.1.1-1.1.2 договора его предметом является осуществление сторонами совместных действий – строительства жилых домов №№,7, 8, 9, 10, 11, 12 второй жилой группы микрорайона № в жилом районе «Солнечный-2» в <адрес> и объектов торговли, инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона № жилого района «Солнечный-2» в <адрес>, школы на 1100 мест во второй жилой группе микрорайона № в жилом районе «Солнечный-2» в <адрес>.

В силу п. 3.2 договора вкладом ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» по строительству объектов является, в числе прочего, осуществление строительства жилых домов №№ и 4 второй жилой группы, домов №№, 7, 8, 9, 10, 11, 12 первой жилой группы микрорайона №, жилых домов №№, 9, 10, 11, 12 второй жилой группы микрорайона №.

Пунктом 4.2 договора установлено, что ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» обязуется произвести за свой счет строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, разработку проектной документации объектов в сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с гарантийным сроком на технологическое и инженерное оборудование не менее чем 3 года, гарантийным сроком на возведенные объекты жилищного строительства не менее 5 лет.

Как следует из п. 7.5 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки обманутых дольщиков <адрес> и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 в качестве меры поддержки передается <адрес> по ул. им. Академика СеменоваН.Н. <адрес>.

В целях приема квартиры ФИО1 обратился в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей» был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Академика ФИО3 имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» направлена претензия ФИО1, содержащая требования об устранении выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № качество <адрес> ФИО3 в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков (устранения отклонений от обязательных требований) в <адрес> ФИО3 в <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 147259 рублей. Квартира № в <адрес> ФИО3 в городе <адрес> не соответствует проектной документации.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, в связи с чем изложенные им выводы с учетом его пояснений сомнений не вызывают, и могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, учитывая, что истцу была передана квартира с недостатками, которая является следствием некачественного выполнения ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» строительных работ, принимая во внимание условия дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № И-7/2016, согласно которому ответчик, являясь лицом, непосредственно осуществлявшим строительство многоквартирного дома, в котором расположены указанные квартиры, принял на себя гарантийные обязательства в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО«Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», в связи с чем с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация убытков в размере 147 259 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик, в числе прочего, указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С данной позицией суд согласиться не может в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Конечной целью участия Фонда поддержки обманутых дольщиков <адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № И-7/2016 (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в целях удовлетворения их бытовых и иных личных нужд.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании (в силу заключенного соглашения), ФИО1 приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-131.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из материальных истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа с 76 129 рублей 50 копеек до 60 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф подлежит распределению между МОО ЗПП «Союз потребителей» и материальным истцом в равных долях.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая указанный нормативный правовой акт, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4445 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 147259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» (ИНН <***>) штраф в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4445 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина