Приговор № 1-288/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-288/2026

КОПИЯ

Дело № 1-288/2026

24RS0041-01-2026-002183-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре Пацалюк Б.О.

с участием государственного обвинителя – Маторы М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу Х проживающего по адресу: Х, судимого,

- 23 июня 2025 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 01.07.2025,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2025 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 26 июля 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В нарушение с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал. 04 февраля 2026 года, около 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в Х, возник преступный умысел на управление автомобилем Z, государственный регистрационный знак У.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 04 февраля 2026 года, около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, подошел к автомобилю Z, государственный регистрационный знак У, припаркованному на участке местности, расположенном около Х, сел за руль указанного автомобиля, завел его двигатель и поехал с указанного места, тем самым, начав на автомобиле самостоятельное движение, по улицам г. Красноярска.

Управляя указанным автомобилем, ФИО1, 04 февраля 2026 года, в 21 час 35 минут, на участке местности, расположенном около Х, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».

04 февраля 2026 года, в 21 час 35 минут, на участке местности, расположенном около стр. Х, ФИО1 отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

04 февраля 2026 года, в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 57 минут, ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном около Х, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи специального прибора «Alcotest», на что последний ответил отказом. Так как у ФИО1, имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1, находящейся в патрульном автомобиле сотрудников ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», припаркованном около Х, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД У», расположенном по адресу: Х, на что он ответил отказом. Таким образом ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, в установленный законом срок, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД, КПТД, врача нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи, бывшей супругой характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, который имеет постоянное место жительства, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику бывшей супруги, оказание помощи детям и бывшей супруге, которая находится на восьмом месяце беременности, в связи, с чем у нее открыт больничный лист.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства были установлены на основании средств объективного контроля и показаний очевидцев произошедшего, кроме этого по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины и участие в проверке показаний на месте, при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. Между тем, названные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих при назначении наказания за преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению основных целей наказания путем дополнительного воздействия на ФИО1 Принимая такое решение, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, а также учитывая, что управление транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом его материального положения, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не установлено.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в виду назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 единственным родителем не является, дети проживают совместно с бывшей супругой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак: У которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, является А4, которая до 22.09.2022 года являлась законной супругой А4 Из пояснений ФИО1 следует, что они разведены в 2022 году, вместе не проживают, автомобиль Z, государственный регистрационный знак: У приобретен А4 за кредитные и собственные денежные средства в 2024 году.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое в период брака.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля марки Z, государственный регистрационный знак: У, является иное лицо, а не ФИО1, при этом, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307–308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.02.2026 г. на имущество – автомобиль Z, государственный регистрационный знак: У, вещественное доказательство - автомобиль Z, государственный регистрационный знак: У вернуть по принадлежности А4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков