Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-1058/2020 М-1058/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-1139/2020

*** Дело № 2-1139/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Бородина А.В.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО8, последний стал собственником жилого дома, общей площадью ***, расположенного по адрес***. На момент совершения данной сделки бывшим собственником указанного жилого помещения – ФИО2 в нем по месту жительства были зарегистрированы ответчики, после смерти ФИО2 собственником данного дома стал его наследник ФИО1 Согласно письменных пояснений ФИО1 его отец ФИО2 зарегистрировал ответчиков в спорном доме по их просьбе с целью трудоустройства, фактически в данном жилом помещении ответчики не проживали, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносили. В настоящее время собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от *** является истец, регистрация ответчиков в данном жилом помещении препятствует ему осуществлять в полном объеме полномочия собственника этого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении дела уточнений своего представителя ФИО8, истец просит суд признать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по последнему известному месту жительства.

Представитель соответчиков адвокат Першин Ю.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН спорный дом, находящийся по адрес***, с кадастровым номером №, является одноэтажным жилым помещением, *** года постройки, площадью ***

Из пояснений представителя истца и материалов гражданского дела № следует, что указанный жилой дом с *** года находился в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по *** доли в праве собственности за каждым.

Согласно представленной домовой книге и сведениям регистрационного учета ответчики были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства предыдущими собственниками данного жилого помещения, а именно ФИО4 – с ***, ФИО5 – с ***, ФИО6 – с ***, ФИО7 – с *** по настоящее время.

После смерти ФИО2 собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** являлся ФИО1

На основании договора купли-продажи от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО8, право собственности на данное жилое помещение перешло к ФИО8 Согласно п.7 данного договора в отчуждаемом жилом помещении по справке о регистрации по месту жительства и составе семьи числятся, в том числе, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые остаются зарегистрированными в отчуждаемом жилом доме и сохраняют право пользования и проживания в соответствии с действующим жилищным законодательством.

*** между ФИО8 и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ФИО8 продал, а покупатель ФИО3 купил в собственность жилой дом, находящийся по адрес***. Данный договор также содержал положение о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, аналогичное договору купли-продажи от *** (п.7 договора).

Право собственности ФИО3 на спорный жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Таким образом, суд считает, что каких-либо оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора), в настоящее время не имеется, регистрация соответчиков в данном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последнему в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Суд также учитывает, что согласно представленным письменным пояснениям бывшего собственника указанного дома ФИО1, регистрация ответчиков в спорном доме производилась его отцом ФИО2 по их просьбам с целью дальнейшего трудоустройства, на тот момент он был несовершеннолетним, фактически ответчики регистрировались в данном доме по устной договоренности с его отцом без права проживания, после смерти отца в *** году он проживал в спорном жилом помещении один, место нахождение ответчиков ему неизвестно.

С учетом указанного и поскольку право собственности предыдущих собственников – ФИО2, ФИО1, ФИО8, в отношении спорного имущества прекращено, ответчики членами семьи нового собственника ФИО3 не являются, соглашение о пользовании данным жилым помещением между сторонами отсутствует, следовательно, в сложившейся ситуации право пользования спорным домом у ответчиков прекратилось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия соответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец