Приговор № 1-181/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-181/2024

1-181/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 25 июля 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брезицкого В. А.,

при помощнике судьи Левицкой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С 18.00 ч. дата до 17.13 ч. дата по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ФИО1 незаконно хранил боеприпасы: 12 патронов «Ремингтон» калибра. 223, предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,56х45 мм (.223Rem); 84 патрона калибра 5,6 мм (.22 Long Rifle), являющиеся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 Long Rifle), предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (.22 Long Rifle).

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 несудим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, занятость, хроническое заболевание, малолетнего ребенка, место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, занятости, хронического заболевания, места жительства, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год с установлением ограничений:

- не менять место жительства по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- не выезжать за пределы муниципального образования город Нягань без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: патроны и гильзы уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А. М. Тельминов