Решение № 12-102/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинова И.Р., рассмотрев жалобу и дополнение к ней директора ООО «Автосервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Автосервис" ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, директор ООО "Автосервис" ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, сделаны неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что представление прокурора было рассмотрено в установленный законом срок и дан соответствующий ответ, необходимость сообщения прокурору о рассмотрении представления предусмотрена лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а представление адресовано единоличному исполнительному органу предприятия – директору ООО. Кроме того, постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ею обжалованы, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное неисполнение требований прокурора.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник – адвокат Низамутдинова Д.Ф. не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании заместитель Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинов И.Р. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы административного дела, приобщенные документы, выслушав заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Насретдинова И.Р., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства должностными лицами ООО «Автосервис», осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания, мойки легковых автомобилей, ремонту автомобилей по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение законодательства Обществом меры по ликвидации или консервации скважины № не приняты, забор воды из скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами продолжается, земельные участки используются не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским межрайонным прокурором в адрес директора ООО «Автосервис» ФИО1 внесено представление со следующими требованиями: безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, причин и условий им способствующих; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить Дюртюлинского межрайонного прокурора для принятия участия в его рассмотрении; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения закона; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить Дюртюлинскому межрайонному прокурору в письменной форме с приложением копии приказа о наказании.

ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру поступил ответ директора ООО «Автосервис» ФИО1, из которого следует, что выводы надзорного органа о пользовании подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета – счетчика воды «СВМ-25 Бетар» содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами. Поставщиком питьевой холодной воды является МУП «Дюртюливодоканал», с которым заключен соответствующий договор. Нарушения земельного законодательства исходя из представления состоят в том, что вид разрешенного использования земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Автосервис» не соответствуют Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Вместе с тем, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору. Представление, адресовано единоличному исполнительному органу предприятия - директору ООО «Автосервис» ФИО1, в связи с чем, требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры незаконно. Кроме того, прокурор не вправе возлагать на руководителя предприятия обязанность по привлечению кого-либо к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично.

Представление Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства рассмотрено директором ООО «Автосервис» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ единолично, данных о том, что прокурор был извещении о дате, времени и месте рассмотрения, не имеется. Указанное подтвердила ФИО1 и в своей жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, считаю, что представление прокурора рассмотрено должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, с нарушением норм процессуального права, чему мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что директор ООО "Автосервис" ФИО1 не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, в вышеуказанном ответе на представление данные о том, что выводы надзорного органа о пользовании подземными водными объектами без соответствующего разрешения считает ошибочными, поскольку данные прибора учета – счетчика воды «СВМ-25 Бетар» содержат информацию о расходе потребляемой воды, не свидетельствуют о пользовании подземными водными объектами, поставщиком питьевой холодной воды является МУП «Дюртюливодоканал», с которым заключен соответствующий договор, не соответствуют действительности и прямо противоречат справке и.о. директора МУП «Дюртюливодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 о том, что ООО «Автосервис» <адрес> за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. не был подключен к центральной системе водоснабжения, чему мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют об умышленном невыполнении директором ООО «Автосервис» ФИО1 требований Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ, содержащихся в представлении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 нахожу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автосервис" ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин