Приговор № 1-386/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-386/2019

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кисилева М.В., представившего ордер,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.07.2019 г. <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.08.2019 г. <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он подлежал направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, срок наказания исчислен с 14 августа 2019 года, на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени не ранее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе дома <адрес>, увидели автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> VIN №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, после чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон указанного автотранспортного средства, то есть на его неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору без цели хищения, для совершения поездки.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым, ФИО3 должен был обеспечить доступ в автомобиль марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№ регион», VIN №, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было обеспечить безопасность совершения указанных действий ФИО3 путем наблюдения за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности предупредить его об этом.

После достижения договоренности, находясь в указанное время и месте, реализуя свой единый совместный умысел на совершение преступления, действуя согласованно, по заранее распределенным между собой ролям, ФИО3 открыл незапертую дверь багажного отделения автомобиля марки <данные изъяты>», модели «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета чароит, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> регион», YIN №, обеспечив лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдавшему за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае обнаружения преступных действий ФИО3 третьими лицами, предупредить последнего об этом и своевременно скрыться с места преступления, беспрепятственный доступ в автомобиль.

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникло в салон автомобиля марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> № года выпуска, цвета <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «№ регион», VIN № через багажное отделение и открыло дверь автотранспортного средства изнутри, тем самым предоставило доступ в салон указанного автомобиля для ФИО3, который, путем сплетения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, доехав на указанном транспортном средстве до участка местности, расположенного в № метрах в южном направлении от <адрес><адрес> не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., тем самым неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшей. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>

Суд также принимает во внимание, что подсудимый на момент совершения вменяемого преступления не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем публичного принесения извинений в судебном заседании, которые потерпевшая приняла, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при наличии таких смягчающих обстоятельств, как добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Суд считает, что назначенное наказание будет являться справедливым.

Согласно п.п. 6.1, 7, 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд разрешает в совещательной комнате при постановлении приговора. Требование об указании вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения содержится в ч. 1 ст. 308 УПК РФ и относится к резолютивной части обвинительного приговора. Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления только в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», необходимо обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимый искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем публичного принесения извинений в судебном заседании, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, кроме того, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, потерпевшая примирилась с подсудимым.

Названные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Следовательно, приведенные судом фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом приведенного довода о том, что подсудимому ФИО3 назначается наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, усматриваются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию вменяемого ФИО3 преступления на менее тяжкую и относит его к категории преступления средней тяжести. Такое решение позволяет суду обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО3 за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до его осуждения 14.08.2019 г. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание, по правилам ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ.

Также суд обращает внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство потерпевшей в части прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса.

Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым по настоящему уголовному делу, учитывает всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, которым является собственность потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, совершенного ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, личность подсудимого, который, как следует из имеющихся в материалах уголовного дела приговоров <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, тем не менее, склонен к совершению преступлений против собственности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кисилева М.В., возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, и признать его преступлением средней тяжести.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 14 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колони-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО10 подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент провода; <данные изъяты><данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Дактилоскопическую карту Потерпевший №1; дактилоскопическую карту ФИО7; дактилоскопическую карту несовершенолетнего ФИО8; дактилоскопическую карту ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Подголовник водительского сиденья, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион», VIN №, считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: