Решение № 12-71/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело 12- 71/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госжилстройинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 25.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в ходе внеплановой выездной проверки, назначенной приказом заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПИ-1689 от 24.08.2017г., выявлены разрушения бетонного слоя с оголением арматуры балконной плиты комнаты № <адрес>.

Предписанием №ПН-711-Ш 30.08.2017г. управляющей организации, в управлении которой находится МКД №43 по ул.Ленина г.Пензы, ООО «МУП Октябрьского района» было предписано провести текущий ремонт указанной балконной плиты.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленного в суд акта экспертного исследования №135 от 31.10.2017г. с приложенной к нему фототаблицей следует, что железобетонная плита балкона комнаты № <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, имеется прогиб плиты более 1/100, большие трещины (более 2 мм), разрушение ограждений. Износ данного строительного элемента составляет 80 %. Данная плита, исходя из аварийного технического состояния, подлежит разборке.

Каких-либо иных документов, подтверждающих техническое состояние балконной плиты, со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области в суд не представлено.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения руководителя ООО «МУП Октябрьского района» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований указанного предписания.

В жалобе Госжилстройтехинспекциии Пензенской области выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указав, что поскольку на ООО «МУП Октябрьского района», как на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома, возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома, в виду заключенного между компанией и собственниками договора управления, доводы о том, что балконная плита, исходя из аварийного технического состояния, подлежит разборке, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 25.12.2017 №5-1026/17, являются несостоятельными. Поскольку, не устранение нарушений со стороны ООО «МУП Октябрьского района» в течение срока, установленного предписанием №ПН-711-П1 от 30.08.2017 года до 15.10.2017, а также заключения договора 26.10.2017 между ООО «МУП Октябрьского района» и АНО «Приволжский ЭКЦ» о проведении экспертного исследования, т.е. после истечения срока указанного в предписании, не может свидетельствовать о намерении лица, привлекаемого к ответственности, устранить нарушение прав и законных интересов граждан. Кроме того, до 15.10.2017 включительно не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности ООО «МУП Октябрьского района» исполнить предписание в установленный срок.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекциии Пензенской области по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы, возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.24 ст.19.5 невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, назначенной приказом заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области № ПИ-1689 от 24.08.2017г., выявлены разрушения бетонного слоя с оголением арматуры балконной плиты комнаты № <адрес>.

Предписанием №ПН-711-Ш 30.08.2017г. управляющей организации, в управлении которой находится МКД № по <адрес>, ООО «МУП Октябрьского района» было предписано провести текущий ремонт указанной балконной плиты.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из представленного мировому судье акта экспертного исследования №135 от 31.10.2017г. с приложенной к нему фототаблицей следует, что железобетонная плита балкона комнаты № <адрес> находится в аварийном техническом состоянии, имеется прогиб плиты более 1/100, большие трещины (более 2 мм), разрушение ограждений. Износ данного строительного элемента составляет 80 %. Данная плита, исходя из аварийного технического состояния, подлежит разборке.

Каких-либо иных документов, подтверждающих техническое состояние балконной плиты, со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области в суд не представлено.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения руководителя ООО «МУП Октябрьского района» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как его вина в невыполнении требований указанного предписания. В рассматриваемой ситуации текущий ремонт балкона исключен в силу 80% износа данного элемента, требующего его разборке. С целью же осуществления демонтажа балкона управляющей компании необходимо было получить заключение специалиста, получить согласие собственника на демонтаж.

По мере получения данного экспертного заключения и согласия собственника указанного жилого помещения, что подтверждено в суде ФИО2, его защитником, и не отрицалось представителем Госжилстройтехинспекции Пензенской области, управляющей компанией произведен демонтаж данной балконной плиты, приняты меры по обеспечению безопасности людей, проем балконной двери заложен кирпичом до уровня подоконника, о чем доведено до сведения административного органа.

Доводы представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, о том, что предписание не обжаловано, в срок не исполнено, с учетом вышеизложенного не могут свидетельствовать о его законности.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В порядке ч.2 ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «МУП Октябрьского района» влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Мировым судья, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, исполнении предписания на момент рассмотрения дела, обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 25.12.2017 г. о прекращении производства по делу по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Госжилстройтехинспекциии Пензенской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: