Решение № 12-71/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «21» мая 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.4 чт.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, просил передать дело мировому судье судебного участка № <...> района <...> области; мировой судья судебного участка № <...> района <...> области необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, тогда как он впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.Вывод суда о том, что ФИО1 ранее неоднократно (более 30 раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является необоснованным.

Согласно распечатке результата поиска правонарушений, все они совершены посредством управления разными автомобилями. Действительно, собственником указанных автомобилей на момент совершения административных правонарушений, являлся ФИО1, но управляли ими другие лица. В связи с этим основания для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отсутствуют.

Просит суд:

1.Отменить постановление по делу об административном правонарушении от (Дата) по делу № в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка № <...> района <...> области;

2.Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> района <...> области;

3.По результатам рассмотрения дела назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На электронный адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, (Дата) гожа в 16 часов 34 минуты на 428 км. Автодороги <...>, на территории <...> района <...> области ФИО1 управлял автомобилем <...> регистрационный знак № регион со скоростью 155 км/час.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Автодорога <...> относится к автодорогам общего пользования федерального значения.

Управление ФИО1 транспортным средством с превышением разрешенной скорости на 65 км/час зафиксировано инспектором ДПС с помощью измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР»;вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС, свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «БИНАР» №, поверенного до (Дата), с приложенными к нему фотоматериалами.

Из протокола № об административном правонарушении от (Дата) следует, что ФИО1 с вменяемым правонарушением был согласен, о чем сделал собственноручную запись.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

(Дата) руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по <...> району <...> области протокол от (Дата) и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № <...> района <...> области.

(Дата) материалы дела получены мировым судьей, в тот же день разрешено ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства мировой судья в определении от (Дата) указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1. КоАП РФ

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям по результатам поиска правонарушений, ФИО1, начиная с (Дата) неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по ст.ст.12.9 ч.2,12.9 ч.3,12.16 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административных правонарушений, сведения о которых отображены в приобщенной к материалам дела справке, принадлежащими ФИО1 транспортными средствами управляли иные лица, сам он указанных правонарушений не совершал, документально не подтверждены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья