Постановление № 5-100/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-100/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления принята и оглашена 24 марта 2021 года.

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заря Н.В., при секретаре Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (сокращенное наименование МФК «Лайм-Займ» (ООО), ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес><адрес>

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ (ООО) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

МФК «Лайм-Займ (ООО) при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 4, пп.6 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Ф. закона от /дата/ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Ф. закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Ф. закон №230-ФЗ) совершало действия, направленные на возврат задолженности, а именно:

- осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по абонентским номерам (+<данные изъяты>) в отсутствие письменного согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами;

- осуществлялось взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру +<данные изъяты> – /дата/ в 22:23 - в рабочий день после 22.00 часов;

- взаимодействовало с должником ФИО1, а также третьими лицами посредством совершения многочисленных телефонных переговоров по абонентскому номеру третьего лица +<данные изъяты> (18 телефонных звонков в период с /дата/ по /дата/) и по абонентскому номеру должника ФИО1 +<данные изъяты> (171 телефонный звонок в период с /дата/ по /дата/); по абонентскому номеру <данные изъяты> ( 50 телефонных звонков в период с /дата/ по 13.07.2020г., из которых телефонные переговоры состоялись в следующие даты 22.04.2020г. в17:35, 13.07.2020г. в 17:21,

- не уведомило ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения (/дата/) ООО «Долговое агентство «Дельта М» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности способом, предусмотренным Ф. законом №-Ф3.

В судебное заседание представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на возражения ООО МФК «Лайм-Займ», в которых наставил на привлечении общества к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, регламентируются положениями Ф. закона №230-ФЗ.

В соответствии с пп.6 ч. 2 ст. 6 Ф. закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Ф. закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Ф. закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Ф. закона №230-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 Ф. закона №230-ФЗ регламентировано, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Ф. закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, после даты образования у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа от /дата/ № согласие должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат ее просроченной задолженности, с третьими лицами, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Ф. закона №230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4 Ф. закона №-Ф3, сотрудниками МФК «Лайм-Займ» (ООО) осуществлено взаимодействие по абонентским номерам <данные изъяты>, +<данные изъяты> + <данные изъяты>) по возврату просроченной задолженности ФИО1 без получения письменного согласия должника на такое взаимодействие.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Ф. закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Представленными доказательствами объективно подтверждается, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) с целью возврата просроченной задолженности с ФИО1 взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения телефонных звонков по абонентскому номеру +<данные изъяты> – /дата/ в 22:23 - в рабочий день после 22.00 часов. Возражения МФК «Лайм-Займ» (ООО) в указанной части подлежат отклонению, поскольку касаются осуществления телефонного взаимодействия на иной телефонный № - +<данные изъяты>

Кроме этого, материалами дела также объективно подтверждается получение 07.07.2020г. от ФИО1 заявления об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами и предоставлена копия указанного заявления, что подтверждается номером ШПИ <данные изъяты>.

16.07.2020г. МФЛ «Лайм-Займ» (ООО) направлен ответ ФИО1 на указанное заявление, которым сообщалось, что не взаимодействует с третьими лицами.

Однако, несмотря на получение МФК «Лайм-Займ» (ООО) /дата/ заявления ФИО1 об отзыве согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, продолжило осуществлять взаимодействие по абонентскому номеру +<данные изъяты> (указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье) - /дата/ в 17:21, продолжило осуществлять попытки дозвона по абонентскому номеру +<данные изъяты> (указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского займа как номер телефона для связи с заемщиком через третье лицо) - /дата/ в 20:24, /дата/ в 18:09. Кроме того, в период с /дата/ по /дата/ сведения о просроченной задолженности ФИО1 переданы в ООО «Долговое агентство «Дельта М» на основании агентского договора от /дата/ №, для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 О привлечении ООО «Долговое агентство «Дельта М» ФИО1 уведомлена посредством размещения уведомления в Личном кабинете на сайте МФК «Лайм-Займ» (ООО). Крайний срок для направления уведомления ФИО1 до /дата/. Однако, материалами дела установлено, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомление о привлечении «ООО «Долговое агентство «Дельта М» ФИО1 способом, предусмотренном Ф. законом №-Ф3 не направлялось. Соглашения, предусматривающего иной способ обмена информацией между ФИО1 и Обществом после возникновения просроченной задолженности не заключалось.

В силу ч. 1 ст. 9 Ф. закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником

В п. 16 индивидуальных условиях договора займа, заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 указаны общие способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, которые не отменяют исполнение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Ф. закона №230-ФЗ.

Положения ч. 13 ст. 7 Ф. закона №230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий и соглашений с должником, то есть после фактического возникновения задолженности, поскольку правовой статус должника, как физического лица, имеющего просроченное обязательство, определен в ст. 2 Ф. закона №230-ФЗ.

При заключении договора займа 04.07.2020г. ФИО1 не являлась должником ни в смысле, придаваемому этому термину Ф. законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, соглашения, предусматривающего иной способ обмена информацией согласно требований ст. 9 Ф. закона №230-ФЗ между ФИО1 и МФК «Лайм-Займ» (ООО) после возникновения задолженности не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МФК «Лайм-Займ» (ООО) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом №-АП от 08.02.2021г. об административном правонарушении, уведомлениями, обращением ФИО1, запросами, ответами на запросы МКФ «Лайм-Займ» (ООО) с приложениями, таблицей совершенных телефонных звонков, а также иными материалами дела.

Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении документов, и сборе доказательств, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достаточно для установления и подтверждения вины ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у МФК «Лайм-Займ» (ООО) имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и МФК «Лайм-Займ» (ООО) не представлены.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и вины ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение МФК «Лайм-Займ» (ООО) однородного административного правонарушения, в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. по делу №.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Санкция ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысячи до двухсот тысяч рублей.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненаступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований, не указаны и не представлены обществом, что позволяет суду сделать вывод об их отсутствии.

Таким образом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным, а потому, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, и в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, суд считает необходимым назначить МФК «Лайм-Займ» (ООО) наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (сокращенное наименование МФК «Лайм-Займ» (ООО), ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес><адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, получатель: УФК по Санкт-Петербургу (У. Ф. службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет <данные изъяты>), ИНН получателя платежа <данные изъяты>, КПП 783801001, ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - /подпись/