Решение № 2-1831/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1831/2016;)~М-1828/2016 М-1828/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1831/2016

Дело № 2 – 47/2017

Изготовлено 17.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Анисковой О.В.,

с участием истца ФИО1 В Геннадьевича, его представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к Администрации Полевского городского округа о признании недействительным ордера на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным ордер № на квартиру от . . ..

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО6, ФИО3 (л.д.47-48).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 1971 года на жилое помещение (квартиру) за №, расположенную по адресу: <. . .>, его матери, ФИО7, по месту её работы - Полевской криолитовый завод, был оформлен ордер №, где в качестве члена семьи данного нанимателя истец был включен в ордер и вселился в данное помещение. В апреле 1977 года, в связи с регистрацией брака с моей матерью, в данное жилое помещение был вселен С. Добрачная фамилия матери была изменена с «ФИО1» на «Слабыш». В 1982 году, из-за ухудшения отношений со ФИО8, и длительного психологического давления с его стороны, а также боязнью порчи отношений с матерью, ФИО5 снялся с регистрационного учета из данного объекта и выехал из него. При этом другого жилого помещения в постоянное пользование ФИО5 не получил и длительное время проживал в разных регионах РФ вследствие изменения места работы, по профессии «художник». После смерти матери в 1992 году ФИО5 поддерживал отношения с её мужем - ФИО9 При этом ему не было известно, что с его согласия в спорном объекте была оформлена регистрация места жительства его сожительнице - Б. После смерти мужа моей матери, ФИО9, в январе 2016 года, ФИО5 как лицо осуществившее захоронение этого родственника, получил доступ к его документам и из их содержания узнал, что первоначальный ордер № от . . ., где он был указан в качестве члена семьи нанимателя, был переоформлен на ордер № от . . ., где его не включили в число нанимателей квартиры за №, расположенной по адресу: <. . .>. Кроме того, уму стало известно, что его отчим ФИО9, совместно со своей сожительницей - ФИО10 оформил в общую долевую собственность указанную квартиру в порядке приватизации. Считает, что его исключение из состава членов семьи нанимателя квартиры за №, расположенной по адресу: <. . .> при переоформлении ордера № от . . . на ордер № от . . ., является нарушением его жилищных прав. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № было установлено, что первоначальный ордер № от . . ., был переоформлен по инициативе ФИО9 в связи со сменой фамилии «ФИО1» на «Слабыш», после регистрации брака его матерью в июне 1983 года, на ордер №. При оформлении нового ордера №, истец оказался исключен из состава членов семьи нанимателя, однако данный статус считает не утраченным, поскольку не имеется судебного акта с указанием на признание его утратившим такое членство. Ордер № от . . ., при оформлении которого были нарушены егоправа как права нанимателя квартиры за №, расположенной по адресу: <. . .>, не может быть признан законным, т.к. был совершен в нарушение требованиям действующего законодательства. Применительно к возникшим правоотношениям на момент вселения истца в спорную квартиру, т.е. на 1971 год, дети приобретают равное с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением, если они фактически вселены в это помещение при согласии родителей. Соответственно истец считает, что на момент своего вселения, приобрел право пользования жилым помещением для постоянного проживания (ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР). Утрата статуса члена семьи нанимателя возможна лишь в судебном порядке. В настоящий момент ФИО9 умер. Поскольку из-за незаконных действий ответчика при выдаче ордера № в 1983 году и последующего оформления иного ордера, на основании которого произведена приватизация спорного объекта, истец оказался лишенным жилья и не имеет реальной возможности воспользоваться нереализованным ранее правом на бесплатную передачу в его пользование жилого помещения, по праву принадлежащего ему. В связи с этим истец просит суд признать ордер № от . . . на жилое помещение (квартиру) № расположенной по адресу: <. . .>, оформленный с нарушением законодательства (отсутствие указания в нем на члена семьи нанимателя ФИО5), недействительным и применить последствия двусторонней реституции к указанной сделке. Также просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку первоначально в заявленном иске по гражданскому делу № он не требовал признания ордера № от . . . незаконным, так как о его существовании узнал лишь в ходе судебного разбирательства, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований указано отсутствие спора относительно действительности ордера № от . . .. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента когда узнал о нарушении своих прав, т.е. с сентября 2016 года.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. Ордер № оформлен . . .. В справке начальника ЖЭУ ФИО11 от 07.11.2016г., указано, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу <. . .> с 1977 года по 1982 год. При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5, судом установлено, что ФИО5 в указанной квартире с 1982 года до настоящего времени не проживал, не был в ней зарегистрирован, его отсутствие не было временным, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением. Поскольку ФИО5 утратил право пользования жилым помещение, не пытался остановить данное право или вселиться в спорное жилое помещение, а также защитить свои права иным образом, он не подлежал включению в ордер. Доводы истца о вынужденном выселении являются недостоверными. В случае, если истец считал, что у него имеется право пользования данной квартирой, он мог бы обратиться в суд за защитой своих прав, но истец этого не сделал. В соответствии с положениями статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующими на период снятия с регистрации ФИО5 из спорного жилья, право на жилое помещение у членов семьи нанимателя сохранялось в течение шести месяцев. Ранее судом установлено, что истец выехал на новое местожительство и не проживал и не пользовался жилым помещением более шести месяцев. Администрация Полевского городского округа считает, что ордер № не имеет юридического значения для ФИО5, так как не затрагивает его права, поскольку на период оформления ордера, ФИО5 утратил право пользования спорной квартирой. ФИО5 мог бы в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР признать ордер на жилое помещение недействительным в судебном порядке. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, но ФИО5 также данным правом не воспользовался. Ордер № оформленный . . ., являлся основным документом, дающим право семье Слабыш проживать в спорном жилом помещении в период с 1983 по 1999, но даже с момента смерти матери с 1992 по 1999 ФИО5 не оспорил ордер. ФИО5 не мог не знать, на каком основании в квартире основного нанимателя его матери, с момента ее смерти, проживал ФИО9, так как в исковом заявлении ФИО5 указывает на то, что между ним и ФИО9 поддерживались отношения, они общались. ФИО9 проживал в данном жилом помещении на протяжении семи лет, но ФИО5 и в течение этих семи лет, вопрос о восстановлении своих прав на спорное жилье не решал. Администрация Полевского городского округа считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности ФИО5 следует отказать. Также просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации Полевского городского округа (л.д.35-36).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска в связи с тем, что решением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным ордера № от . . . отказано. Истец более 30 лет не интересовался судьбой данной квартиры, не пытался вселиться, зарегистрироваться.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на данный момент времени, ордер на вселение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В случае нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере помещение в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения действующей на момент выезда истца ст. 89 ЖК РСФСР также предусматривали, что договор найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда от . . . исковые требования ФИО5 о признании ордера от 1999 года недействительным оставлены без удовлетворения (л.д.51-53).

Также судом установлено, что в связи с выездом ФИО5 в начале 18-х годов на другое постоянно место жительства, договор социального найма спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу считается расторгнутым со дня выезда.

Судом по делу также установлено, что ФИО5 уже в совершеннолетнем возрасте в 1982 году (более 30 лет) выехал из спорной квартиры, и в г. Полевском и других городах снимал жилые помещения.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Оспариваемый ордер был исследован судом при вынесении решения суда.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО5 оспаривает законность выдачи ордеров, то есть фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, тогда как данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Стороной ответчика Администрацией ПГО заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО5 срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО5 срока для подачи искового заявления о признании недействительным ордера на <. . .> от . . ..

Так, исполнение оспариваемого истцом ордера началось в день его выдачи, то есть . . ., в то время как ФИО5 обратился в суд с иском только . . ., то есть за пределами трехгодичного срока.

С момента выдачи оспариваемого ордера и до дня обращения истца в суд с требованиями о его оспаривании прошло более 33 лет, в связи, с чем срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом указано на факт отсутствия информации о существовании данного ордера, ФИО5 узнал лишь в ходе судебного разбирательства в сентябре 2016 года по гражданскому делу № 2-943. Соответственно срок исковой давности считает с момента, когда узнал о нарушении своих прав, т.е. с сентября 2016 года (л.д.15).

При этом ФИО5 не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к невозможности реализации им своего права на своевременную подачу искового заявления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как судом установлено, что истец непосредственно общался со ФИО9, был в хороших с ним отношениях, приходил к нему в гости. Кроме того после смерти матери не обратился к нотариусу для принятия наследства, если с читал, что имеет право на данное жилое помещение.

Таким образом, истцом ФИО5 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому ходатайство о восстановлении срока суд отклоняет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В Геннадьевича к Администрации Полевского городского округа о признании недействительным ордера на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова

Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Г.В. Бубнова