Приговор № 1-97/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО2, его защитника Мусаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, неотбытая часть наказания заменена по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 18 дней, наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись заранее приисканными ключами от квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в его квартиру по адресу: <адрес> откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер №, в корпусе черного цвета, стоимостью 19 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой умысел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут ФИО2, используя имевшиеся при нем ключи от квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в квартиру последнего по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 игровую приставку «<данные изъяты>» с джойстиком, серийный номер №, стоимостью 45 600 рублей, джойстик к игровой приставке «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 49 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19 800 рублей и 49 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что временно проживал в квартире Потерпевший №1, знал где у него находится второй комплект ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вышел с Потерпевший №1 из квартиры последнего, после чего вернулся в его квартиру с целью хищения его имущества, открыл дверь ключом, умысел на хищение всего имущества был единый, он не смог сразу вынести все предметы, поэтому вернулся второй раз, ноутбук и игровую приставку заложил в ломбард «<данные изъяты>», вырученные деньги внес на электронный кошелек, перевел на счет букмекерской конторы, деньги проиграл. Он планировал выкупить имущество после того, как выиграет деньги на ставках, страдал игровой зависимостью. Не признает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Потерпевший №1 разрешал ему находиться в его квартире.

Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что в день хищения имущества Потерпевший №1 не разрешал ему брать ключи и заходить в квартиру в его отсутствие, но ему не требовалось это разрешение. Отметил, что у него не было денежных средств для выкупа заложенного им в ломбард имущества Потерпевший №1, дохода не имел.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года он временно проживал у Потерпевший №1, находиться в его квартире мог только в присутствии последнего, Потерпевший №1 ключи от квартиры ему не передавал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1, решил послушать музыку, искал наушники и обнаружил второй комплект ключей от квартиры Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение его имущества, решил в отсутствие Потерпевший №1 зайти в квартиру и похитить ноутбук, игровую приставку с джойстиками, сдать в комиссионный магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ незаметно забрал второй комплект ключей, Потерпевший №1 об этом не знал, вместе вышли из квартиры. Через час он вернулся в квартиру Потерпевший №1, открыл дверь вторым комплектом ключей и похитил ноутбук, заложил его в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> за 8 500 рублей, в компьютерном клубе проиграл денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вновь вернулся в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, открыл дверь имевшимся при нем ключом и похитил игровую приставку «<данные изъяты> с джойстиками, в том же комиссионном магазине заложил за 30 000 рублей, денежные средства проиграл. Потерпевший №1 не разрешал ему брать ключи от квартиры (т. 1 л.д. 30-31, 164-166, 170-171, 206-208).

В протоколе проверки показаний ФИО2 на месте он указал, что похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имущество, которое продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-194).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 временно проживал у него, с ДД.ММ.ГГГГ года последний мог находится в квартире только в его (Потерпевший №1) присутствии, он не оставлял ФИО2 в своей квартире одного, ключи ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вместе с ФИО2 вышел из своей квартиры, дверь он закрыл на ключ, вернувшись домой около 22 часов обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук, игровая приставка и два джойстика, он сразу понял, что его имущество похитил ФИО2 и сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», так как ранее ФИО2 туда уже сдавал вещи. Он в этот же вечер позвонил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», ему сообщили, что вещи у них. Он не разрешал ФИО2 брать его вещи. Также он сразу обратился в полицию и сообщил о причастности ФИО2 Запасной комплект ключей от квартиры хранился в ящике комода в комнате, в которой ночевал ФИО2, но он об этом ему не говорил, ключи из ящика пропали, он понял, что их взял ФИО2 На следующий день ФИО2 написал ему в социальной сети «<данные изъяты>», признался в хищении, сообщил, что накануне ночью, находясь в его квартире, он решил послушать музыку, искал наушники, открыл комод и обнаружил второй комплект ключей от квартиры. Ключи от квартиры ФИО2 ему вернул.

В ходе очной ставки между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 последний дал аналогичные показания, которые ФИО2 подтвердил отметив, что потерпевший не разрешал ему оставаться в его квартире одному, знал, что ему нельзя было брать ключи от квартиры и заходить туда в отсутствие потерпевшего (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что со слов Потерпевший №1 ей известно о том, что ФИО2 похитил его имущество из квартиры.

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО6, работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в утреннее время около 12 часов в магазин пришел ФИО2, предоставил свой паспорт, продал ноутбук в коробке и с документами за 8 500 рублей, был составлен договор комиссии. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 снова пришел в магазин и продал игровую приставку «<данные изъяты>» и два джойстика к нему за 30 000 рублей, был составлен договор комиссии (т. 1 л.д. 60-63);

- ФИО7, управляющего в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6, дополнившего, что ноутбук «<данные изъяты>», игровая приставка «<данные изъяты>» с двумя джойстиками были выставлены на реализацию. У ФИО2 имелось право приоритетного выкупа, если бы на момент обращения имущество было бы не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было реализовано (т. 1 л.д. 64-66).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает об обстоятельствах хищения его имущества ФИО2 (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты следы рук на 6 отрезках (т. 1 л.д. 4-11);

- заключением эксперта о том, что следы пальцев рук оставлены, в том числе, ФИО2 (л.д. 35-48);

- протоколом выемки договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков и протоколом их осмотра, согласно которым между ИП ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализуемый товар ноутбук «<данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 8 500 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука «<данные изъяты>, сер. № № по цене 12 500 рублей; между ИП ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализуемый товар игровая приставка «<данные изъяты> сер. № №», джойстики на сумму 30 000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации игровой приставки «<данные изъяты> сер. № №» по цене 39 000 рублей (т. 1 л.д. 68-73, 74-81);

- актом экспертного исследования, согласно которому ноутбук «<данные изъяты>», приобретенный в 2018 году с учетом износа стоит 19 800 рублей; игровая приставка «<данные изъяты>» с джойстиком, приобретенные в декабре 2020 года с учетом износа стоит 45 600 рублей, джойстик к игровой приставки «<данные изъяты>», приобретенный в декабре 2020 года с учетом износа стоит 4 000 рублей (л.д. 58-59);

- расписками о возмещении ущерба в сумме 13 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 проживал у него, ДД.ММ.ГГГГ похитил его имущество из квартиры, куда проник с помощью обнаруженного второго комплекта ключей, с ДД.ММ.ГГГГ года он не разрешал ФИО2 приходить в квартиру в его отсутствие, ключи ему не передавал; свидетеля ФИО12 которой со слов потерпевшего известно о хищении ФИО2 его имущества; свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложил ноутбук и игровую приставку с двумя джойстиками в ломбард, а также показаниями самого ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, не отрицавшего факт хищения имущества потерпевшего, с целью чего он проник в квартиру Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, причин для оговора, а также самооговора судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что он мог воспользоваться ключами от квартиры Потерпевший №1 и находиться в квартире потерпевшего в отсутствие последнего, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО2 в ходе следствия, и Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется. При этом показания ФИО2 в ходе следствия даны в присутствии защитника, им прочитаны, подписаны без замечаний, в ходе очной ставки подсудимый подтвердил, что не имел права заходить в квартиру потерпевшего в его отсутствие. Показания свидетеля ФИО5, являющейся матерью подсудимого, об обратном также не свидетельствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 один составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение им совершено одним способом, через непродолжительное время с единым умыслом.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, является обязательной для суда.

Кроме того, из обвинения ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения с учетом показаний потерпевшего о значимости этого имущества, которое он использовал для досуга, о его доходе и отсутствия иждивенцев, в результате хищения Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение, что он подтвердил в судебном заседании.

Объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимым. Оценка похищенного имущества произведена с учетом износа и является реальной, не превышающей рыночной стоимости аналогичных вещей, что следует из акта экспертного исследования.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 против воли лица, проживающего в квартире, с целью хищения чужого имущества проник в жилое помещение, при отсутствии у него прав и законных оснований находиться в жилище Потерпевший №1 в его отсутствие.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо обязательств у потерпевшего перед ФИО2 не было, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, что исключает самоуправство.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который принял извинения ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, матерью характеризуется положительно.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, которому он оказывал помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в ходе следствия (объяснения т. 1 л.д. 13, проверка показаний на месте т. 1 л.д. 190-194), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

При этом объяснения подсудимого не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, в том числе от потерпевшего, который сразу указал на ФИО2, также потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» о том, что написал заявление в полицию, а потому дача им объяснений ДД.ММ.ГГГГ не является добровольным сообщением о преступлении, при этом данные объяснения учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказалась в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО2 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания.

При этом наказание ФИО2 подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, признанный подсудимым, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 13 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в сумме 55 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы на срок 18 дней и по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде лишения свободы на срок 8 месяцев из расчета 1 день за 1 день.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии и товарных чеков хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Т.В. Хаснуллина